Дело 1-270-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года в г. Чите Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Мершиевой Е.А. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г. подсудимой Грушко В.К. защитника-адвоката Найдешкиной М.И. потерпевшего ДВМ при секретаре Павленко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГРУШКО ВК <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Грушко В.К. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 7 мая 2011 года около 14.30 час. Грушко приехала к ранее знакомому ДВМ который снимает у Грушко квартиру по адресу: <адрес>, для того, чтобы занять денег. Подойдя к дому, Грушко увидела, что двери дома заперты на навесной замок, и у нее возник преступный умысел на хищение из квартиры имущества ДВМ. Осуществляя задуманное, Грушко взяла лежавшую на скамейке возле дома стамеску с металлическим наконечником, заломила сничку на двери, и выдернула ее, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, проникла в квартиру, откуда похитила: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, серебряную цепочку ст-ю <данные изъяты> рублей, портмоне ст-ю <данные изъяты> рублей, в котором находились старинные монеты в кол-ве <данные изъяты> штук: российская <данные изъяты> года выпуска ст-ю <данные изъяты> рублей, монгольская ст-ю <данные изъяты> рублей, китайская ст-ю <данные изъяты> рублей, японская ст-ю <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Грушко с места совершения преступления скрылась, причинив ДВМ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимая Грушко В.К.. вину признала частично, не согласившись с объемом похищенного имущества. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 13.05.11 Грушко В.К. в присутствии адвоката показала, что проживает с матерью, свою квартиру по адресу: <адрес> сдает семейной паре - Д.6 мая 2011 года она пришла к ним за арендной платой, ДВМ вынес ей деньги из комнаты и по скрипу мебели она поняла, что деньги он хранит в комоде. Забрав деньги, она ушла. 7 мая 2011 года около 14.30 она вновь приехала в Д, чтобы занять у них <данные изъяты> рублей, увидела, что их дома нет, т.к. на двери висел навесной замок и решила совершить хищение денег, которые находились в квартире. На скамейке увидела палку с металлическим наконечником, заломила сничку на двери и выдернула ее, дверь открылась. Она зашла в дом, сразу же направилась к комоду, где нашла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Забрала данные деньги и ушла из дома. Никакую мелочь и серебряную цепочку не брала. Деньги истратила на спиртное. ( л.д.№) Допрошенная в качестве обвиняемой 20.05.11 Грушко в присутствии адвоката показала, что подтверждает свои ранее данные показания и дополнительно пояснила, что старинные монеты также не похищала. ( л.д.№) Кроме частичного признания, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Потерпевший ДВМ суду пояснил, что снимает у подсудимой в аренду жилье по вышеуказанному адресу. 7 мая 2011 года около 09.00 он ушел на работу, следом за ним ушла жена, вернувшись около 16.00 час., увидел, что сничка замка сорвана, двери прикрыты. В доме общий порядок не нарушен, был выдвинут только третий ящик комода сверху, в котором хранились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также пластиковая баночка из-под рыбы - копилка, в которой находились деньги <данные изъяты> рублей железными <данные изъяты> рублевыми монетами, портмоне ст-ю <данные изъяты> рублей, в котором находились четыре старинные монеты: российская <данные изъяты> года ст-ю <данные изъяты> рублей, монгольская ст-ю <данные изъяты> рублей, китайская и японская ст-ю <данные изъяты> рублей каждая. С телевизионной тумбы была похищена серебряная цепочка ст-ю <данные изъяты> рублей. В совершении кражи он сразу заподозрил Грушко, т.к. ранее она уже совершала кражу у своего жильца, кроме того, только она знала, где он хранит свои деньги. Причиненный кражей ущерб, является для него значительным, т.к. составляет практически его ежемесячный заработок. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДНВ. следует, что 7 мая 2011 года около 09.30 она ушла на работу, дверь закрыла на навесной замок, в квартире все вещи были на своих местах. 16.30 позвонил муж и сообщил, что в дом проникли и похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, его серебряную цепочку. ( л№) Данные показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ДВМ. о совершенной краже из квартиры.( л.д.№), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление было совершено по адресу: <адрес> где установлено, что это частный деревянный дом, вход в который осуществляется через одну деревянную дверь, имеющую сничку для навесного замка. Петля навесного замка выдернута из рамы двери. Навесной замок в запертом положении висит на сничке двери. Дверь дома окрашена в синий цвет. С левой стороны к стене двери приделана полка, на которой расположен металлический ящик и стамеска с деревянной ручкой, на металлической поверхности стамески имеются наслоения красителя синего цвета, совпадающие по цвету с цветом рамы двери. Порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъяты стамеска, петля металлическая. ( л.д№) Согласно приобщенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице у комода выдвинут только третий сверху ящик. ( л.д.№), что свидетельствует о об осведомленности преступника о месте хранения потерпевшим денежных средств. Изъятые в ходе осмотра места происшествия стамеска и металлическая петля осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу.( л.д.№) Анализируя изложенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной в том, что она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Довод подсудимой о том, что она не похищала серебряную цепочку, портмоне и старинные монеты суд находит несостоятельным, поскольку кроме нее никто в квартиру не проникал. Указанные вещи были похищены совместно с деньгами, вину в хищении которых подсудимая признала полностью. Оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда не имеется. Причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным, с учетом его материального положения и размера ущерба, который превышает <данные изъяты> рублей. В связи с изменением потерпевшим в судебном заседании показаний о стоимости похищенных монет, суд уменьшает их стоимость до указанного им размера. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. То, что совершенное преступление относится к категории тяжкого, а также данные о личности виновной, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние, возмещение причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимой, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде штрафа и также находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: ГРУШКО ВК признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Возложить на осужденную обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления спецгосоргана осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию, принять меры к возмещению причиненного потерпевшему материального вреда. Вещественные доказательства: стамеску и металлическую петлю, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ Ингодинского района г. Читы уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Судья: Е.А. Мершиева