Дело 1-222/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 июня 2011 г.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Виляк И.О.,

подсудимого Сутурина Е.А.,

адвоката Чипизубовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего НАЖ (по доверенности),

при секретаре Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сутурина ЕА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутурин совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

Сутурин в период с 28 июня 2010 г. по 29 ноября 2010 г. работал торговым представителем у индивидуального предпринимателя И по адресу: <адрес>. С Сутуриным был заключен трудовой договор № от 28.06.2010 г. и договор о полной материальной ответственности от 28.06.2010 г. Согласно своим должностным обязанностям Сутурин получал заявки на поставку товара от клиентов ИП И, передавал их оператору. На основании подготовленных заявок водители-экспедиторы осуществляли доставку товара по торговым точкам территории Забайкальского края. По истечении срока платежа Сутурин, согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан был принимать денежные средства от покупателей, бережно относиться к переданным ему ценностям, принадлежащим ИП И и своевременно сдавать их в кассу ИП И офис которого расположен в <адрес>.

Сутурин, в нарушение условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, исполняя обязанности торгового представителя, имея реальную возможность получения наличных денежных средств от клиентов ИП И, имея умысел на систематическое хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период с 8.11.2010 г. по 23.11.2010 г., воспользовавшись своим положением, совершил хищение денежных средств, полученных от клиентов ИП И на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив ИП И значительный материальный ущерб.

Так, 8 ноября 2010 г. в дневное время Сутурин приехал в торговую т очку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ПХ «<данные изъяты>», где получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки в счет оплаты за поставленный ранее товар по расходным накладным № от 26.10.2010 г., № от ИП И которые умышленно в кассу ИП И не внес, похитил их путем присвоения.

8 ноября 2010 г., в дневное время, Сутурин приехал в торговую точку ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где получил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по расходным накладным № от 26.10.2010 г., № от 26.10.2010 г. в счет оплаты за поставленный ранее ИП Ивановым товар, из которых <данные изъяты> рублей внес в кассу ИП И. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, умышленно в кассу ИП И не внес, похитив их путем присвоения.

16 ноября 2010 г. в дневное время Сутурин приехал в торговую точку ИП Ц расположенной по адресу: <адрес>, где получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты за поставленный ранее товар по расходной накладной № от 6.10.2010 г. от ИП И которые умышленно в кассу ИП И не внес, похитив их путем присвоения.

17 ноября 2010 г. в дневное время Сутурин приехал в торговую точку ИП Ц расположенной по адресу: <адрес>, где получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты за поставленный ранее товар по расходным накладным № от 6.10.2010 г., № от 29.09.2010 г., № от 29.09.2010 г., № от 29.09.2010 г., которые умышленно в кассу ИП И не внес, похитив их путем присвоения.

23 ноября 2010 г. в дневное время Сутурин приехал в торговую точку ИП Б, расположенную по адресу: <адрес>, где получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты за поставленный ранее товар по расходной накладной № от 16.11.2010 г. от ИП И, которые умышленно в кассу ИП И не внес, похитив их путем присвоения.

Всего в период с 8.11.2010 г. по 23.11.2010 г. Сутуриным путем присвоения были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые им были использованы на личные нужды. В результате индивидуальному предпринимателю И причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При ознакомлении обвиняемого Сутурина Е.А. и его адвоката с материалами уголовного дела, Сутуриным Е.А., после консультации с адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сутурин Е.А. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал; характер, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил.

Адвокат Чипизубова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого Сутурина Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший НАЖ не возражает против особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что Сутурину предоставлялось время для добровольного возмещения ущерба, однако он такой возможностью не воспользовался, ущерб возместил только после возбуждения уголовного дела.

Государственный обвинитель Виляк И.О. не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Сутурин, квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, юридическая оценка соответствует обстоятельствам обвинения.

Таким образом, условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, принимает во внимание положительные характеристики Сутурина по месту жительства, предыдущему месту работы, отсутствие судимостей, возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сутурина ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Сутурину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванощук И.П.