Дело № 1-239/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Чита 12 июля 2011 г. Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В., подсудимого Горлачева А.О., адвоката Хаустова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей БОВ при секретаре Жеребцовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горлачева АО, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Горлачев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 17.03.2011 г. после 18 часов Горлачев находился в доме у ранее незнакомой ТАН проживающей по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего остался ночевать. 18.03.2011 г. около 9 часов у Горлачева, увидевшего в комнате на кровати три сотовых телефона: марки «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>», принадлежащие ТАН., и марки «<данные изъяты>», принадлежащий БОВ возник преступный умысел, направленный на их хищение. Около 10 часов, точное время следствием не установлено, Горлачев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не могут помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, похитил сотовые телефоны <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ТАН сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий БОВ, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Горлачев с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате потерпевшей БОВ причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ТАН - на сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным. Впоследствии похищенное изъято и возвращено по принадлежности. Подсудимый Горлачев в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что весной 2011 г., точную дату не помнит, он со своим знакомым Неп по месту жительства жены последнего Юс), разгружали дрова. После того, как они выгрузили дрова, их пригласили на день рождения матери Юс. В доме еще присутствовала сестра Юс - Ольга, все распивали спиртное, затем, около 24 часов, легли спать, он спал в спальне, на полу. Проснулся утром, встал, увидел в доме три сотовых телефона, решил их забрать себе. В доме все спали, за ним никто не наблюдал. Сотовый телефон марки <данные изъяты>» лежал в кухне на печке, где лежали сотовые телефоны марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты> не помнит. Взяв указанные сотовые телефоны, из дома ушел. Сотовым телефоном марки <данные изъяты> сначала пользовался сам, затем через несколько дней продал в магазине, названия которого не помнит, продавцу за <данные изъяты> рублей, остальные два телефона потерял. В содеянном раскаивается, содеянное им осознал, приносит свои извинения потерпевшим, просит не лишать его свободы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, дату рождения котрого не помнит. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ТАН в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает она с дочерью Юс, ее гражданским мужем Неп 17.03.2011 г. у нее в гостях была дочь БОВ, отмечали день рождение. Позже подъехал Неп со своим знакомым Горлачевым, разгрузили дрова, после этого она пригласила их за стол, все стали распивать спиртное. Около 24 часов легли спать. БОВ и Горлачев - в спальне, где на диване находились три сотовых телефона: марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с фото, видео камерой, с абонентским номером № зарегистрированным на ее имя, который она приобретала за <данные изъяты> рублей, марки <данные изъяты>» в корпусе белого и розового цвета с абонентским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который ей был подарен, и сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, моноблок, с сим-картой №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ее дочери БОВ. Около 8 часов БОВ ушла на работу, без своего сотового телефона, который не нашла. Горлачев ушел около 10 часов, вернулся около 16 часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать, затем вновь ушел. Около 19 часов она и дочка стали искать свои телефоны, но не нашли, позвонили с телефона знакомой на свои номера, телефоны были отключены. В краже подозревает Горлачева. (л.д. №). Согласно предоставленному заявлению причиненный ей ущерб для нее является значительным, она пенсионер, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Потерпевшая БОВ в судебном заседании пояснила, что 17.03.2011 г. она находилась в гостях у своей матери ТАН, проживающей в <адрес>, там же находилась ее сестра Юс они отмечали день рождения ТАН. Через некоторое время приехали Неп с ранее ей незнакомым Горлачевым, привезли дрова. Когда они их разгрузили, ТАН пригласила Неп и Горлачева к ним в гости, они согласились, и все вместе стали отмечать праздник, употребляли спиртное. Около 24 часов все пошли спатьЮс и Неп спали в кухне; она, Горлачев – в спальне. На ее кровати под подушкой находились три сотовых телефона - марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с фото, видео камерой, с абонентским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, марки <данные изъяты>» в корпусе бело-розового цвета с абонентским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ее матери ТАН и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, моноблок, с сим-картой №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ей. Когда утром она собиралась на работу, не смогла найти свой сотовый телефон, ушла без него, все остальные, в том числе Горлачев, оставались в доме. Когда вечером она вернулась, Юс и ТАН сообщили, что принадлежащие ей и ТАН сотовые телефоны они найти не могут. Причиненный ей ущерб она расценивает как значительный, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иных источников дохода у нее нет, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, снимает жилье за <данные изъяты> рублей в месяц. Телефон ей впоследствии был возвращен, материальных претензий она к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Ее мать ТАН находится на пенсии, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, иных доходов у матери нет. Свидетель ЮсЮс в судебном заседании пояснила, что вечером 17.03.2011 г. отмечали день рождения ее матери ТАН, у них в гостях была сестра БОВ, и соседка матери. Позже приехали ее сожитель Неп с ранее ей незнакомым Горлачевым, которых ТАН пригласила за стол, все вместе продолжили отмечать праздник. Около 24 часов все пошли спать, входную дверь закрывала ТАН, она и Неп в кухне, БОВ и Горлачев – в спальне. На кровати в спальне, на которой спала БОВ, под подушкой лежали три сотовых телефона (положила на кровать сотовые телефоны она), два из которых – «<данные изъяты> «<данные изъяты>», принадлежали ТАН, «<данные изъяты>» - БОВ. В 8 часов БОВ ушла на работу, при этом не смогла найти свой телефон. Около 10 часов ушел Горлачев, вернулся около 13 часов, был в алкогольном опьянении, лег спать, потом ушел. Вечером они с ТАН хотели позвонить, но, ни одного из трех сотовых телефонов в доме не нашли. Она с телефона соседки пыталась позвонить на эти телефоны, но они были отключены. В краже они заподозрили Горлачева, ранее им незнакомого, других посторонних людей в доме не было. В кухне, где она спала, телефонов не было. Впоследствии все три сотовых телефона им были возвращены, материальных претензий к нему не имеют. Из показаний свидетеля Неп., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 17.03.2011 г., около 18 часов, он вместе со своим знакомым Горлачевым поехали к Юс, проживающей в <адрес>, чтобы разгрузить дрова. Когда разгрузили, ТАН пригласила их на день рождение, в гостях у нее были ее соседка, Юс, БОВ, они все вместе отмечали праздник, распивали спиртное. Около 24 часов пошли спать, он и Юс легли в кухне, (телефонов там не было), Горлачев и БОВ – в спальне. Проснулся он около 12 часов, Горлачева в доме не было, вернулся он около 14 часов, принес спиртное, потом ушел. Вечером Юс сказала, что у них пропали три сотовых телефона, находившиеся в спальне на кровати под подушкой. В краже подозревает Горлачева. (л.д. №). Свидетель СОН., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что, работает в магазине «<данные изъяты> Весной 2011 г., точную дату не помнит, она приобрела у незнакомого мужчины, который зашел в их магазин, сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, моноблок, без фото и видеокамеры, за <данные изъяты> рублей. Телефоном пользовался ее сын СДА. с абонентским номером №.д. №). Свидетель КЮН показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что весной 2011 г. около магазина «<данные изъяты>» в мкр. <адрес> нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с фото и видео камерой, без флеш и сим карты. Данным телефоном он пользовался сам, с сим-картой, зарегистрированной на КОИ., с абонентским номером № (л.д. №). Согласно показаниям свидетеля ФСС оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что весной 2011 г. его брат Фом у дома по <адрес>, нашел сотовый телефон марки <данные изъяты>», в корпусе бело-розового цвета, стал пользоваться им, вставив сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированном на ЮАА. Затем данным сотовым телефоном пользовался он, встав в него свою сим-карту с номером № О том, что телефон краденный, не знал. (л.д. №). Довод подсудимого Горлачева о том, что один из сотовых телефонов он взял в кухне, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается следующим. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших ТАН, БОВ свидетеля Юс, вечером 17.03.2011 г. все три сотовых телефона находились под подушкой на кровати в спальне, где ночевал Горлачев. О том, что Горлачевал ночевал именно в спальне, не отрицается и им самим в судебном заседании. Кроме того, свидетель Юс в судебном заседании пояснила, что в кухне на печке вечером, когда они с Неп ложились там спать, сотового телефона не было, что подтверждается показаниями свидетеля Неп, оглашенными в судебном заседании (л.д. №). При проведении очной ставки между Горлачевым и Юс последняя, подтверждая свои показания, поясняла, что 17.03.2011 г. она сотовые телефоны положила в спальне на кровать под подушку, посторонних в доме в тот день не было, входная дверь была закрыта (л.д№ Свидетель Неп в ходе проведения очной ставки между ним и Горлачевым, пояснял, что видел, как Юс положила сотовый телефон под подушку в комнате, где спал Горлачев, там уже лежали два сотовых телефона, посторонних в доме не было. (л.д. №). Показания потерпевших ТАН БОВ, Юс, Неп последовательны, стабильны, совпадают по обстоятельствам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Объективно вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей ТАН, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ей два сотовых телефона на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий БОВ (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. № Протоколом, составленном по результатам выхода на место совершения преступления, в ходе которого Горлачев пояснил, что 17.03.2011 г. по адресу <адрес>, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», который впоследствии продал за <данные изъяты> рублей (л.д. № копиями документов на сотовые телефоны <данные изъяты> (л.д№); запросами генеральным директорам «<данные изъяты>» (л.д. №); ответами ОАО «<данные изъяты>» (л.д№); постановлением о производстве выемки сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. №); протоколами выемки сотового телефона <данные изъяты>» у свидетеля СОН., и его осмотра (л.д. №); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «<данные изъяты> и его возращении потерпевшей БОВ (л.д. № постановлением о выемки сотового телефона <данные изъяты>» у КЮН (л.д№); протоколами выемки и осмотра сотового телефона <данные изъяты>» (л.д. №); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты> и его возращении потерпевшей ТАН (л.д. №); постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (л.д. №); постановлениями о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, и производстве обыска (л.д. №); протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. №); постановлением о производстве выемки сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. № протоколами выемки у свидетеля ФСС сотового телефона марки <данные изъяты> и его осмотра (л.д. №); постановлениями о признании сотового телефона марки <данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства и их возвращении потерпевшей ТАН (л.№). Таким образом, проанализировав каждое доказательство в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горлачева в совершении 18.03.2011 г. по адресу: <адрес>, тайного хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах. Горлачев, имея умысел на хищение сотовых телефонов, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из спальни два сотовых телефона марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ТАН, и сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей БОВ, которые находились в спальне на кровати, под подушкой, причинив потерпевшей ТАН ущерб в размере <данные изъяты> рублей, значительность которого у суда сомнений не вызываетТАН находится на пенсии, размер пенсии составляет <данные изъяты>, иных доходов не имеет. Действия Горлачева органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (из одного источника), с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Горлачевым совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи 25-го судебного участка Черновского района г. Читы от 9.12.2009 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Поэтому суд считает наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы. В то же время, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого – он работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнения потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденным и предоставляющей ему возможность доказать исправление без реального отбывания наказания, с сохранением условного осуждения по приговору от 9.12.2009 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Горлачева АО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Горлачева А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения Горлачеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор мирового судьи 25-го судебного участка Черновского района г. Читы от 9.12.2009 г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Иванощук И.П.