Дело 1-226/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 20 июня 2011 г.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимых Лупсанимаева Ж.Б., Давыдова В.Е.,

адвокатов Попковой О.Л., представившей удостоверение № и ордер №, Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ДАВ

при секретаре Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лупсанимаева ЖБ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Давыдова ВЕ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупсанимаев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давыдов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

31 марта 2011 г. около 00 часов 15 минут, Давыдов с ранее знакомым Лупсанимаевым находились около <адрес> в г. Чите. Давыдов увидел ранее незнакомого ДАВ который шел ему навстречу, в сторону <адрес>, и у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, находящегося при ДАВ Осуществляя задуманное, Давыдов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ДАВ находится в состоянии алкогольного опьянения, и не сможет оказать сопротивления, стал подходить к ДАВ, который, почувствовав опасность и угрозу для жизни и здоровья, попытался убежать в сторону <адрес> Давыдов схватил за лямку сумки, находившейся при ДАВ, и открыто похитил ее. В сумке находились документы на имя ДАВ: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства «<данные изъяты> № карта <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ущерб на эту сумму. Лупсанимаев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал убегающего ДАВ, и нанес ему несколько ударов ногами по телу, от которых ДАВ упал, а Лупсанимаев открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ущерб на эту сумму. После чего Лупсанимаев и Давыдов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии часть похищенного была изъята, и возвращена по принадлежности.

Подсудимый Лупсанимаев, признав вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2011 г. он со своим знакомым Давыдовым находились в кафе, употребляли спиртное. Из кафе ушли после 23 часов, пошли к нему домой – <адрес>. Находясь в районе перекрестка улиц <адрес>, встретили девушку, стали с ней разговаривать, в это время по <адрес> шел мужчина, который находился в алкогольном опьянении, разговаривал по телефону. Мужчину остановил Давыдов, стал с ним разговаривать, о чем, не слышал, он отошел в сторону, находился метрах в пяти от них. Увидев, что Давыдов стал драться с этим мужчиной, который стал убегать от Давыдова, побежал за мужчиной, догнал, поставил ему подножку, отчего мужчина упал, он нанес ему два удара ногой по телу, забрал из кармана куртки мужчины сотовый телефон, больше ничего не брал и убежал. К нему присоединился Давыдов, который передал ему сумку мужчины, затем куда-то ушел. Когда пришел домой, осмотрел сумку, в которой были ключи, документы, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он взял деньги, пошел в магазин, приобрел спиртное, продукты питания, вернулся домой, Давыдов находился у него, стали распивать спиртное. После он уехал в деревню <адрес>, сотовый телефон отдал племяннику. Через несколько дней за ним приехали сотрудники милиции, доставили в Ингодинский отдел милиции. Кто возвращал документы потерпевшему, не знает. Заранее у него умысла на совершение преступления не было, о совершении его с Давыдовым не договаривались, действовали раздельно. С Давыдовым отношения у них хорошие. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

На предварительном следствии (л.д. №), поясняя, что увидев мужчину, в руках у которого была сумка, они с Давыдовым решили ее отобрать, мог не так выразиться, поэтому уточняет, что предварительного сговора у них с Давыдовым на хищение не было. Правдивые показания дает в суде.

Подсудимый Давыдов, признав вину в предъявленном обвинении частично, в судебном заседании пояснил, что 30.03.2011 г. он вместе со своим знакомым Лупсанимаевым распивали спиртное в кафе. После закрытия кафе, около 23 часов, пошли домой к Лупсанимаеву, на <адрес> встретили девушку, он стал с ней разговаривать, Лупсанимаев в разговоре участия не принимал, перешел на другую сторону улицы. В это время он увидел идущего навстречу мужчину, у которого он попросил закурить, на что мужчина ему отказал, оттолкнул его, и стал убегать. Он схватил за лямку сумки, находившейся при мужчине, лямка порвалась, мужчина убежал, а сумка осталась у него. Сумку он отдал Лупсанимаеву, сам вернулся к девушке. Через некоторое время пришел домой к Лупсанимаеву, сумка мужчины находилась у него дома, в ней он увидел документы на имя ДАВ которые он решил вернуть последнему за вознаграждение с помощью своего знакомого. Когда они пытались передать документы, были задержаны сотрудниками милиции.

Когда давал показания на предварительном следствии, испугался, не знал что говорить, поэтому указал, что Жаргал предложил отобрать у мужчины сумку. (л.д№). В действительности у них с Лупсанимаевым предварительного сговора на хищение сумки не было. Отношения у них с Лупсанимаевым хорошие.

Считает себя виновным в том, что не догнал мужчину и не вернул ему сумку. Умысла у него на хищение сумки не было. Просит не лишать его свободы, он является единственным кормильцем в семье.

Кроме признания вины подсудимым Лупсанимаевым, частичного признания вины подсудимым Давыдовым, их вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевший ДАВ в судебном заседании пояснил, что 31 марта, около 00 часов 15 минут он шел вниз по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, к нему подошел молодой человек, он был один (как позже, при опознании, узнал его фамилию – Давыдов) попросил закурить. Он ему отказал, и, опасаясь, что он может напасть на него, оттолкнул его от себя, и побежал в сторону <адрес> дороге запнулся, упал, к нему подбежал Давыдов, он перевернулся на спину, оттолкнул его ногой, поднялся, побежал, в этот момент Давыдов схватил за ремень сумки, которая висела у него на плече, дернул, ремень порвался, и сумка осталась у Давыдова. Схватил Давыдов именно за лямку сумки, удерживал ее, отчего ремень порвался. Вернуть сумку ему Давыдов не пытался. Он побежал дальше, слышал, что за ним кто-то бежит, когда добежал до <адрес>, другой молодой человек (Лупсанимаев) догнал его и подставил ему подножку, отчего он упал, Лупсанимаев два раза ударил его ногой в область живота, каких-либо угроз в его адрес при этом не высказывал, был он один, какое-то находился около него, он чувствовал, что он обшаривает карманы его куртки, затем ушел. После его ухода сразу обнаружил отсутствие в кармане перчаток и сотового телефона марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, который до этого находился в кармане. В сумке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт на его имя, страховка на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, ключи от квартиры и гаража, пластиковая карта <данные изъяты> на которой находилось <данные изъяты> рублей. О произошедшем обратился в милицию. Нападавших он рассмотрел хорошо, опознал их по внешним признакам, по одежде. Молодые люди действовали раздельно, друг с другом не переговаривались, ничего друг другу не кричали. Ему были возвращены ключи от гаража, квартиры, документы, водительское удостоверение, сотовый телефон, позже, сотрудниками охраны, – паспорт, деньги не возвращены. С подсудимыми ранее знаком не был, каких-либо претензий к ним не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетели ПСС и ГИА ПСС и ГИА сотрудники милиции, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняли, что при патрулировании 2.04.2011 г. ими у молодого человека – ДС были обнаружены документы на имя ДАВ водительское удостоверение, талон технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>» №, страховой полис <данные изъяты>», проходящие по ориентировке как похищенные. ДС пояснил, что эти документы его попросил передать ДАВ. за вознаграждение Давыдов Виталий, указал местонахождение Давыдова Виталия, находившегося недалеко, они его задержали, и он им рассказал, что 31.03.2011 г. он и его знакомый Лупсанимаев напали на мужчину, отобрали сумку, в которой находились документы, деньги, ключи, и телефон. Для выяснения обстоятельств Давыдов Виталий и Лупсанимаев были доставлены в Ингодинский ОМ, Лупсанимаев написал явку с повинной. (л.д. №).

Свидетель МТВМТВ показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 31.03.2011 г. около 23 часов 30 минут она поругалась с мужем, вышла на улицу, стояла около дома № по <адрес>, к ней подошли двое молодых людей, один из них дал свою куртку, они с ним несколько минут общались, потом она вернулась домой, куда пошли молодые люди, не знает (л.д№).

Довод подсудимого Давыдова о том, что в его действиях отсутствовал умысел на открытое хищение сумки потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как подробно пояснял потерпевший ДАВ как на предварительном следствии, (в том числе при проведении очной ставки с Давыдовым – л.д. №), так и в судебном заседании, 31.03.2011 г. в районе перекрестка улиц <адрес> первый напавший на него молодой человек, опознанный им в ходе предварительного следствия как Давыдов, вырвал у него сумку с документами и деньгами. Кроме того, показания самого подсудимого Давыдова в судебном заседании по обстоятельствам совершенного согласуются с показаниями потерпевшего, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, как поясняли и потерпевший, и подсудимый Давыдов, ранее они знакомы не были, поэтому причин для оговора со стороны потерпевшего суд не находит.

Действия Давыдова, выразившиеся в том, что он за лямку сумки, висевшей на плече потерпевшего, схватил и удерживал с силой, отчего лямка порвалась, и сумка осталась у Давыдова, вернуть которую потерпевшему подсудимый Давыдов мер не принял, наоборот, через несколько дней пытался передать документы потерпевшему за вознаграждение, свидетельствует о наличии умысла у подсудимого Давыдова именно на открытое хищение имущества потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимых Давыдова и Лупсанимаева подтверждается их явками с повинной.

Давыдов в явке с повинной от 2.04.2011 г. пояснял, что Лупсанимаев отобрал барсенку, а он пытался вернуть потерпевшему документы за вознаграждение (л.д№).

Лупсанимаев в своей явке с повинной указывал, что они с Давыдовым отобрали сумку у мужчины (л.д. №).

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

заявлением ДАВ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, 31.03.2011 г. с 00.00 часов до 1 часа на перекрестке улиц <адрес> открыто, с причинением насилия похитившим сумку с документами, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №

протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> в г. Чите, в ходе которого обнаружен и изъят кожаный чехол черного цвета от сотового телефона, принадлежащего заявителю ДАВ (л.д№);

копиями документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.№);

постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д№);

протоколом обыска по адресу: <адрес> (л.д. №);

уведомлением о производстве осмотра в жилище – <адрес> (л.д. №

постановлением от 4.04.2011 г. о признании обыска законным (л.д№);

постановлением от 5.04.2011 г. о производстве выемки документов на имя ДАВ в Ингодинском ОМ у свидетеля П (л.д№);

протоколом выемки документов на имя ДАВ у свидетеля П водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис «<данные изъяты>» (л.д. №);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДАВ по внешним признакам, одежде, опознал Лупсанимаева как лицо, еще с одним молодым человеком, 31.03.2011 г. открыто похитившему у него сумку с документами, ключами, сотовый телефон «<данные изъяты> и нанесшего ему удар ногой в бок, отчего он упал, и осмотревшего его карманы (л.д. №);

постановлением о производстве выемки (л.д. №);

протоколом выемки у подозреваемого Лупсанимаева в Ингодинском ОМ ключей, сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. №);

протоколом их осмотра (л.д. №);

протоколом опознания потерпевшим ДАВ связки ключей, принадлежащих ему, которая была похищена Лупсанимаевым и Давыдовым 31.03.2011 г. (л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «<данные изъяты> связки ключей (л.д. №);

постановлением о возращении вещественных доказательств (л.д. №);

протоколом осмотра чехла от сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д№);

постановлением о признании чехла от сотового телефона в качестве вещественного доказательства, об его возвращении потерпевшему ДАВ (л.д№);

протоколом осмотра водительского удостоверения на имя ДАВ, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>», талона технического осмотра, страховой полис <данные изъяты> копиями данных документов (л.д. №);

постановлением о признании вышеуказанных документов в качестве вещественных документов, и возвращении их потерпевшему (л.д№);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДАВ по внешним признакам опознал Давыдова В.Е. как молодого человека, 31.03.2011 г. возле <адрес> вырвавшего у него сумку с документами (л.д. №);

протоколом, согласно которому подозреваемый Давыдов указал на место совершения им и Лупсанимаевым грабежа в отношении ДАВ – <адрес>, пояснил, что Лупсанимаев наносил удары лежавшему на земле мужчине (л.д№).

Таким образом, исследовав каждое доказательство в отдельности, и их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лупсанимаева в совершении 31.03.2011 г. в г. Чите открытого хищения имущества потерпевшего ДАВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; и о доказанности вины подсудимого Давыдова в совершении 31.03.2011 г. в г. Чите открытого хищения имущества потерпевшего ДАВ

Подсудимый Давыдов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, очевидно для потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество – сумку с находившимися в ней документами, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лупсанимаев, догнав потерпевшего ДАВ, в целях завладения имуществом потерпевшего, поставил ему подножку, отчего последний упал, Лупсанимаев, нанес ему два удара ногой по телу, а затем, действуя умышлено, из корыстных побуждений, очевидно для потерпевшего, забрал сотовый телефон, принадлежащий ДАВ, о наличии которого у него Лупсанимаеву было достоверно известно, так как до совершения преступления Лупсанимаев видел, что потерпевший разговаривал по телефону. Завладев сотовым телефоном, вытащил его из чехла, который был обнаружен впоследствии при осмотре места происшествия, изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), и опознан потерпевшим как принадлежащим ему, затем с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия подсудимым Давыдову и Лупсанимаеву предъявлено обвинение в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение об исключении из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения материалами дела.

Суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимым Давыдову и Лупсанимаеву обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и при доказанности вины подсудимого Лупсанимаева, считает, что его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания суд учитывает требование ст. 62 УК РФ, характер, общественную опасность совершенного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания в отношении подсудимых.

Лупсанимаев по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств в отношении Лупсанимаева, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденным и предоставляющей ему возможность доказать исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого Лупсанимаева, суд считает применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Давыдова суд принимает его частичное признание вины, явку с повинной, наличие на его иждивении двух малолетних детей, принимает во внимание положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лупсанимаева ЖБ виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лупсанимаева Ж.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения Лупсанимаеву Ж.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Давыдова ВЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2(два) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения Давыдову В.Е. в виде содержания под стражей, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей – с 16.04.2011 г. по 20.06.2011 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванощук И.П.