Дело № 1-218/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 30 июня 2011 г.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

подсудимой Банщиковой О.И.,

адвоката Хаустова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших С, Г. (по доверенности),

при секретаре Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Банщиковой ОИ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банщикова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

18.01.2011 г. около 12 часов Банщикова находилась в кухне квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает ее знакомая С. У Банщиковой, увидевшей золотые изделия, принадлежащие С, возник преступный умысел на их хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила находившиеся на шкафу в кухне золотые изделия: цепь в виде змейки стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь в виде колец стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет в виде змейки стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску в виде подковы стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску в виде крестика стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие С всего на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Банщикова с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате С причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с осени 2010 г., точное время следствием не установлено, Банщикова, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь БАИ, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой она является согласно свидетельству о рождении 1№, в нарушение ст. 63 СК РФ ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, унижая своими действиями ее человеческое достоинство, пренебрегая правом ребенка на проживание и воспитание в полноценной семье в благоприятных условиях, исключающих жестокое обращение.

Банщикова содержала ребенка в однокомнатной благоустроенной квартире, площадью <данные изъяты>, в которой не соблюдались санитарные условия, было грязно, присутствовал алкогольный и табачный запах, не проводилась санитарная уборка помещения. Кровать ребенка застелена грязным бельем, испачканным экскрементами, одежда ребенка находилась в антисанитарном состоянии. В квартире систематически происходило распитие Банщиковой спиртных напитков с посторонними лицами, курение табака, что ставило в опасность здоровье малолетней БАИ

С осени 2010 г. Банщикова поликлинику с ребенком не посещала, обязательную вакцинацию не проводила, не обеспечивала ребенка необходимыми для детского возраста питанием, не покупала фрукты, игрушки, развивающие игры, не приняла мер к постановке ребенка на учет в Комитет образования г. Читы для получения места в дошкольном образовательном учреждении, самостоятельных мер к обучению ребенка не принимала, чем подвергала здоровье ребенка и ее нормальное физическое развитие опасности.

Банщикова, осознавая, что ребенок не может самостоятельно позаботиться о себе, оставляла его одного дома на срок от нескольких часов до двух суток. В ноябре 2010 г., точное время следствием не установлено, Банщикова оставила дочь одну дома на двое суток без продуктов питания, в результате чего БАИ испытывая чувство голода, самостоятельно покинула квартиру и пришла к сестре БУ проживающей в <адрес>

10.02.2011 г. несовершеннолетняя БАИ была изъята из семьи, помещена в центр СРЦ «<данные изъяты>». Банщикова судьбой дочери не интересовалась, не навещала ее. 06.04.2011 г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Банщикова О.И. была лишена родительских прав в отношении БАИ

Подсудимая Банщикова О.И., признав вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании пояснила, что 18 января 2011 г. вечером она находилась дома, к ней пришла соседка С пригласила в гости. Когда она пришла к С, в квартире, кроме нее находились Г,Ш. Все вместе они в кухне стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, С вышла за ним в комнату, вернулась с кошельком фиолетового цвета, из которого при всех достала и положила на стол золотые изделия: две цепочки, две подвески в виде крестика и подковы. Затем все сложила в кошелек, закрыла его, и положила на шкаф в кухне. Золото она решила похитить. Когда С вышла из кухни в комнату, она встала на стул, взяла со шкафа кошелек, забрала из него золото (браслета там не было), кошелек выбросила в нишу. Г в это время сидел в кухне за столом, практически спал, Ш также находился в кухне, за ее действиями они не наблюдали, так как оба находились в сильном алкогольном опьянении. Золото сначала спрятала у себя в одежде, затем - дома, через несколько дней по паспорту сдала его в ломбард, квитанцию выбросила, золото не выкупала, кто его выкупил, не знает. Часть вырученных денег потратила на спиртное, часть – на покупку дочери пуховика. Браслет она не брала, но доверяет показаниям потерпевшей, допускает его наличие в кошельке, возможно, не разглядела его. С исковыми требованиями потерпевшей С согласна.

В предъявленном обвинении по ст. 156 УК РФ подсудимая Банщикова вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что свои показания на предварительном следствии подтверждает. С показаниями потерпевших, свидетелей, согласна.

Согласно оглашенным показаниям Банщиковой на предварительном следствии, установлено, что с января 2011 г. она систематически употребляла спиртное, воспитанием дочери БАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. не занималась. В ее отсутствие дома, дочь находилась у сестры БУ Дочь здорова, на прием к врачам она ее водила регулярно. Денег у нее на приобретение одежды дочери не было. Стирать одежду дочери, убираться в квартире ей было некогда, из-за употребления спиртного. По этой же причине дочь была предоставлена сама себе (т№

Эти показания подсудимая подтвердила, пояснив, что в содеянном раскаивается, в полной мере оценила содеянное ей, планирует в дальнейшем работать, прекратить употребление спиртного, принять меры для возвращений ей дочери, заниматься ее воспитанием, просит не лишать ее свободы. Считает, что причиной сложившейся ситуации послужило то, что ее сестра БУ стала вмешиваться в ее личную жизнь, препятствовать тому, чтобы она проживала с молодым человеком, после чего ее сожитель от нее ушел, и она стала употреблять спиртное.

Кроме признательных показаний подсудимой Банщиковой, ее вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С С в судебном заседании пояснила, что 18 января 2011 г. вечером у нее дома по адресу: <адрес>, в кухне, находились Ш Банщикова, Г, все распивали спиртное, в комнате находилась Т, и ее С) сожитель Т который спал. Когда спиртное закончилось, она вышла за ним в комнату, также взяла с собой кошелек (косметичку), вернулась с ним в кухню. Из кошелька достала и положила на стол принадлежащее ей золото: цепочку плетением «змейка» стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку плетением «кольца» - <данные изъяты> рублей, браслет – <данные изъяты> рублей, подвеску в виде подковы – <данные изъяты> рублей, подвеску в виде крестика – <данные изъяты> рубля. Проверив наличие золота, все сложила в кошелек, который положила на полку в шкаф кухонного гарнитура, и ушла в комнату (при этом в кухне оставались Банщикова, Г,Ш Вернулась в кухню через некоторое время, и они все, в том числе Банщикова, пошли к Пол, где продолжили распивать спиртное. Г оставался в ее квартире, так как замок на входной двери их квартиры был сломан, квартиру она закрыть не могла. О том, что дверь с наружной стороны не закрывалась, Банщикова знала. Выходила ли Банщикова из квартиры Пол не знает, не видела. Отсутствие кошелька с золотом обнаружила через несколько дней, сказала об этом Т также сообщила Ш Банщиковой, Г, которые в краже не признались. Затем Банщикова призналась, что золото похитила, сдала его в ломбард, обещала вернуть его, но не вернула, поэтому с заявлением о случившемся она обратилась в милицию. Возможно Банщикова совершила хищение, когда находилась в ее квартире в кухне, а она выходила в комнату. Кошелек, в котором она хранила золото, обнаружил Т в нише, в их квартире, через несколько дней после его хищения. Извинения Банщикова ей не приносила, ущерб не возместила. Исковые требования поддерживает, просит сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей взыскать с подсудимой. Причиненный ущерб для нее является значительным, она, и мать сожителя, не работают, работает только Т общий доход их семьи в месяц составляет около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. На строгой мере наказания в отношении подсудимой не настаивает.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с С, также с ними живет его мать Ти 18 января 2011 г. они с С распивали спиртное у Пол вечером вернулись домой, он лег спать. О том, что в тот вечер к ним приходили Банщикова, Г,Ш, узнал от С на следующий день. Через несколько дней С обнаружила пропажу принадлежащего ей золота, которое она хранила в кошельке – две цепочки, браслет, и две подвески. С ее слов знает, что она доставала его из кошелька, а затем положила в кухонный гарнитур, вечером 18.01.2011 г., в присутствии Банщиковой, Г,Ш, которые впоследствии, при разговоре с ними, в краже золота не признались. Через несколько дней в нише он нашел кошелек, в котором С хранила золото, он был пустой.

Свидетель ШШ в судебном заседании пояснил, что 18.01.2011 г. он, Банщикова, Т С весь день распивали спиртное у его сестры Пол по адресу: <адрес> Вечером он, Банщикова, С пошли домой к последней, проживающей в <адрес> продолжили распивать спиртное в кухне вместе с Г который находился в квартире С до их прихода. Видел в руках у С кошелек, который она положила на шкаф в кухне, что в нем было, не знает, не видел, потом лег спать, подробностей не помнит. Через два, три дня он пришел к Банщиковой, она собиралась в ломбард сдавать золотые изделия, которые находились у нее в полиэтиленовом пакете. После этого он с Банщиковой распивал спиртное в кафе, расплачивалась Банщикова. Откуда у нее золото и деньги, Банщикова не говорила, он не спрашивал. Через некоторое время С сообщила ему о пропаже принадлежащего ей золота, о чем она хотела сообщить в милицию, он сказал, что золото не похищал.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что вечером 18.01.2011 г. он находился у своего знакомого Т в <адрес>, вместе с ним, его сожительницей С они распивали спиртное. Вечером к ним пришли Банщикова, Ш, и все в кухне продолжили распивать спиртное, затем он ушел спать. Через несколько дней к нему пришла С, сообщила о пропаже ее золота, сказала, что по данному вопросу будет обращаться в милицию, он ответил, что золота не видел и не брал. Впоследствии С позвонила ему, сообщила, что он к краже непричастен, и что золото похитила Банщикова.

Свидетель ПолПол в судебном заседании пояснила, что 18 января 2011 г. она находилась дома, у нее в течение дня распивали спиртное ее знакомые – Банщикова, Г, Т С брат Ш которые иногда уходили, потом опять возвращались. На следующий день от С узнала о хищении принадлежащего ей С) золота, через несколько дней С сказала, что золото похитила Банщикова.

Свидетель Ти., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что знает о том, что Банщикова совершила преступление, скрывается от сотрудников милиции. Воспитанием ребенка не занимается (т. №).

Довод подсудимой о том, что золотой браслет потерпевшей С она не похищала, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается следующим.

Как пояснила потерпевшая С в судебном заседании, 18.01. 2011 г. в кошельке находились принадлежащие ей золотые изделия – две цепочки, две подвески, а также браслет. Кошелек с золотыми изделиями, в том числе с браслетом, она в присутствии Банщиковой убрала на шкаф в кухне, откуда он был похищен Банщиковой.

О количестве похищенного потерпевшая С стабильно, последовательно поясняла как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, как установлено в суде, отношения между подсудимой и потерпевшей нормальные, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не усматривается.

Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что доверяет показаниям потерпевшей и категорически хищение браслета не отрицала.

В судебном заседании исследованы материалы дела, объективно подтверждающие вину подсудимой Банщиковой:

заявление С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Банщикову О.И., 18.01.2011 г. похитившую из квартиры <адрес> принадлежащие ей золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей (т. №);

протокол осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята женская косметичка сиреневого цвета с замком молнией, из которой, согласно пояснениям С, похищено золото (т. №);

постановление о признании потерпевшей С (т. №

запросы генеральным директорам ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ломбарда по <адрес>, (т. №);

ответ ООО «<данные изъяты>» о том, что Банщикова О.И. пользовалась услугами ломбарда по <адрес>, магазин <данные изъяты>», согласно сообщению, Банщикова сдала 20.01.2011 г. две цепи, две подвески на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает показания подсудимой (т№);

постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище – <адрес> (т№);

постановление о разрешении производства обыска в жилище (т. №);

постановление об объявлении розыска Банщиковой (т. №);

постановлениями о производстве выемки и выемки косметички из кожзаменителя сиреневого цвета у следователя КАП (т. №);

копиями бирок на золотые изделия С (т. №);

постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы (т. №);

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности косметички не обнаружено следов рук пригодных для идентификации личности (т. №);

протоколом от 2.05.2011 г., согласно которому подозреваемая Банщикова при выходе на место совершения преступления подтвердила свои ранее данные показания, и пояснила, что в квартире <адрес>, в кухне, она из косметички совершила кражу золотых изделий С, которые сдала в ломбард в <адрес>, полученные деньги потратила на личные нужды (т. №);

протоколом обыска от 2.05.2011 г. по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. №).

Таким образом, исследовав каждое доказательство в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Банщикова, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, совершила 18 января 2011 г. по адресу: <адрес>, хищение имущества – золотых изделий: двух цепочек, браслета, двух подвесок, принадлежащих потерпевшей С которые 20 января 2011 г. сдала в ломбард, полученные денежные средства потратила на свои нужды. В результате действий подсудимой потерпевшей С причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, значительность которого для потерпевшей у суда сомнений не вызывает. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая С, она и мать ее сожителя Т не работают, работает один Т, общий доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

Органами предварительного следствия Банщиковой предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение об исключении из предъявленного Банщиковой обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами, подсудимая Банщикова совершила хищение в квартире потерпевшей, находясь в ней с разрешения последней.

Суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя, и при доказанности вины подсудимой Банщиковой, считает, что ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поэтому, при доказанности вины подсудимой Банщиковой в совершении 18.0.2011 г. по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С заявленный ей в ходе предварительного следствия гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вина подсудимой Банщиковой в предъявленном обвинении по ст. 156 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель несовершеннолетней потерпевшей БАИ. ГЛА. (доверенность от 17.01.2011 г. т. №, постановление от 18.03.2011 г. №), секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, в судебном заседании пояснила, что семья Банщиковой была поставлена на учет в <данные изъяты> как социально опасная в 2009 г., по причините злоупотребления Банщиковой спиртным, ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери - БАИ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья находилась на контроле, проводились ее периодические проверки, посещение семьи. В 2010 г. обстановка в семье в целом нормализовалась, Банщикова трудоустроилась, прекратила употреблять спиртное, стала заниматься воспитанием дочери, однако в январе 2011 г. Банщикова вновь стала собирать дома компании посторонних людей, употреблять спиртное, бросила работу, перестала заниматься воспитанием дочери. Периодически БАИ. к себе забирала БУ (сестра Банщиковой), кормила, мыла девочку, покупала ей одежду. 1.02.2011 г. вместе с инспектором <данные изъяты> она посетила квартиру Банщиковой, в квартире было грязно, накурено, множество пустых бутылок из-под спиртного, беспорядок, Банщикова и посторонние мужчины находились в алкогольном опьянении. Дочери Банщиковой дома не было, с ее слов, дочь находилась у ее подруги в <адрес>, но скорее всего девочка находилась у соседки Пол, также злоупотребляющей спиртным. С Банщиковой была проведена беседа, она была предупреждена, что в случае продолжения употребления спиртного, будет лишена родительских прав. Вела себя Банщикова агрессивно, вызывающе, свое поведение ничем не объясняла. 10 февраля 2011 г. она вновь вместе с инспектором <данные изъяты> и специалистом по социальной работе детской поликлиники № посетила квартиру Банщиковых. Банщикова отсутствовала, в квартире находились четверо посторонних мужчин, было холодно, отопление было отключено за неуплату, разбросаны грязные вещи, продукты питания отсутствовали. Несовершеннолетняя БАИ находилась дома, спала на кровати под грязной одеждой, была неухоженная, грязная, голодная, чистой одежды для девочки в квартире не было. Присутствующие пояснили, что Банщикова отсутствует больше суток. В связи с нахождением несовершеннолетней БАИ в социально опасных условиях, она была изъята и помещена в социальный приют <данные изъяты>». Банщикова судьбой ребенка не интересовалась, длительное время находилась в розыске. В апреле 2011 г. Банщикова решением Ингодинского районного суда была лишена родительских прав. На данный момент девочка находится у БУ, которая оформляет в отношении нее опекунство. Считает, что за содеянное Банщикова должна понести ответственность, жизнь и здоровье ее ребенка подвергалась опасности.

Свидетель БУ показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что Банщикова приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Банщикова родила дочь БАИ, она помогала ей с воспитанием дочери. Когда БАИ исполнилось 2,5 года, Банщикова стала употреблять спиртное, проживала она (Банщикова) с сожителем, который бил БАИ, и она добилась, чтобы Н ушел. После этого Банщикова стала менять места работы, употреблять спиртное, уходила в «запои», в это время дочкой не занималась, не кормила ее, в поликлинику не водила, прививки не ставила, могла оставить с кем-нибудь из пьяных друзей. Она часто забирала БАИ к себе, жила она у нее до двух недель, она занималась ее воспитанием, кормила, одевала ее, водила на прием в поликлинику. Когда БАИ исполнилось 3,5 года, а поведение Банщиковой не улучшилось, она перестала работать, пропивала детское пособие, БАИ нормальным образом не кормила, кричала на нее, ей пришлось обратиться в орган опеки и попечительства для принятия соответствующих мер, но Банщикова продолжала вести прежний образ жизни. Осенью 2010 г., было холодно, к ней домой в очередной раз прибежала БАИ в легкой одежде, сказала, что мама спит, а она хочет есть. Ее брат БА рассказал ей, что 8.02.2011 г. он пришел к Банщиковой домой, БАИ там была одна. 10.02.2011 г. БАИ была помещена в социальный приют <данные изъяты>», откуда она забрала ее, и БАИ сейчас живет у нее, она оформляет документы на опекунство. Синяки у БАИ могли быть от того, что она подвижная, часто ударяется. 6.04. 2011 г. Банщикова была лишена родительских прав. Считает, что кражу Банщикова совершила, чтобы купить спиртное и продукты питания. (т. №).

Свидетель ЦББ врач педиатр детской поликлиники №, в судебном заседании пояснила, что на ее участке с рождения наблюдается БАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. Девочка родилась нормальной, развивалась соответственно возрасту. До осени 2009 г. мать с девочкой регулярно посещала поликлинику для осмотров, вовремя ставили прививки. Затем Банщикова перестала посещать поликлинику самостоятельно, на вызовы для осмотра и осуществления прививок, обязательных для ребенка, не являлась. Когда она посещала Банщиковых на дому, обстановка в квартире была нормальная, посторонних лиц не было, ребенок был ухоженный, но ему не хватало некоторых вещей по уходу. Бывало, что девочка находилась дома одна, в закрытой квартире, и она не могла ее осмотреть. Как социально неблагополучная, семья Банщиковых в октябре 2010 г. была поставлена на контроль, данную семью неоднократно посещали социальные работники поликлиники, которые рассказывали ей об антисанитарном состоянии в квартире, нахождении Банщиковой в состоянии алкогольного опьянения, не ухоженности девочки. В январе 2011 г. девочку на прием приводила БУ У несовершеннолетней Банщиковой поставлен диагноз: <данные изъяты> Считает, что Банщикова была обоснованно лишена родительских прав.

Свидетели ПАС и ДЦД социальные работники поликлиники №, в судебном заседании пояснили, что им поступила информация от участкового врача ЦББ о том, что в неблагополучной семье Банщиковых в социально опасных условиях содержится несовершеннолетняя БАИ. Мать ребенка своевременно на прием к врачу, на прививки не приводит, у девочки <данные изъяты>. Согласно поступившей информации ими неоднократно осуществлялся выезд по месту проживания Банщиковых. В ноябре, декабре 2010 г. обстановка в семье была нормальная. С января 2011 г. обстановка в семье ухудшилась, Банщикова стала злоупотреблять спиртным, перестала заниматься воспитанием ребенка. При посещении семьи 27.01.2011 г. ребенка дома не было, со слов матери, дочка находилась в <адрес>, в квартире было грязно, множество пустых бутылок, вещи разбросаны, Банщикова вместе с четырьмя мужчинами находилась в состоянии алкогольного опьянения; с ней была проведена профилактическая беседа о ненадлежащем воспитании ребенка, однако должных выводов для себя Банщикова не сделала. 8 февраля 2011 г. при патронаже семьи Банщиковых девочка была обнаружена у соседки Пол в квартире которой имелись следы распития спиртного, было грязно, девочка спала в мокром кресле, была грязная, в грязной одежде. В квартире Банщиковой продукты питания, детская одежда были в недостаточном количестве, спальное место для ребенка, детские игрушки отсутствовали. Ребенок находился в условиях, опасных для ее жизни и здоровья, в квартире систематически распивались спиртные напитки. Они хотели определить девочку в специальное учреждение, но в это время вернулась Банщикова, девочка была оставлена дома, с матерью, с которой была проведена беседа, предложено проехать к инспектору <данные изъяты>, но она так и не приехала. Через несколько дней ребенок был изъят из семьи, помещен в социальный приют.

Свидетель ДЦД пояснила, что 10.02.2011 г. вновь была посещена семья Банщиковых, сама Банщикова отсутствовала, в квартире находился ее брат БА, пояснивший, что сестры нет дома двое суток. Девочка спала на диване в грязной одежде, без нижнего белья, была грязная. Ребенок был помещен в социальный приют <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля МЕК., участковой медицинской сестры, оглашенных в судебном заседании, установлено, что БАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдалась в их поликлинике с рождения, мать систематически приводила дочь на прием, необходимые прививки ставились во время. С 2009 г. Банщикова перестала посещать поликлинику, поэтому она неоднократно посещала их по месту жительства. В квартире было грязно, накурено, Банщикова находилась в состоянии алкогольного опьянения, ребенок был не ухоженный, грязный, в доме практически не было еды. Девочке поставлен диагноз: <данные изъяты> Как неблагополучная, семья Банщиковых была поставлена на контроль. В январе 2011 г. девочку на прием приводила БУ, которая занималась ее воспитанием (т. №).

Свидетель НЗПНЗП показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что Банщикова ее соседка, у которой часто собираются пьяные компании, девочка ходит грязная, не ухоженная, голодная. В квартире грязно, неприятный запах, продукты питания отсутствуют. Воспитанием ребенка Банщикова не занимается, часто уходит из дома, оставляя девочку одну (т. №).

Свидетели К, Т, Ч К, Т, Ч врач, воспитатель и педагог-психолог СРЦ «<данные изъяты>», показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 10.02.2011 г. в СРЦ «<данные изъяты> была доставлена БАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., была грязная, в грязной одежде, без нижнего белья, при осмотре на теле имелись синяки; по наблюдению был установлен диагноз: <данные изъяты> Девочка была плаксивая, боязливая, на контакт с взрослыми не шла, конфликтовала с детьми, дралась, вела себя агрессивно; интеллектуальное развитие не соответствовало возрасту, наблюдалась задержка развития, расстройство поведения, которое выражалось в агрессии, страхах. При попытке завести разговор о матери, начинала плакать, что свидетельствует о том, что ребенок мог быть жертвой жестокого обращения. (т. №).

Свидетель БА брат подсудимой Банщиковой, в судебном заседании пояснил, что Банщикова воспитанием своей дочери занималась, спиртным не злоупотребляла, одну дома не оставляла. Свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания.

На предварительном следствии БА пояснял, что во время употреблений Банщиковой спиртных напитков ее дочь, БАИ могла находиться с ним, а в его отсутствие – за БАИ никто не присматривал. Банщикова должным образом за ребенком не следила, не кормила, одежду ей не стирала, в квартире был беспорядок. В алкогольном состоянии Банщикова была вспыльчивая. 7.02.2011 г. он пришел к Банщиковой, она находилась в состоянии алкогольного опьяненияБАИ была дома, он ушел, когда вернулся, Банщиковой дома уже не было, БАИ находилась дома одна (т. №).

К показаниям свидетеля БА в суде суд относится критически, расценивает их как попытку оказать помощь своей сестре Банщиковой избежать уголовной ответственности, и достоверными признает его показания на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. О том, что следователем изложены именно его показания, БА удостоверил своей подписью после того, как ознакомился с протоком допроса, замечания им не вносились.

Свидетель ПолПол допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала Банщикову с положительной стороны. Пояснила, что Банщикова хорошая мать, однако сложившаяся жизненная ситуация подвигла ее к злоупотреблению спиртным, но было это не часто. Дочка Банщиковой иногда оставалась у нее в квартире, она присматривала за ней в отсутствие Банщиковой, при этом в присутствии девочки никто спиртное не распивал, в мокрой одежде она не находилась, такого не было. Банщикова воспитанием ребенка занималась, ухаживала за ней.

Свидетель ШШ в судебном заседании пояснил, что когда 18.01.2011 г. распивали спиртное у Пол вместе с Банщиковой, ее ребенок при этом не присутствовал, находился у сестры Банщиковой. Обстановка в квартире у Банщиковой нормальная – тепло, чисто, у нее в квартире они спиртное не употребляли. Ребенок Банщиковой в нормальном состоянии. Охарактеризовал Банщикову как спокойную, не вспыльчивую.

Показания свидетелей Пол и Ш, регулярно распивавших спиртное с подсудимой, желающих смягчить ей наказание, суд оценивает критически.

Объективно вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Свидетельством, справкой о рождении БАИ ДД.ММ.ГГГГ, матерью Банщиковой ОИ (т№);

Рапортом ст. инспектора ПДН Ингодинского ОМ Сал о выявленном факте жесткого обращения Банщиковой по отношению к дочери БАИДД.ММ.ГГГГ. (т. №);

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, которым зафиксирована обстановка в указанной квартире – беспорядок, грязно, неубрано, отсутствие продуктов в холодильнике, детских игрушек (т. №);

Актом о помещении БАИ в специализированное учреждение для нуждающихся в социальной реабилитации (т. №);

Актом от 10.02.2011 г. обследования жилищно-бытовых условий БАИ (<адрес>), в ходе, которого выявлено неудовлетворительное санитарное состояние, в квартире грязно, холодно, зимние детские вещи, нижнее и постельное белье, продукты питания отсутствуют, ребенок спал на мокром матраце и простыне; мать злоупотребляет спиртным (т. №);

социальным паспортом семьи Банщиковых, актом обследования жилищно-бытовых условий от 14.10.2010 г., социальным патронажем от 1.10.2010 г., 15.10.2010 г., составленным социальными работниками поликлиники №, согласно которым санитарное состояние в квартире нормальное, продукты питания и детские вещи в недостаточном количестве, мать злоупотребляет спиртным, находится на иждивении родственников, конфликтует с ними (т. №);

социальным патронажем, в ходе которого 27.01.2011 г. Банщикова находится дома в состоянии алкогольного опьянения, ребенка дома нет, в квартире санитарное состояние неудовлетворительное, 5 посторонних мужчин распивают спиртное; 8.02.2011 г. дома никого нет, ребенок БАИ обнаружена у соседей (Пол спящей в кресле, не одета, грязная; в квартире грязно, накурено, валяются пустые бутылки, окурки, взрослые, находящиеся в квартире, и подошедшая позже Банщикова, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивные, ругаются, Банщикова в свою квартиру не пускает; 10.02.2011 г. БАИ находится дома с посторонними людьми, мать отсутствует, условия антисанитарные, изъята из семьи, помещена в детский приют «<данные изъяты>» (т. №);

актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Банщиковых от 8.02.2011 г., согласно которому на момент патронажа несовершеннолетняя БАИ находилась у соседей, хозяйка Пол и присутствующие находятся в алкогольном опьянении, в квартире грязно, накурено, запах алкоголя; ребенок спит в мокром кресле, мокрой одежде (т. №);

копией медицинской карты БАИ. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой 10.02.2011 г. она поступил в центр <данные изъяты>», при осмотре обнаружены синяки на теле, (т. №);

постановлением о назначении на основании ст. 5.35 КоАП РФ административного наказания Банщиковой О.И. в виде предупреждения (№);

сообщением директора ГУ Центр занятости населения г. Читы о том, что Банщикова О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете не состоит, с целью трудоустройства не обращалась (т№);

сообщением председателя комитета образования административного городского округа «Город Чита», согласно которому БАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе данных по детям, нуждающимся в предоставлении услуг дошкольного образования, не зарегистрирована (т. №).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в неисполнении обязанностей по воспитанию ее несовершеннолетней дочери, БАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. которые связаны с жестоким к ней обращением.

Жестокость обращения, как установлено в судебном заседании, выразилась в умышленном оставлении подсудимой своей несовершеннолетней дочери как одной в квартире на длительное время, без питания, в грязной одежде, без надлежащего присмотра, так и с посторонними мужчинами, находившимся в алкогольном опьянении. Все это приводило к страданию ребенка, к задержке ее развития, расстройству поведения, и свидетельствует о жестоком обращении с ней.

Согласно статьям 63 и 65 Семейного Кодекса РФ родитель обязан воспитывать своих несовершеннолетних детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном воспитании; родительские права не могут осуществляться в противоречии интересам детей, обеспечение детей должно быть предметом, основной заботой их родителей.

Поскольку неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка – подсудимой Банщиковой, определенные указанными статьями Семейного Кодекса РФ, связано с жестоким обращением с ней, то содеянное подсудимой органами предварительного следствия правильно квалифицированы ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это соединено с жестокими обращением с несовершеннолетним.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принимает во внимание ее молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, стремление к погашению причиненного потерпевшей С материального ущерба, к изменению своего поведения.

Наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери БАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд в качестве смягчающего обстоятельства не признает, поскольку решением Ингодинского районного суда подсудимая Банщикова лишена родительских прав в отношении своей дочери (т№).

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных Банщиковой: по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Однако, при совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденной и предоставляющей ей возможность доказать исправление без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банщикову ОИ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы,

по ст. 156 УК РФ – на 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Банщикову О.И. не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться в течение 3-х месяцев.

Меру пресечения Банщиковой О.И. в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условной меры наказания зачесть в срок наказания время содержания Банщиковой под стражей – с 26.04.2011 г. по 30.06.2011 г.

Гражданский иск С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Банщиковой ОИ в пользу С в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванощук И.П.