Дело 1-264/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Чита 19 июля 2011 г. Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г., подсудимого Киселева Н. А., адвоката Ларионовой Н.А.., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ЗНА при секретаре Жеребцовой А.И., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Киселева НА, <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киселев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 18.05.2011 г. около 17 часов Киселев находился в помещении офиса ООО <данные изъяты>», расположенном на территории ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Увидев в офисе на подоконнике в картонной коробке деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», у Киселева возник преступный умысел, направленный на их кражу. Реализуя задуманное, Киселев, в тот же день, около 18 часов 30 минут, дождавшись окончания рабочего дня, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтажки, которую взял из кабины автомашины «<данные изъяты>», взломал входную дверь в офис и незаконно проник в помещение офиса. Находясь в помещении офиса, из картонной коробки похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате ООО <данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении обвиняемого Киселева и его адвоката с материалами уголовного дела, Киселевым, после консультации с адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Киселев Н.А. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал; характер, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, с исковыми требованиями потерпевшей согласен, планирует работать, обязуется выплатить причиненный ущерб, приносит свои извинения потерпевшей. Адвокат Ларионова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого Киселева о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ЗНА не возражает против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимого, на строгой мере наказания не настаивает. Государственный обвинитель Ашмарова А.Г. не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Киселев, квалифицировано правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, юридическая оценка соответствует обстоятельствам обвинения. Таким образом, условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому гражданский иск потерпевшей ЗНА, заявленный ей на предварительном следствии, и поддержанной в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту учебы, принимает во внимание его молодой возраст. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Киселева НА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде штрафа размером <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ЗНА. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Киселева НА в пользу ЗНА в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Киселеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Иванощук И.П.