Дело 1-247/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 2 августа 2011 г.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Виляк И.О.,

подсудимого Приймак С.А..

адвоката Бозинян Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ВВВ

при секретаре Жеребцовой А.И..,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Приймак СА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приймак С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

16.04.2011 г. около 20 часов Приймак и Б работники индивидуального предпринимателя ВВВ, на служебной машине марки <данные изъяты>», №, вернулись из <адрес> на территорию базы «<данные изъяты> расположенной в <адрес>, где находится склад индивидуального предпринимателя ВВВ. Оставив машину около склада №, Приймак и Б с территории базы ушли. Приймак, опоздав на маршрутное такси, вернулся на территорию базы, решив там переночевать. Скрываясь от сотрудников охраны, перепрыгнул через забор. Зная, что в машине марки «<данные изъяты>», № находится портфель с деньгами, которые они с Б привезли из <адрес> за ранее поставленный товар, у Приймак возник преступный умысел на их хищение. Осуществляя задуманное, Приймак в тот же день, около 21 часа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, разбил стекло в правой двери автомашины <данные изъяты>», № незаконно проник в салон, откуда тайно похитил портфель с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив ВВВ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей изъята и возвращена по принадлежности.

При ознакомлении обвиняемого Приймак С.А., и его адвоката с материалами уголовного дела, Приймак С.А., после консультации с адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Приймак С.А. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал; характер, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, пояснил, что вину в содеянном признает, раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшего согласен, намерен возместить причиненный ущерб.

Адвокат Бозинян Р.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ВВВ не возражает против особого порядка судебного разбирательства, заявляет исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать их с подсудимого.

Государственный обвинитель Виляк И.О. не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Приймак, квалифицировано правильно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере; юридическая оценка соответствует обстоятельствам обвинения.

Таким образом, условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому гражданский иск потерпевшего ВВВ заявленный им в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих данных Приймак – ранее правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденным и предоставляющей ему возможность доказать исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого Приймак, суд считает применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приймак СА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Обязать Приймак С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения Приймак С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ВВВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Приймак СА в пользу ВВВ в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванощук И.П.