Дело 1-280/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Чита 2 августа 2011 г. Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Виляк И.О., подсудимого Кондратьева А.А., адвоката Скроминского А.В. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ККИ при секретаре Жеребцовой А.И., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кондратьева АА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кондратьев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 4 мая 2011 г., вечером, Гуд, сожительница Кондратьева, предложила последнему зайти к их знакомым сестрам ККИ и АО, проживавшим в <адрес> с целью узнать, когда они вернут долг в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшийся в виде недостачи за период их работы с середины февраля 2011 г. по конец февраля 2011 г. в должности продавцов в киоске ИП Гуд расположенном в <адрес> Кондаратьев согласился, они пришли по месту жительства К, у которых Гуд спросила, когда ККИ вернет долг за недостачу, ККИ факт недостачи отрицала. В это время Кондратьев, выступая в защиту собственности Гуд, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку обратиться в суд, нарушив положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, имея возможность разрешить конфликт в установленном законом судебном порядке, не имея умысла на хищение имущества К в целях возмещения причиненного Гуд материального ущерба, подошел к ККИ и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударом руки выбил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который упал на пол. Кондаратьев поднял сотовый телефон, положил его себе в карман. После этого, продолжая свои действия, проследовал за АО. на лестничную площадку, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вырвал из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и положил его себе в карман одежды. В результате ККИ. и АО. причинен существенный вред, и невозможность распорядиться своим имуществом. При ознакомлении обвиняемого Кондратьева и его адвоката с материалами уголовного дела, Конратьевым, после консультации с адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Кондратьев с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал; характер, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Адвокат подсудимого Скроминский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного Кондратьева А.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. От потерпевшей АО поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражает. Потерпевшая ККИ не возражает против особого порядка судебного разбирательства, считает, что подсудимый за содеянное должен понести наказание в соответствии с законом, пояснила, что подсудимый с извинениями к ней обратился только в суде, в ходе предварительного следствия извинений от него не поступало. Государственный обвинитель Виляк И.О. не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Кондратьев, квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия; юридическая оценка соответствует обстоятельствам обвинения. Таким образом, условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих данных Кондратьева – ранее правонарушений не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также того, что его гражданская жена ожидает ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденным и предоставляющей ему возможность доказать исправление без реального отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кондратьева АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Кондратьева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения Кондратьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Иванощук И.П.