Дело № 1-338-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 20010 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тихонова В. В.

с участием прокурора Фоминой О. Г.

адвоката Романова Р. Б.

представителя потерпевшего ВВА

при секретаре Стекольниковой В. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Черепанова АА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Черепанов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2010 года около 23 часов ночи Черепанов совместно со своими знакомыми А и Ш распивал спиртное в квартире Ш расположенной по адресу: <адрес>. В процессе совместного распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Черепановым и Ш возникла обоюдная ссора в ходе которой у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда, здоровью потерпевшего находясь за столом с противоположной стороны от Ш, Черепанов нанес сильный удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани правой около-глазничной области, не повлекшей за собой вреда здоровью.

Вследствие нанесенного сильного удара в лицо Ш упал на пол ударившись головой о пол, но смог подняться на ноги, А встал между Черепановым и Ш с целью предотвратить развитие конфликта.

Черепанов с целью реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш нанес последнему со значительной силой второй удар кулаком в челюсть.

Вследствие умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен полный косопоперечный перелом нижней челюсти на границе тела с правой ветвью с кровоизлияниями в мягкие ткани смежных областей: правой щечной, подчелюстной и подбородочной с переходом на ткани шеи справа повлекший за собой расстройство здоровья сроком более трех недель и расценивающихся, как повреждения причинившее вред здоровью средней тяжести.

Вследствие нанесенного ему сильного удара потерпевшей упал на пол ударившись головой о твердую поверхность пола и потерял сознание.

Своими умышленными действиями Черепанов причинил Ш закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма опасна для жизни человека и причинила тяжкий вред здоровью Ш. Кроме того, потерпевшему были причинены ссадина на задней поверхности правого и левого локтевых суставов не повлекшее за собой вреда здоровью человека.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени вследствие причиненной ему тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

Подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при данных обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Черепанов вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 14 февраля 2010 года около трех или четырех часов дня ему позвонил и пригласил в гости его знакомый Ш, он согласился и приехал в квартиру Ш по адресу: <адрес>.

В квартире помимо Ш находился А, все трое в кухне квартиры сели распивать спиртное, за столом размером примерно метр на полтора он сидел напротив Ш. В процессе совместного распития спиртного возникла ссора в ходе, которой подсудимый приревновал потерпевшего к своей жене, а Ш в ссоре опрокинул обеденный стол тогда Черепанов кулаком левой руки ударил Ш в челюсть последний вместе со стулом, на котором он сидел, упал на пол. Поднявшись с пола, Ш вновь «бросился» на подсудимого и тогда он вновь ударил потерпевшего кулаком в челюсть, последний упал, ударившись затылком о пол и остался лежать на полу, лежа он хрипел, но внимания на это ни он, ни А не обратили.

Какое-то время Ш оставался лежать на полу, а потом он и А его подняли и посадили на стул за стол, потерпевший «хрипел», но он решил что это потому, что Ш пьян, а каких-либо следов побоев и крови на лице Ш не было. Видя, что потерпевший «спит» он совместно с А взял его под руки и перетащили в дальнюю комнату, где положили на кровать головой на подушку, затем вновь сели в кухне распивать спиртное, где около часа ночи к ним присоединился З. После совместного распития спиртного уже около часа ночи он лег спать.

Подсудимый показал, что сам конфликт с Ш занял не более одной минуты, потерпевший два раза упал на пол ударившись спиной и затылочной частью головы, он полагает, что на данное обстоятельство повлияло состояние опьянения в котором находился Ш

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что в ночь с 13 на 14 февраля 2010 года встретился с Ш в кафе у монумента <данные изъяты> на трассе <адрес>, в кафе выпивали, а около трех часов ночи приехали в квартиру Ш по адресу: <адрес>.

14 февраля 2010 года проснулись около 14 часов дня и вновь стали распивать спиртное, а потом Ш пригласил в квартиру Черепанова. Черепанов приехал и все трое сели за обеденным столом в кухне распивать спиртное, за столом Ш сидел напротив Черепанова.

В процессе распития спиртного Ш признался Черепанову о том, что у него были интимные отношения с его женой, подсудимый сказал, что прощает Ш а тот ответил, что он бы не простил.

Именно этот разговор и стал причиной ссоры в ходе, которой Ш опрокинул обеденный стол со всей посудой, а Черепанов ударил потерпевшего кулаком в лицо, Ш упал на пол вместе со стулом. После падения потерпевший смог подняться и «пошел» на подсудимого, он, стремясь предотвратить драку, встал между Ш и Черепановым, но в этот момент Черепанов вновь ударил Ш кулаком в лицо. Свидетель пояснил, что и первый и второй удар были нанесены с силой, поскольку потерпевший падал на пол ударившись головой о пол, а после второго падения Ш стал «хрипеть», больше не поднимался и он решил, что потерпевший потерял сознание.

Ш лежал не подвижно, но посадить его за стол он и Черепанов не пытались, когда подсудимый успокоился, они взяли Ш под руки и волоком потащили в дальнюю комнату, где положили на кровать головой на подушку.

Затем он и Черепанов вернулись на кухню, где вновь сели распивать спиртное, а через час по его звонку приехал его друг З, с которым он вновь ходил за спиртным.

После совместного распития спиртного он и З пошли в сауну, а Черепанов лег спать, утром выпили еще по рюмке водки и на машине З разъехались по домам.

15 февраля ему позвонил Черепанов и сообщил о смерти Ш, при этом он просил сказать, что в ночь на 15 февраля потерпевший выходил на улицу, где его избили, такие показания он просил дать сотрудникам милиции при допросе.

Свидетель пояснил, что, по его мнению, было выпито им и Ш 14 февраля не менее одного литра водки.

А в судебном заседании оценил удары, нанесенные подсудимым потерпевшему как сильные, повлекшие «потерю сознания».

Кроме того из показаний свидетеля следует, что его попытка предотвратить конфликт не удалась поскольку после того как он встал между потерпевшим и подсудимым Черепанов вновь нанес сильный удар кулаком в голову Ш.

Суд полагает, что показания свидетеля в этой части объективно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как вмешательство А не остановило подсудимого последний свои действия прекратил лишь, после того, как Ш вследствие нанесенных ему ударов уже не смог встать с пола, данное обстоятельство объективно свидетельствует - подсудимый желал наступления именно такого результата.

Свидетель З в судебном заседании показал, что 15 февраля 2010 года в час ночи ему на сотовый позвонили и предложили выпить и помыться в сауне при этом назвали адрес: <адрес>, он подъехал к дому, где его встретил А с которым они приобрели литровую бутылку водки, и пришли в квартиру №

Спиртное он, А и Черепанов сели распивать в кухне, где он обратил внимание на беспорядок в кухне на полу у стола лежали осколки стекла, чашки и кружки, он спросил, что случилось и Черепанов сказал, что подрался с хозяином квартиры, который сейчас спит в другой комнате. Затем все продолжали распитие спиртного, а потом Черепанов пошел спать, а он и А пошли в сауну. В комнату, где спал хозяин квартиры он не заходил, утром он и А выпили водки и поехали по домам, о смерти хозяина квартиры узнал от А на следующий день.

Свидетель пояснил, что на арке дверного проема ведущего из кухни в другую комнату он видел следы крови в виде мазков и пятен.

Показания свидетеля З опровергают утверждение подсудимого о отсутствии каких-либо следов на лице потерпевшего, кухне и комнате в квартиры.

Потерпевший Ш в судебном заседании пояснил, что он отец погибшего Ш и 14 февраля 2010 года его в гор. Чите не было, поскольку он уезжал в командировку и в дороге узнал о случившемся. Потерпевший показал, что, по его мнению, его сын был сильно избит, так как на лице были множественные следы побоев, в кухне был беспорядок, а на арке двери ведущей из кухне в комнату были следы крови в виде пятен и мазков, следы крови в виде пятен были и на полу у телевизора.

Потерпевший показал, что пол в кухне наполовину деревянный паркет, другая половина - плитка. Под столом, за которым сидели его сын и подсудимый деревянный паркет и плитка, на которой был постелен толстый шерстяной ковер, пол гладкий без каких-либо выступающих частей получить такую травму, которую получил его сын можно только при сильном ударе в голову, когда потерпевший падает и «резко» ударяется затылочной частью головы о ровную поверхность пола. Потерпевший заявил, что, по его мнению, подсудимый, нанося столь сильные удары в голову его сына, несомненно, желал его смерти и нести ответственность должен за убийство.

Суд считает, что наличие ковра могло смягчить удар, но удары наносились с такой силой и вызвали такое резкое падение, при котором данное обстоятельство не повлияло на характер травмы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧТВ. показала, что подсудимый ее сын и характеризуется он положительно. Закончил высшее учебное заведение и работал по специальности, был женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С погибшим сын дружил отношения были хорошие, в школе сын занимался боксом, затем увлекся другими видами спорта.

Свидетель ЧАВ в судебном заседании дал аналогичные показания, положительно охарактеризовав подсудимого и пояснив, что у сына не сложились отношения с женой и брак они расторгли. Свидетель пояснил, что отношения с потерпевшим у сына были хорошие.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления №, протоколом осмотра листа происшествия от 15 февраля 2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес>, в процессе осмотра квартиры установлено, что под столом в кухне в беспорядке разбросаны столовые приборы, две пустые бутылки из под водки, множество осколков от разбитой посуды. Под столом находится напольный ковер зелено-коричневого цветов размером 2x3 метра.

Пол кухни состоит из двух напольных покрытий, паркета из дерева темного цвета и керамической плитки бежевого цвета.

На дверном проеме в кухне с правой стороны на расстоянии 1, 25 метра от пола имеется обильное пятно бурого цвета похожее на кровь размером 6x3 см., на противоположной стороне арки на углу два больших пятна бурого цвета в виде капель размером до 1 см.

При осмотре комнаты квартиры размеров № метров на диване обнаружен труп гражданина Ш, лежащего поперек дивана на спине голова затылком опирается на матрас, ноги согнуты в голенях, стопы пяток опираются о пол. На трупе имеются телесные повреждения: вокруг правого глаза кровоподтек синюшного цвета, определяется патологическая подвижность правой ветви нижней челюсти, из правого угла рта подтеки бурой жидкости на правую половину лица и постель. На задних наружных поверхностях локтевых суставов, на тыльной поверхности левого предплечья и левой кистей имеется несколько ссадин округлой формы размером от № см. с красноватым подсохшим дном. С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, дактилопленки следов пальцев рук с бутылок (№).

Данные, зафиксированные при осмотре места происшествия, частично подтверждают показания подсудимого Черепанова о обстоятельствах, при которых им было совершено преступление.

Вместе с тем выводы эксперта опровергают утверждение подсудимого о том, что о последствиях совершенных им действий он даже не предполагал, следы крови в кухне объективно свидетельствуют о том, что и подсудимый и очевидец преступления А видели в каком состоянии находится потерпевший, не приходивший в сознание после нанесенных ему ударов, но к данному факту отнеслись равнодушно.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается протоколом проверки на месте совершения преступления показаний свидетеля очевидца преступления А пояснившего, что когда Черепанов приехал в квартиру Ш все трое сели за обеденный стол и стали распивать спиртное. В процессе совместного распития спиртного между Ш и Черепановым возникла ссора из-за супруги последнего, у которой были интимные отношения с Ш со слов Черепанова.

В ходе ссоры Ш опрокинул на Черепанова обеденный стол стоявшая на столе посуда разбилась, Черепанов, сидя за столом с силой нанес удар Ш в область правого глаза, после чего Ш вместе со стулом резко увал на пол.

Потом Ш поднялся и «кинулся» на Черепанова, но никаких ударов ему не наносил и тогда Черепанов вновь нанес ему сильный удар в лицо, Ш упал на спину, и потерял сознание. Через некоторое время он и Черепанов подняли Ш с пола и «потащили» в дальнюю комнату, где положили на диван головой на подушку, а затем пригласили З и вновь продолжили распитие спиртного. Свидетель пояснил, что телесные повреждения, повлекшие потерю потерпевшим сознание были ему причинены Черепановым в 23 часа ночи или чуть позже (№).

Показания очевидца преступления А о нанесенных Черепановым Ш сильных ударах в лицо повлекших потерю сознания и беспомощное состояние объективно опровергают утверждение подсудимого о том, что последствия нанесенных им ударов были для него неожиданностью.

Показания очевидца преступления, протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что подсудимый видел к каким последствиям привели его действия, но отнесся к ним равнодушно, поскольку как считает суд, желал наступления такого результата.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании КДВ. показал, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу вел он, дело было возбуждено 16 февраля 2010 года.

15 февраля им проводился осмотр места происшествия – квартиры гражданина Ш где и был обнаружен и осмотрен труп потерпевшего.

При осмотре был обнаружен беспорядок в кухне квартиры и следы крови на дверной арке, на лице потерпевшего были следы крови, синяк в области правого глаза и припухлость в области нижней челюсти.

Свидетель А, допрошенный 16 февраля пояснил, что пытался прекратить драку, но после первого удара Черепанов нанес Ш и второй удар.

После второго удара Ш потерял сознание и с пола уже не встал, вместе с Черепановым он перетащил потерпевшего в спальную комнату.

18 февраля в ходе следственного действия свидетель А подробно пояснил на манекене как именно упал потерпевший после сильных ударов нанесенных ему Черепановым.

О совершенном подсудимым преступлении сообщил А

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается: протоколом выемки одежды с трупа потерпевшего Ш (№), протоколом осмотра изъятой одежды приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа № Ш из заключения эксперта следует, что на трупе потерпевшего имелись телесные повреждения.

Закрытая черепно-мозговая травма<данные изъяты>

Ушибы коры головного мозга, <данные изъяты>

Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния <данные изъяты>

Обширное размозжение серого и белого вещества головного мозга <данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>

Данная закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> является опасной для жизни и у живых лиц квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась свыше одного часа и менее одних суток до момента наступления смерти.

Между получением данной закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.

После получения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить неопределенный промежуток времени до заполнения желудочной системы головного мозга кровью, совершать целенаправленные активные действия не мог ввиду тяжести полученной им травмы.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы могло быть любым, при котором бы обеспечивался доступ травмирующего предмета к правой половине лица потерпевшего.

Установить последовательность образования вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду короткого промежутка времени между их образованием.

Из акта судебно-химического исследования № от 16 февраля 2010 года следует, что в моче от трупа гражданина Ш обнаружено 1, 1 % этилового спирта, что свидетельствует о фазе выведения этилового алкоголя из организма.

Смерть гражданина Ш наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие самих повреждений.

Кроме того на трупе имелись следующие телесные повреждения, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на правой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться от удара тупым твердым предметом или от удара о тупой твердый предмет, расстройства здоровья у живых лиц не вызвали бы и не причинили бы вреда здоровью живых лиц (№).

По ходатайству сторон в порядке ст. 282 УПК РФ был допрошен судебно-медицинский эксперт К для разъяснения и дополнения данного им заключения.

По существу данного им заключения судебно-медицинский эксперт пояснил, что на трупе гражданина Ш имелась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма, учитывая характер и локализацию повреждений образовалась в результате травмы ускорения после двух ударов в правую половину лица потерпевшего, что вызвало ускорение при падении тела на твердую поверхность и удар левой теменно-височной областью головы.

Удары были нанесены в правую глазничную область и в область правого угла нижней челюсти именно вследствии этих ударов при падении образовалась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, удар в область правого глаза мог при падении повлечь кровоизлияния в правой затылочной области головы, удар в область правого угла нижней челюсти при падении с ускорением мог повлечь удар левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность.

Вследствии нанесенных потерпевшему двух ударов в правую половину лица при вскрытии тела, головы (черепа) были обнаружены повреждения мягких тканей: кровоизлияния в левой височно-теменной области кровоизлияния в затылочной области справа, кровоподтек правой глазничной области.

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма повлекла смерть потерпевшего и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью потерпевшего).

Вина подсудимого объективно подтверждается заключением экспертизы (Биологической) вещественных доказательств № из выводов которой следует, что кровь потерпевшего Ш № группы, кровь подозреваемого Черепанова А. А. № В смыве с дверного проема изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека № группы происхождение которой от потерпевшего Ш не исключается, но исключается от подозреваемого Черепанова (№).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведение по материалам уголовного дела №, из выводов следует: по данным первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 16.02. – 09. 03. 2010 года на трупе Ш имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>

Кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани правой около-глазничной области.

Перелом нижней челюсти в области правого угла с разрывом слизистой оболочки полости рта и распространенными кровоизлияниями в мягкие ткани правой щечной, подчелюстной и подбородочной области и прилежащие к ним ткани шеи.

Ссадины на задней поверхности правого и левого локтевых суставов, на тыльной поверхности левой кисти.

Ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Все перечисленные повреждения у Ш образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) о чем свидетельствует характер самих повреждений.

Учитывая характер и локализацию повреждений на кожных покровах головы, переломов костей мозгового черепа, тяжесть внутричерепных повреждений обнаруженных на трупе Ш полагаем, что наиболее вероятным механизмом образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего было следующее: падение на плоскость с предшествующим ускорением, приданным телу ударами, нанесенными в область лица с последующими ударами головой о плоскость обладающей достаточной жесткостью (пол, выстланный ламинатом, кафельной плиткой).

Причем судя по локализации контактных и противоударных внутричерепных повреждений имело место не менее двух падений.

Кровоподтек вокруг правого глаза возник от удара тупым предметом каким мог быть кулак. В данном случае удар в результате, которого образовался кровоподтек, мог послужить причиной одного из падений потерпевшего с ускорением.

Полный косопоперечный перелом нижней челюсти на границе тела с правой ветвью с кровоизлияниями в мягкие ткани смежных областей: <данные изъяты>

Таким предметом мог быть кулак, факт образования перелома нижней челюсти свидетельствует о значительной энергии нанесенного удара. Наиболее вероятно, что этот удар послужил причиной придания телу ускорения перед падением на плоскость. Анатомо-топографическое соотношение мозгового черепа с его содержанием (головным мозгом) и правой ветви нижней челюсти находящейся ниже основания черепа при боковом направлении удара в челюсть (справа-налево) исключают возможность образования каких-то внутричерепных повреждений имеющихся у потерпевшего.

На основании вышеизложенного перелом угла нижней челюсти и черепно-мозговая травма, полученные потерпевшим подлежат раздельной оценке по степени тяжести.

Перелом нижней челюсти при жизни потерпевшего повлек бы за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Тяжелая черепно-мозговая травма полученная Ш <данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

По две ссадины в обоих локтевых суставах и на тыльной поверхности правой кисти могли возникнуть при любом из падений на плоскость от скользящего удара о твердую поверхность либо о тупые предметы.

Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности при жизни потерпевшего расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека №).

По ходатайству сторон в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 282 УПК РФ были допрошены судебно-медицинские эксперты: С, Р

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С пояснила, что работает экспертом – гистологом и к ее компетенции относится давность образования черепно-мозговой травмы, предметом исследования по данному случаю был биологический материал – кусочки мозга.

После исследования биологического материала – фрагментов мозга она определила, сколько времени прошло с момента повреждения и до момента наступления смерти, эти ее данные наряду с другими дополнительными исследованиями передаются специалисту, который делает основную экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р показала, что причиной смерти гражданина Ш была закрытая черепно – мозговая травма <данные изъяты>

Черепно-мозговая травма – это травма ускорения то есть падения тела с приданным ему ударом ускорением и ударом головой о твердую поверхность. Скорость падения тела зависит от силы приданного ему ускорения, а значит и от силы и энергии нанесенного ему удара.

При обычном падении скорость движения падающего тела человека может быть 9, 8 м/секунду при ударе в зависимости от его силы может быть и 20 м/секунду и 30 м/секунду, и в зависимости от силы удара формируется энергия, с которой голова падающего тела ударяется о твердую поверхность.

В данном случае энергия и сила удара вызвала падение тела с «большим» ускорением, что и определило характер причиненной потерпевшему травмы и ее тяжесть.

Это наиболее тяжелый вид травмы, повреждения образуются, как на стороне контакта головы с твердой поверхностью, так и на противоположной стороне, когда голова ударяется о твердую поверхность мозга в ней смещается, поскольку он держится на нервах и стволовом отделе он движется в строну свободного пространства и ударяется о кости противоположной стороны черепа.

Ударов потерпевшему было нанесено только два: один в область правого глаза данный удар вызвал падение на затылок, в затылочной части головы были обнаружены очаговые кровоизлияния в области мозга. Второй удар был причинен в результате удара в угол правой челюсти, при падении на твердую поверхность возникла травма в левой височной области головы. В данном случае удар был нанесен еще с большой силой и вероятнее всего, именно этот удар повлек столь тяжкие последствия для потерпевшего.

Травма была такой тяжелой, что даже при своевременной медицинской помощи потерпевшего вряд ли удалось спасти.

Анатомо-топографическое соотношение мозгового черепа с его содержимым (головным мозгом) и правой ветви челюсти находящейся ниже основания черепа при боковом направлении удара в челюсть (справа-налево) исключают возможное образования каких-либо внутричерепных повреждений имеющихся у потерпевшего.

Именно поэтому пришли к выводу, что перелом угла нижней челюсти и черепно-мозговая травма, полученная потерпевшим подлежат раздельной оценки по степени тяжести.

Так как перелом нижней челюсти сам по себе не вызвал бы таких последствий, которые последовали от удара кулаком в нижнюю челюсть с последовавшим вследствие удара падением тела с сильным ускорением и ударом левой височной областью головы о твердую поверхность (пол).

Суд оценивая выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и разъяснения экспертов К и Р полагает, что разъяснения и пояснения экспертов по существу данных ими заключений объективно подтверждают выводы суда о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Перелом нижней челюсти расценивался бы как вред здоровью средней тяжести и несомненно не состоял бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего, если бы удар его причинивший не вызвал бы падения тела и удара левой височной область головы о пол. Удар в челюсть был нанесен с такой значительной ударной силой, что повлек значительное ускорение тела при падении приведшее к образованию тяжелой черепно-мозговой травмы в момент соприкосновения тела с твердой поверхностью тела.

Суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося сильные удары кулаками в область головы потерпевшего желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и преследовал именно эту цель.

О данном выводе суда объективно свидетельствуют сила и характер нанесенных ударов вызвавших значительное ускорение при падении потерпевшего, о умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения сильных ударов в жизненно важных орган – голову потерпевшего, вывод суда подтверждается также характером взаимоотношений подсудимого и потерпевшего до конфликта, в момент конфликта, а также поведение подсудимого после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.

Лишь все эти обстоятельства в совокупности позволяют правильно оценить направленность умысла подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, что объективно подтверждается выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № и №, а также пояснений в судебном заседании экспертов Р и К

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельной, не основанной на материалах дела позицию защитника подсудимого, предлагавшего оценивать умысел подсудимого исходя лишь из степени вреда здоровью потерпевшего причиненного двумя ударами в голову (средняя степень тяжести) вследствии перелома нижней челюсти. Защитник подсудимого полагает, что умысел подсудимого характеризуется именно этим обстоятельством, поскольку, по его мнению, подсудимый умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему не имел, а значит и не может нести ответственность за наступление его смерти по неосторожности.

Суд изучив и проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно и предвидел наступление смерти Ш.

Подсудимый в ходе конфликта нанес потерпевшему два сильных удара кулаком в область правого глаза и нижней челюсти повлекший ее перелом.

Удары Черепанов наносил в жизненно важный орган – голову Ш, сила и энергия с которой были нанесены удары, придала телу потерпевшего энергичное (быстрое) ускорение определившее характер и тяжесть причиненной потерпевшему черепно-мозговой травмы.

Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, желая причинения тяжкого вреда здоровью Ш.

Суд установил, что мотивом для совершения Черепановым преступления была ревность. Подсудимый, после того как нанес Ш первый удар реализуя преступленный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш нанес еще более сильный удар потерпевшему в область челюсти несмотря на вмешательство свидетеля А пытавшегося предотвратить конфликт.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о направленности умысла подсудимого в ходе совершенных им действий.

Направленность умысла подсудимого характеризуется и его поведением после нанесения ударов потерпевшему. Ш после второго удара не поднялся с пола, не говорил и как показал свидетель А был в бессознательном состоянии, что было очевидно и для подсудимого который с помощью свидетеля А «перетащил волоком» в другую комнату потерпевшего Ш не обращая внимания на кровотечение и хрипы, которые издавал потерпевший, находившийся в бессознательном состоянии.

Утверждение подсудимого о том, что он не заметил в каком состоянии находился Ш явно надумано и опровергается показаниями свидетелей А и З, выводами проведенной по делу судебно-биологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Суд полагает, что причинению столь тяжкого вреда здоровью потерпевшего способствовали специальные навыки и техника которой владел подсудимый, поскольку свидетель ЧТВ в судебном заседании пояснила, что подсудимый в прошлом занимался боксом.

Удары нанесенные подсудимым в область правого глаза и нижней челюсти потерпевшего Ш были нанесены с такой энергией и силой, что повлекли падение тела Ш с резким ускорением и ударом затылочной и левой височной части головы о твердую поверхность – пол вызвавшее переломы костей мозгового и лицевого отделов и кровоизлияниями в кору и желудочки головного мозга.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р пояснила, что травма причиненная потерпевшему носила крайне тяжелый характер и смерть потерпевшего вследствии такой травмы вероятнее всего наступила бы и в вследсвии своевременной медицинской помощи.

Суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах по отношению к смерти потерпевшего умысел подсудимого характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности, поскольку виновный, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего с прямым умыслом в полной мере не предвидел наступления таких последствий как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, обстоятельства установленные судом и поведение подсудимого после причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждают этот вывод суда.

Этот вывод суда подтверждается показаниями и свидетеля А пояснившего в судебном заседании, что после того как Черепанов сообщил ему о смерти Ш он же просил его скрыть факт нанесения им (Черепановым) избиения потерпевшего и сообщить следствию о том, что Ш был избит на улице.

Данный факт свидетельствует о том, что подсудимый Черепанов, несомненно, осознавал, что причинил потерпевшему Ш тяжкие телесные повреждения и понимал, что смерть Ш была следствием тяжких телесных повреждений причиненных им.

Суд полагает, что, склоняя А к даче ложных показаний подсудимый Черепанов стремился уйти от ответственности за совершенное им преступление и избежать наказания за содеянное.

Суд приходит к выводу, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы (№).

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, поскольку слова последнего спровоцировали словесную ссору с подсудимым, а последующие действия потерпевшего послужили поводом для совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, в том числе и поведение потерпевшего Ш послужившее поводом для возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, вместе с тем суд полагает, что поскольку об обстоятельствах, которые Ш в момент возникновения конфликта сообщил Черепанову последнему были уже известны, действия совершенные им были совершены сознательны. Черепанов желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и стремился к достижению именно этого результата, а значит в момент совершения преступления не находится в состоянии физиологического аффекта или в ином болезненном психическом состоянии которое могло бы повлиять на его поведение.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, размер наказания суд определяет с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения правил ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Ш иска о взыскании морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что иск полежит удовлетворению, но с учетом всех обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении у него малолетнего ребенка, суд определяет размер подлежащего взысканию с подсудимого иска на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Черепанова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 16 февраля 2010 года, до вступлении приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с осужденного в пользу возмещения морального вреда потерпевшему Ш – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10 (ти) дневный срок со дня получения осужденным копии приговора в Забайкальский краевой суд. В этот же срок потерпевший вправе подать жалобу, прокурор представление.

Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Тихонов В. В.