Дело № 1 -138/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 10 мая 2011 года

ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:

председательствующего Калининой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.

адвокатов Хаустова С.Г.. Сапожникова А.В.

представителя потерпевшего Рехлова И.В.

при секретаре Семизоровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалев А.В., <данные изъяты>

Юнаш М.А., <данные изъяты>

ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО П.П. «А,Б» Ч. 2 СТ. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Ковалев А.В. и Юнаш М.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах :

Ковалев А.В. работая охранником ЗАО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на систематическое хищение имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>» 20 января 2011 года с целью облегчения совершения данного преступления предложил совершить его своему напарнику Юнаш М.А., на что последний выразил свое согласие. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, согласованно и тайно подсудимые находясь на своем рабочем месте на территории ЗАО «<данные изъяты>» и охраняя ее, 21 января 2011 года около 01-00 часов, 24 января 2011 года около 01-00 часов, 27 января 2011 года около 01-00 часов, прошли к гаражу, расположенному на территории ЗАО, откуда Ковалев с целью транспортировки похищенного имущества выгонял автомобиль доставки «<данные изъяты>» государственный номер №, затем вместе с Юнаш проехали на данном автомобиле к складу безалкогольной продукции, в помещение которого проникли неустановленным следствием способом, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления в период времени с 01-00 часов 21 января 2011 года по 01-00 часов 27 января 2011 года похитили 90 бутылок минеральной воды «<данные изъяты>» емкостью 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей ; 80 бутылок минеральной воды <данные изъяты>» емкостью 0,5 литра на общую сумму <данные изъяты> рубля ; 45 бутылок напитка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра на общую сумму <данные изъяты>. ; 180 бутылок напитка <данные изъяты>» емкостью 1 литр на общую сумму <данные изъяты> ; 45 бутылок напитка «<данные изъяты>» емкостью 1 литр на общую сумму <данные изъяты> коп. ; 369 бутылок напитка «<данные изъяты>» емкостью 1 литр на общую сумму <данные изъяты> коп. ; 32 бутылки напитка <данные изъяты>» емкостью 0,5 литра на общую сумму <данные изъяты> коп. - всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., после чего действуя согласованно, Ковалев и Юнаш на автомашине доставки проезжали на автостоянку, расположенную рядом с территорией ЗАО <данные изъяты>», где Ковалев перегружал часть похищенного имущества в личную автомашину, оставшуюся часть похищенного Юнаш перегружал в ячейку камеры хранения личного имущества сотрудников ЗАО. Впоследствии похищенным Ковалев и Юнаш распорядились по собственному усмотрению. Часть имущества была изъята и возвращена по принадлежности в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимые Юнаш М.А. и Ковалев А.В. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, каждый в отдельности суду показали, что работали охранниками в ЗАО «<данные изъяты>» в одной смене. 21, 24 и 27 января 2011 года во время несения дежурства оба они, предварительно вступив между собой в сговор. с использованием служебной автомашины «<данные изъяты>» с цеха по производству безалкогольной продукции похищали минеральную воду «<данные изъяты>» и другие напитки, которые им оставлял работник предприятия, впоследствии уволившийся, по кличке «т», других данных его они не знают. Каким образом продукция из склада готовой продукции попадала в цех, они не знают, объяснить не могут. Непосредственно в склад готовой продукции они не проникали. Поддерживают ходатайство своих защитников о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку ущерб ими в полном объеме возмещен, они полностью признают себя виновными и раскаиваются в содеянном.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми совершение ими преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах находит свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Так, представитель потерпевшей стороны РИВ суду показал, что в должности <данные изъяты> службы безопасности в ЗАО <данные изъяты>» он работает с 31 декабря 2010 года. В его обязанности входит контроль за работой охранников, обеспечение экономической безопасности предприятия. На территории ЗАО расположены два цеха, гаражи, складские помещения, открытая стоянка для транспорта, административное здание. В суточное дежурство на предприятие заступает 4 охранника, трое из которых находятся на проходной административного здания. В середине января 2011 года ему поступила негласная информация о том, что сотрудники охраны во время своего суточного дежурства похищают с территории предприятия продукцию. В ночь с 26 на 27 января 2011 года им совместно с начальником караула охраны ЧБИ проводилась негласная проверка несения службы охранниками Юнаш М.А. и Ковалевым А.В. с использованием видеокамеры. Было зафиксировано, что охранники Ковалев и Юнаш около 01-30 выгнали из гаража служебную автомашину «<данные изъяты>» гос. Номер № на которой Ковалев проехал на территорию завода к складам и цеху, что происходило дальше, он знает со слов Юнаш и Ковалева, сам не видел, так как с того места где он находился эта территория не просматривается. Примерно в 3-50 автомашина под управлением Ковалева проехала обратно в гаражи. 28 января 2011 года им была проведена беседа с Юнаш, последний сознался в том, что вместе с Ковалевым 20, 23 и 26 января из цеха безалкогольной продукции тайно похитили 30 упаковок напитка «<данные изъяты> и минеральной воды <данные изъяты>». Ковалев полностью подтвердил слова Юнаш. Настаивает на том, что подсудимыми продукция похищалась не из цеха а из склада готовой продукции, в цехе готовая продукция не остается., а сразу поступает в склад. Возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку такового на самом деле нет - подсудимые не изобличают сообщника, не раскрывают полностью механизм похищения продукции со склада. В настоящее время по его мнению, они данные обстоятельства скрывают.

Свидетель ШОН суду показала, что работает <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» на протяжении двух лет. Помещения цеха и склада готовой продукции соседствуют между собой. Линия разлива автоматизированная, вода разливается в цехе, после чего спускается в склад по транспортерной ленте. После фасовки продукция сразу поступает в склад, в цехе готовая продукция не остается. В конце рабочего дня операторы, которые разливают продукцию, сверяют данные по количеству продукции, которая была упакована в цехе и поступила на склад. Эти данные должны совпадать. На ночь дверь помещения цеха закрывается на замок. Из цеха последней уходит обычно она, при этом она звонит электрикам, дает указание закрыть цех. Делается это в целях прогрева оборудования утром следующего дня. Дверь, смежную со складом на ночь закрывают грузчики, которые уходят последними в случае продолжения работы цеха после 18-00. В этом случае они уходят с работы через цех. В январе 2011 года она узнала. что с предприятия совершаются кражи продукции. Готовая продукция в цехе оставаться не может, такого никогда не было, более того это невозможно - на каждой линии разлива работает по 4 человека, следовательно все четверо должны были быть в сговоре в случае оставления продукции в цехе. Можно ли перенести готовую продукцию со склада в цех в ночное время она не знает, также как и то кто это может сделать.

Свидетель ГТВ суду показала, что работает <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Помещение склада расположено в одном помещении с безалкогольным цехом, цех - на втором этаже. В конце рабочего дня в склад приходят операторы, которые разливают продукцию и сверяют данные по количеству продукции, которая была упакована у них и поступила на склад по транспортерной ленте. В складе имеется дверь, смежная с дверью цеха, которую на ночь закрывают грузчики - они уходят последними. В середине января 2011 года она стала замечать, что со склада стала пропадать продукция, было видно, что не хватает упаковок с водой. Она доложила об этом работнику службы безопасности ЧБИ.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ШОН и ГТВ - они не заинтересованы в исходе дела, объективно поясняют об обстоятельствах дела, в частности о невозможности похищения продукции со склада без участия лиц, которые работают либо в цехе, либо в складе готовой продукции - в силу имеющейся у них обязанности закрыть помещение как цеха так и склада, а следовательно и возможности оставить дверь открытой. Таким образом доводы представителя о неполном раскаянии подсудимых нашли свое подтверждение, в связи с чем суд полагает невозможным прекратить уголовное преследование в отношении них за деятельным раскаянием, несмотря на возмещение ими ущерба, частичное признание вины.

Свидетель БСВ суду показал, что знает подсудимых, так как ранее с ними работал, при несении дежурств он сам неоднократно видел в цехе, который часто был открыт продукцию, кто ее там оставлял и в каких целях он не знает, сам он эту продукцию никогда не брал.

Свидетель ПЗС суду показал, что работал ранее с подсудимыми также в качестве охранника, подтвердил показания свидетеля БСВ относительно того, что часть продукции оставалась в цехе на ночь, с какими обстоятельствами и причинами было это связано, пояснить не может. О случившемся узнал от РИВ

Показания свидетелей БСВ и ПЗС, допрошенных судом лишь в ходе судебного следствия и по ходатайству стороны защиты суд оценивает критически - данные свидетели ранее работали с подсудимыми и могли быть заинтересованы ими в подтверждении обстоятельств, указанных подсудимыми, а не другими лицами ( представителем потерпевшего, свидетелями ).

Вина подсудимых подтверждается и оглашенными материалами дела : отношением ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. № ), справкой об ущербе ( л.д. №), копиями трудовых договоров, на основании которых подсудимые исполняли обязанности охранников ( л.д. №), протоколом выемки похищенного имущества ( л.д. №), протоколом осмотра места происшествия - цеха безалкогольной продукции ( л.д. №), осмотра вещественных доказательств ( л.д. № протоколом выемки ДВД диска у РИВ ( л.д. №) его осмотра ( л.д. №), справкой об ущербе ( л.д. №) который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ;, протоколом проверки показаний на месте ( л.д. №).

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимых в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно договорившись между собой, используя автомобиль, принадлежащий предприятию, незаконно, т.е. не имея полномочий и без чьего либо разрешения, тайно и из корыстных побуждений неустановленным способом проникли в помещение склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты>», откуда похитили продукцию на сумму <данные изъяты>

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года суд полагает необходимым переквалифицировать действия Юнаш и Ковалева с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года )

При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые. Оба они положительно характеризуются, Ковалев имеет на иждивении малолетнего ребенка. Раскаиваются в содеянном, возместили причиненный ущерб. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие и полагает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ковалев А.В., Юнаш М.А. признать виновными в совершении преступления. предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года ) и назначить им наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство <данные изъяты> уничтожить. Исполнение приговора в этой части возложить на канцелярию Ингодинского районного суда г. Читы

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Калинина С.В.