Дело № 1-107-10 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 октября 2010 года

ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:

председательствующего Калининой С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.

адвокатов Артемьевой О.А., Голобокова Г.Н., Коноваловой И.А., Налседовой К.Ф.

подсудимых Пушкина С.В. Гнилицкого В.А., Иванова А.В., Бочаровой Е.И.

при секретаре Матафоновой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пушкин С.В., <данные изъяты>

Гнилицкий В.А., <данные изъяты>

Иванов А.В., <данные изъяты>

Бочарова Е.И., <данные изъяты>

ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ П. «А,Г» Ч. 3 СТ. 228-1, П. «А» Ч. 3 СТ. 228-1, Ч. 3 СТ. 30 П.П. «А,Г» Ч. 3 СТ. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пушкин С.В., Гнилицкий В.А., Бочарова Е.И. и Иванов А.В. совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой ( 9 февраля 2010 года Т и М), а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой ( 11 марта 2009 года СОВ ) а также покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли при следующих обстоятельствах

Пушкин С.В., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, не имея постоянного законного источника доходов, из корыстных побуждений с целью получения прибыли путем сбыта наркотических средств <данные изъяты> в крупных и особо крупных размерах в декабре 2008 года создал устойчивую организованную преступную группу, в которую вовлек своих знакомых - подсудимых Гнилицкого В.А., Бочарову Е.И. Иванова А.В., а также иных неустановленных следствием лиц. Гнилицкий А.В. Бочарова Е.И. и Иванов А.В. являясь зависимыми от употребления наркотических средств и нуждающимися в их постоянном приобретении, руководствуясь корыстными интересами, преследуя цель получения наркотических средств для личного употребления, согласились на участие в совершении многократных незаконных приобретения,, хранения, изготовления, перевозки с целью сбыта и сбытов наркотических средств в крупных и особо крупных размерах на территории г. Читы и Забайкальского края лицам, нуждающимся в их употреблении.

В целях конспирации и обеспечения безопасности преступной деятельности группы по сбыту наркотических средств Пушкин С.В. разработал план совершения вышеуказанных преступлений, имеющих окончательной целью сбыт наркотических средств каннабисной группы, распределив роли между ее участниками, в соответствии с которыми он ( Пушкин С.В.), являясь организатором обеспечивал руководство за действиями участников группы, связанных с незаконным приобретением, хранением, изготовлением и перевозкой наркотических средств, ; подыскивал новых лиц для участия в составе группы, а также приобретателей наркотических средств, непосредственно сбывал последним наркотические средства, распоряжался вырученными от продажи их денежными средствами, а также самими наркотическими средствами ( распределяя их между участниками группы с целью последующего их сбыта потребителями и - в качестве вознаграждения за преступные действия ).

- Бочарова Е.И. и Гнилицкий В.А. подыскивали потребителей наркотических средств, впоследствии - собирали с них денежные средства и непосредственно сбывали им наркотические средства. Гнилицкий В.А. кроме того, осуществлял контроль за незаконным приобретением, хранением наркотического средства - <данные изъяты> в <адрес> с целью незаконного изготовления из него наркотических средств - <данные изъяты> в крупном и особо крупном размерах и последующего их сбыта ; подыскивал автотранспорт с целью незаконной перевозки наркотического средства - <данные изъяты> в д. <адрес>, где из нее под руководством Пушкина С.В. Иванов А.В. и иные неустановленные лица незаконно изготавливали наркотические средства <данные изъяты> в крупном и особо крупном размерах, а затем - перевозили впоследствии в г. Читу где получали от потребителей денежные средства и непосредственно сбывали наркотические средства данным лицам. Кроме того Иванов А.В. и неустановленные следствием лица приобретали наркотическое средство <данные изъяты> путем сбора верхушечных частей <дикорастущего растения> в <адрес>, а также <данные изъяты> и другие расходные материалы, необходимые для приобретения, хранения изготовления перевозки наркотических средств в крупных и особо крупных размерах.

Для поддержания связи и обмена информацией между членами преступной группы применялась сотовая связь. В процессе совершения преступлений, согласно достигнутой между членами группы договоренности, разговоры по телефону на случай их возможного прослушивания носили завуалированный характер, а для обеспечения мобильности преступной группы, перевозки партий наркотических средств как из районов Забайкальского края в г. Читу, так и к местам сбыта, находившимся в различных районах г. Читы использовались привлеченные машины.

Действуя по вышеуказанному плану, организованной группой Пушкин С.В., Гнилицкий В.А., Иванов А.В. и Бочарова Е.И., а также неустановленные лица в период времени с декабря 2008 года по 16 марта 2009 года совершили ряд незаконных действий, направленных на приобретение, хранение, перевозку и изготовление наркотических средств, а также ряд незаконных сбытов наркотических средств в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах :

Так, в период времени до 9 февраля 2009 года Пушкин С.В., Гнилицкий В.А., Иванов А.В., действуя в составе организованной группы с Бочаровой Е.И. и иными неустановленными следствием лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления приобрели при невыясненных следствием обстоятельствах наркотическое средство - <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр. что относится к особо крупному размеру.

Далее, Пушкин С.В. 9 февраля 2009 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес> являясь организатором преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя совместный с Гнилицким В.А. Бочаровой Е.И.., Ивановым А.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> по заранее разработанному плану передал Бочаровой Е.И., которая согласно отведенной ей роли подыскала потребителей наркотического средства - Т. и М., наркотическое средство - <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр., содержащееся в полимерном свертке, которое она 9 февраля 2009 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ей роли по указанию Пушкина С.В. продала за <данные изъяты> рублей, то есть незаконно сбыла Т и М Впоследствии ( 9 февраля 2009 года в период времени с 12-20 до 13-10) в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>», № под управлением М. наркотическое средство было изъято.

Кроме того, Гнилицкий В.А. и Бочарова Е.И., действуя в составе организованной Пушкиным С.В. преступной группы, согласно отведенной им роли подыскали потребителя наркотических средств СОВ Пушкин С.В., Иванов А.В. действуя в составе организованной группы с Бочаровой Е.И. Гнилицким В.А. и неустановленными следствием лицами, по заранее разработанному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в период времени до 11 марта 2009 года, приобрели при невыясненных обстоятельствах наркотическое средство - <данные изъяты>) массой более <данные изъяты> гр., что относится к крупному размеру.

Пушкин С.В. до 11 марта 2009 года, точная дата следствием не установлена, около 2-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы с Гнилицким В.А., Ивановым А.В., Бочаровой Е.И. и иными неустановленными следствием лицами, являясь организатором преступной группы, умышленно из корыстных побуждений передал ЛАВ и ОАИ то есть незаконно сбыл наркотическое средство <данные изъяты>) массой более <данные изъяты> гр., содержащееся в газетном свертке для последующей передачи его потребителю наркотических средств - СОВ не ставя ЛАВ и ОАИ. в известность о содержимом газетного свертка и в свои преступные намерения, 11 марта 2009 года около 17-00 ЛАВ и ОАИ, не зная о преступных намерениях Пушкина С.В., находясь в г. Чите передали СОВ.. наркотическое средство <данные изъяты> массой более <данные изъяты> гр., содержащееся в газетном свертке, часть из которого СОВ употребил, а часть ( массой <данные изъяты>. ) действуя самостоятельно сбыл СДЭ

Кроме того, Пушкин С.В., являясь организатором преступной группы в состав которой входили Гнилицкий В.А. Бочарова Е.И. Иванов А.В. и другие неустановленные следствием лица в период времени до 12 марта 2009 года в неустановленное время, находясь в д. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления спланировал совершение очередного особо тяжкого преступления, направленного на незаконное приобретение, хранение, изготовление, перевозку в целях сбыта и непосредственно сбыт наркотических средств <данные изъяты> в особо крупном размере, дав указания участникам организованной группы, в соответствии с которыми

-Гнилицкий В.А. подыскал участок местности, расположенный в поле в окрестностях <адрес> Забайкальского края, где в большом количестве произрастала <дикорастущее растение>, о чем сообщил Пушкину С.В. до 12 марта 2009 года.

- Иванов А.В., действуя в составе организованной группы и согласно отведенной ему роли, помогая реализовывать совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств каннабисной группы в особо крупном размере, по указанию Пушкина С.В. 12 марта 2009 года в вечернее время приехал на маршрутном такси из г. Читы в <адрес> с целью сбора <дикорастущее растение>, где его встретил Гнилицкий В.А. Последний, передав Иванову А.В. мешок, а также указав подысканное им ранее поле оставил его на нем до утра 13 марта 2009 года, где Иванов А.В., выполняя указания Пушкина С.В. в ночь на 13 марта 2009 года собрал верхушечные части <дикорастущее растение>, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>) массой более <данные изъяты> гр., что относится к особо крупному размеру, которое сложил в мешок и незаконно храня при себе, по заранее оговоренному плану, принес по месту жительства Гнилицкого В.А. по адресу: <адрес>где вместе с Гнилицким В.А. хранили его до 14 марта 2009 года.

Далее, Гнилицкий В.А. и Иванов А.В. действуя в составе организованной группы совместно с Пушкиным С.В. и Бочаровой Е.И., согласно отведенной им роли, продолжая реализовывать совместный умысел по указанию Пушкина С.В. 14 марта 2009 года в вечернее время на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного водителя, не ставя последнего в свои преступные намерения, незаконно перевезли наркотическое средство - <данные изъяты>) массой более <данные изъяты> гр., содержащееся в мешке из <адрес> в д. <адрес>, где их ожидал организатор преступной группы - Пушкин С.В.

В ночь с 15 на 16 марта неустановленные лица, действуя в составе организованной Пушкиным С.В. группы по указанию последнего и под его непосредственным руководством по адресу: <адрес> из наркотического средства <данные изъяты>) массой более <данные изъяты> гр. незаконно изготовили наркотическое средство <данные изъяты>) общей массой более <данные изъяты> гр. и наркотическое средство <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> гр., что относится к особо крупному размеру.

Далее Пушкин С.В. действуя в составе организованной группы с Бочаровой Е.И., Гнилицким В.А. Ивановым А.В. и неустановленными следствием лицами являясь ее организатором, осуществляя свою функцию по организации незаконного сбыта наркотических средств потребителям и распределению вознаграждения между участниками преступной группы в период до 16 марта 2009 года, находясь по вышеуказанному адресу передал Гнилицкому В.А. наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты>., что относится к крупному размеру ; затем - 16 марта 2009 года, находясь по адресу<адрес> передал Иванову А.В. наркотическое средство - <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> гр., что относится к крупному размеру, а также <данные изъяты> массой более <данные изъяты> гр., что относится к особо крупному размеру, а также - Бочаровой Е.И. для последующего сбыта <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр., что относится к крупному размеру.

Оставшуюся часть наркотических средств - <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр., <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр., <данные изъяты>) массой более <данные изъяты> гр., что каждое в отдельности относится к особо крупному размеру Пушкин С.В. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта его потребителям. однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 16 марта 2009 года был задержан по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а наркотические средства были обнаружены и изъяты при проведении осмотра места происшествия ( 16 марта 2009 года ) и обыска 17 марта 2009 года )

Иванов А.В., согласно отведенной ему роли в составе организованной группы 16 марта 2009 года около 9-30, продолжая исполнять совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> действуя по указанию Пушкина С.В. незаконно храня при себе наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр. и наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., , содержащееся в медицинских шприцах, полимерном флаконе и газетных свертках, находясь в подъезде <адрес> г. Читы, продал СОВ. за <данные изъяты> рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., содержащееся в полимерном флаконе, что относится к особо крупному размеру, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Забайкальскому краю в ходе проведения ОРМ в отношении СОВ а оставшиеся наркотические средства <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> гр. ( крупный размер) и наркотическое средство <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр. ( особо крупный размер), содержащиеся в медицинских шприцах и газетных свертках Иванов продолжал хранить с целью незаконного сбыта потребителям, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра.

Гнилицкий В.А. согласно отведенной ему роли в составе организованной группы с Пушкиным С.В. являющимся организатором, Ивановым А.В. и Бочаровой Е.И. и неустановленными следствием лицами, во исполнение их совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств каннабисной группы, действуя по указанию Пушкина С.В. в период до 14 часов 12 минут 24 марта 2009 года по адресу: г. <адрес>, продолжал хранить с целью незаконного сбыта потребителям наркотическое средство - <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр., что относится к крупному размеру, содержащееся в полимерном свертке, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан, а наркотическое средство изъято при проведении обыска.

Бочарова Е.И., согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы с Пушкиным, являющимся организатором преступной группы, Гнилицким В.А. и Ивановым и другими неустановленными лицами, во исполнение их совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, действуя по указанию Пушкина С.В. в период времени до 15 часов 40 минут 6 апреля 2009 года незаконно хранила с целью незаконного сбыта потребителями наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр., что относится к крупному размеру, содержащееся в полимерном свертке, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана по адресу: <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимый Пушкин С.В. в судебном заседании показал, что преступлений, вменяемых ему в вину он не совершал, признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, которые до этого были переданы ему Гр из которых он изготовил <наркотическое средство> и которые были изъяты при осмотре и задержании.

Из подсудимых знает Гнилицкого А.В., познакомился с ним в конце 2008 года, совместно с ним занимались заготовкой и продажей леса, металлолома, Гнилицкий В.А. проживал на соседней ( пустующей) даче. . Бочарову Е.И, знал как сожительницу Гнилицкого В.А. – она приходила к нему и решала с ним свои семейные дела. Никогда ни ей, ни Гнилицкому В.А. наркотические средства для последующего их сбыта другим потребителям он ( Пушкин А.С.) не передавал, не давал никому никогда никаких указаний по поводу наркотических средств ( их сбора, изготовления перевозки, подбора приобретателей и т.д. ). Сам он действительно их употреблял, однако делал это редко ( когда кто-то угостит ). Иванова А.В. до случившегося не знал, последний к нему в деревню никогда не приезжал и никаких дел с ним он не имел. Он увидел его впервые в машине Гр. утром 15 марта 2009 года, когда возвращался из <адрес> в Читу. Гр знал как парня по имени Виталий и со слов Гнилицкого В.А.., он. был связан с криминальными структурами и осуществлял им с Гнилицким помощь в их бизнесе по лесу и металлу в виде покровительства со стороны этой структуры. В связи с этим он и Гнилицкий В.А. опасались его. Гр приходил к Гнилицкому в гости, изготавливал там наркотическое средство, которое он ( Пушкин ) иногда употреблял вместе с ним и Гнилицким.

В ночь с 14 на 15 марта 2009 года Гр, направляясь в <адрес> по своим делам, передал ему запчасти к автотранспорту, о которых незадолго до этого шла речь с Гнилицким В.А. ( по телефону), при этом он поручил Гр предупредить по дороге Гнилицкого ( последний ехал к нему из <адрес> за металлом) о нахождении в деревне сотрудников правоохранительных органов, и чтобы он возвращался, так как машину могут по каким либо причинам задержать, обыскать, металл изъять и т.д.

Утром 15 марта 2009 года он поехал в Читу - согласно договоренности между ним и Гр, дождался его на трассе, когда он возвращался из <адрес> сев в салон автомобиля, впервые увидел Иванова А.В. ( Гр пояснил, что это случайный попутчик) Доехав до своего дома в <адрес> взял у Гр по его просьбе на хранение сумку - пакет с <дикорастущим растением> (Гр опасался ездить с ним по городу). Поскольку дома никого не было, он решил воспользоваться случаем и сварил из переданной ему Гр <дикорастущего растения> наркотическое средство, которое тут же употребил и стал смотреть телевизор. Спустя какое то время в дом постучались незнакомые люди в штатском, представились сотрудниками наркоконтроля, предложили выдать запрещенные предметы. Он согласился на осмотр дома, так как был уверен в том, что у него ничего не найдут и добровольно выдал то, что у него хранилось - а именно <наркотическое средство> два блюдца, половник с остатками только что приготовленного наркотического средства, в чем и признает себя виновным. Обращает внимание суда на то. что так называемый «осмотр» носил характер обыска - было перевернуто все, даже сняты сиденья с автомобиля, стоящего в ограде. Обнаруженное в ограде дома - аппарат, мешок с <дикорастущим растением> ему не принадлежат, он сразу же заявил об этом сотрудникам в присутствии понятых. В связи с тщательностью «осмотра» полагает что в проведении обыска в его доме и ограде на следующий день не было никакой необходимости, в связи с чем просит суд результаты обыска не брать во внимание, так как они сфабрикованы сотрудниками наркоконтроля с целью привлечения его к уголовной ответственности, увеличения объема обвинения, которое планировалось ему предъявить, тем более что сотрудники имели доступ в ограду дома в отсутствие его жены ( она находилась на работе), кроме того допускали нарушения непосредственно при его проведении ( об этом свидетельствуют показания понятой БДО ). Подсудимые Иванов А.В. и Бочарова Е.И., а также ряд свидетелей, которым он якобы сбывал наркотические средства, использовал их денежные средства, услуги в качестве автотранспорта и т.д., делал все это в целях приобретения, хранения, изготовления, перевозки и сбыта наркотических средств - являются ложными, они его оговаривают в силу оказанного на них давления со стороны сотрудников наркоконтроля. Полагает что доказательством оказания давления являются и показания Гнилицкого В.А. в судебном заседании. При назначении наказания просит о снисхождении, так как он работал, воспитывал дочь, у него престарелые больные родители, нуждающиеся в помощи.

Подсудимый Гнилицкий В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично - в незаконном приобретении хранении наркотических средств, обнаруженных у него при обыске 24 марта 2009 года, подтвердил показания Пушкина С.В. относительно обстоятельств их совместной коммерческой деятельности, отношений с Гр., а также с Бочаровой Е.И. дополнительно показал что в <адрес> он и Пушкин С.В. ездили часто, но в связи с работой, а не с деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств, также он проживал на соседней с домом Пушкина С.В. даче, ставил во дворе дома Пушкина автомобиль, ремонтировал его. С Ивановым познакомился через Ал отношения приятельские.

С Гр познакомился летом 2008 года, отдыхая на речке, с которым продолжал отношения путем телефонных переговоров, оказания друг другу различных услуг. Осенью 2008 года он приехал в Читу для того чтобы устроиться на работу, сначала жил у Бочаровой, потом, познакомившись с Пушкиным - по соседству с ним - на заброшенной даче. Туда же приезжал Гр поскольку они продолжали поддерживать отношения ( Гр поддерживал их с Пушкиным бизнес) и изготавливал из привезенной с собой <дикорастущего растения> и перегоночного аппарата <наркотическое средство> которое они вместе употребляли путем выкуривания, иногда заходил Пушкин С.В., которого Гр также угощал. Именно Гр принадлежат аппарат и пакет с растительным веществом, найденные при осмотре жилища Пушкина 16 марта 2009 года около забора Иванова он знает с февраля 2009 года, последний действительно приезжал к нему в <адрес> для того с целью заготовить <наркотическое средство> но делал это по собственной инициативе, ни по чьему указанию, при этом он ( Гнилицкий В.А.) показал ему поле, где это можно сделать, дал мешок и валенки. Иванов останавливался у него в квартире для отдыха, потом уезжал в Читу. Ни он ни Пушкин С.В. никогда сбытом наркотических средств не занимались, в места лишения свободы их не поставляли и т.д., свидетели, а также подсудимые Бочарова Е.И.. и Иванов А.В. оговаривают их, поскольку заинтересованы избежать наказания в виде лишения свободы, более того в настоящее время продолжают употреблять наркотические средства, а Иванов - ездить в <адрес> и заготавливать <наркотическое средство> с целью сбыта, что подтверждает его отец - ГАГ Его (Гнилицкого В.А. ) показания на предварительном следствии он просит во внимание не принимать, так как даны они были под давлением сотрудников наркоконтроля, которые оказывали аналогичное давление на Иванова, Бочарову, а также на свидетелей, которые дали об этом показания. Кроме того ему угрожали в случае дачи других показаний ( не изобличающих Пушкина С.В.) заключением под стражу, чего он сильно боялся - он только что создал семью, страдает рядом заболеваний ( в том числе и в силу полученных в ДТП травм), в связи с чем он согласился оговорить себя и Пушкина. Еще в декабре 2008 года, точное время он не помнит Бочарова Е.И. познакомила его со своим родственником - МА - жителем <адрес>, который был наркоманом, «подсадил» его и Бочарову на <наркотическое средство>», и как ему известно поставлял Бочаровой из <адрес> наркотические средства. В связи с чем полагает, что именно с ним Бочарова Е.И. занималась сбытом наркотических средств в феврале марте 2009 года, что по его мнению подтверждается и содержанием телефонных переговоров Бочаровой, записанных в ходе проведенных ОРМ. Содержание разговоров его, Пушкина и других о «командировках», воде, бензине и т.д. он не отрицает, но эти разговоры имели отношение к их с Пушкиным С.В. деятельности, касающейся металлолома и леса.

Подсудимая Бочарова Е.И. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные на

предварительном следствии, дополнительно опровергла доводы подсудимого Гнилицкого В.А. о совершении ею преступлений в организованной группе с МА поставке последним наркотических средств из <адрес> и т.д. - МА действительно проживал в <адрес>, был наркоманом, однако не имел отношения к деятельности их ( с Пушкиным, Гнилицким, Ивановым ) группы и умер весной ДД.ММ.ГГГГ года. Гр был потребителем наркотических средств, часто приходил по месту жительства Пушкина С.В., какую роль он выполнял, она не знает или не запомнила, однако руководителем группы не был. В настоящее время его тоже нет в живых. Изменение показаний подсудимым Гнилицким В.А., выдвижение им различных версий об участии в деле других лиц ( в настоящее время не числящихся в живых ) связывает с его арестом и оказанием на него давления со стороны подсудимого Пушкина С.В., которого он и другие участники группы действительно опасались. Во время судебного заседания на нее также неоднократно оказывалось давление со стороны Гнилицкого В.А. с целью понудить ее изменить показания в пользу Пушкина С.В. – делалось это посредством сотовой связи, в связи с чем ей и ее родственникам пришлось сменить номера телефонов.

СОВ с Гнилицким познакомила она в связи с тем, что СОВ начал ей не доверять ( был случай, когда она не передала деньги,

предназначенные для приобретения наркотических средств Гнилицкому и Пушкину, а потратила их на приобретение и изготовление «<наркотического средства> после этого СОВ связывался с ними напрямую. Поскольку ей необходимо было употребление наркотических средств ежедневно, как и Гнилицкому с Пушкиным, даже после конфликта с СОВ она по договоренности с Пушкиным и Гнилицким, продолжала собирать деньги со своих знакомых <данные изъяты>», часть из которых она тратила на ингредиенты для <наркотического средства>», который готовила для себя, Гнилицкого и Пушкина остальную часть отдавала им для приобретения наркотических средств. Наркотическое средство, найденное у нее при личном досмотре, ей передал Пушкин, когда, не помнит, не исключает, что 16 марта 2009 года, для передачи потребителям. Она хранила его при себе ( в сумке), намеревалась его употребить лично. В настоящее время она не употребляет наркотические средства, прошла курс реабилитации, работает, воспитывает ребенка, просит о снисхождении, очень раскаивается.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении ( №), показаний Бочаровой Е.И., данных ею в качестве подозреваемой ( №) обвиняемой ( т. №), Бочарова Е.И. познакомилась с Пушкиным С.В. в октябре 2008 года на почве употребления и необходимости приобретения у него наркотических средств, которые она приобретала примерно 1 раз в неделю как непосредственно у Пушкина, так и через других лиц, при этом наркотические средства ей передавались не сразу, а через несколько дней после передачи денег. Делалось это специально - как пояснял Пушкин С.В., с целью избежать обнаружения при личном досмотре меченных денежных средств. Из разговоров с Пушкиным ей было известно, что он, занимаясь сбытом наркотических средств не «банкует», а сначала собирает деньги с лиц, нуждающихся в наркотиках для поездок в «командировки» - так он называл поездки за наркотиком, затем привозит с <адрес> коноплю, готовит из нее наркотики на «общее», т.е. в места лишения свободы, а оставшуюся часть раздает тем кто сдавал деньги в качестве вознаграждения. Сначала она приобретала наркотические средства для себя, а затем ( по уже состоявшейся договоренности с Пушкиным ) по той же схеме она подыскивала зависимых от наркотиков людей, собирала с них деньги, передавала их Пушкину, через некоторое время Пушкин передавал ей наркотические средства, которые она передавала «<данные изъяты> Также ей передавал наркотические средства парень по имени Виталий. В январе 2009 года она познакомила своего гражданского мужа Гнилицкого с Пушкиным, Гнилицкий стал проживать в доме Пушкина и вместе с ним заниматься деятельностью, которой занимался Пушкин. С этого момента она уже передавала деньги, собранные с приобретателей либо Гнилицкому, либо Пушкину, при этом между ними состоялась предварительная договоренность о времени передачи наркотических средств, за которыми она приезжала через несколько дней. Также Пушкин давал ей указания и относительно цены наркотического средства, объясняя ее повышение затруднительным заготовлением <дикорастущего растения> в зимнее время. Получаемые от <данные изъяты> деньги делились между Гнилицким, Пушкиным и ею, свою долю она тратила на приобретение наркотических средств, которые в тот период времени активно употребляла. Кроме того она сама неоднократно видела, как Пушкин С.В., находясь на соседней даче, контролировал процесс изготовления <наркотического средства>, при этом он сам не прикасался к наркотическим средствам, а следил за тем, как это делали другие, в частности - Виталий и другие - многочисленные его знакомые, которых она не запомнила.

6 февраля 2009 года она взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей у своих знакомых - Г и Е происходило это в детском садике, в котором она тогда работала, наркотические средства, полученные ею у Гнилицкого, она передала Е у себя дома в <адрес>. 9 февраля 2009 года ( <данные изъяты> кубов), через несколько дней после этого ей позвонил незнакомый парень, назначил встречу и при встрече сказал. что Е задержал наркоконтроль и ее подозревают в сотрудничестве с ним, в связи с чем больше ей звонить не будут. Примерно неделю ей действительно не звонили, однако все это время она ходила к Пушкину, где «поправлялась» <данные изъяты>», а позднее ей позвонил Г и познакомил ее с СОВ, который также нуждался в приобретении наркотического средства. Предварительно переговорив с Пушкиным и получив его согласие на сотрудничество с СОВ, она несколько раз приобретала у Пушкина для него наркотические средства, при этом один раз СОВ заподозрил ее в обмане, поскольку была непредвиденная задержка с их перевозкой и изготовлением. Пушкин и Гнилицкий, в свою очередь, заподозрили СОВ в том. что он может их разоблачить, обвиняли в этом ее. После этого она напрямую связала СОВ с Гнилицким и Пушкиным, пояснив, чтобы они сами между собой разбирались. 6 апреля 2009 года ее задержали, при досмотре у нее было изъято наркотическое средство, которое она приобретала когда то у Пушкина С.В. намеревалась его употребить сама.

Из показаний Бочаровой Е.И. ( т. №) следует, что в телефонных разговорах в период времени с 13 по 24 февраля 2009 года она разговаривала с Гнилицким, Пушкиным С.В. по поводу приобретения у них наркотических средств, при этом в одном из разговоров Пушкин обвиняет ее в том. что она «сдала» приобретателей наркотических средств Т и В сотрудникам наркоконтроля, в чем она его разубедила. В разговоре Пушкин С.В. называл наркотики «документами», деньги «командировочными» и т.д.

Подсудимый Иванов А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался, подтверждает свои показания на предварительном следствии и настаивает на них, в том числе и касающихся участия в совершении ряда сбытов наркотических средств подсудимых Гнилицкого В.А. и Пушкина С.В., последнего - в качестве руководителя и организатора группы.

Из показаний подсудимого Иванова А.В. на предварительном следствии ( т. №), следует, что с Пушкиным С.В. познакомился в конце 2008 года, в разговорах с ним узнал. что он также употребляет наркотические средства <данные изъяты>, согласился на его предложение заняться сбытом наркотических средств. Он неоднократно бывал дома у Пушкина С.В. - г. <адрес>, а также в д. <адрес>, где проживают родители Пушкина. Все отношения между ним и Пушкиным, а впоследствии - с Гнилицким В.А. ( с которым познакомил его Пушкин ) были связаны с приобретением, изготовлением наркотических средств <данные изъяты> и их сбытом. При этом сам Пушкин предложил ему ездить в <адрес>, где собирать <дикорастущее растение>, затем перевозить ее в <адрес>, где он ( Пушкин) будет его ждать а затем, изготовив <наркотическое средство> перевозить его в Читу. В Чите Пушкин рассчитывался с ним ( Ивановым) за оказанные услуги. Первый раз он ездил по указанию Пушкина в <адрес> в январе 2010 года, там его встретил Гнилицкий В.А., с которым он в тот момент и познакомился. Впоследствии по вышеуказанному плану он ездил в <адрес> за <дикорастущим растением> а затем перевозил ее в <адрес> на подыскиваемом Гнилицким транспорте несколько раз. Последний раз он собирал <дикорастущее растение> на поле в <адрес> в ночь с 12 на 13 марта 2010 года ( опять же по указанию Пушкина С.В. ), затем на следующий день на микрогрузовике вместе с Гнилицким они доехали до <адрес>, где он передал <дикорастущее растение> Пушкину, а сам пошел отдыхать в тепляк. В это время Пушкин и находящиеся в его дворе незнакомые ему молодые люди в гараже готовили наркотическое средство <данные изъяты>. Утром 16 марта вместе с Пушкиным он на автомобиле <данные изъяты> под управлением парня по имени Валера, а также еще с одним молодым человеком приехали в <адрес>, где в <адрес> Пушкин отсыпал ему 2 столовых ложки «пыли», а также дал бутылек с <наркотическим средством>, при этом пояснил. что 20 граммов масла он должен передать СОВ, с которым его свяжет Гнилицкий, остальное он может забрать себе в качестве вознаграждения за услуги. Он доехал с Валерой до магазина <данные изъяты>» где приобрел в аптеке шприцы, в которые упаковал переданные Пушкиным наркотические средства, а после, связавшись как с Гнилицким, так и с самим СОВ, встретился с последним возле <адрес>, где СОВ передал ему <данные изъяты> рублей, а он ему <данные изъяты> гр. масла, после чего его задержали, находящиеся при нем наркотические средства изъяли.

Вышеизложенные показания подтверждены подсудимым Ивановым А.В. при проведении следственного эксперимента ( т. №), в ходе которого он указал, где собирал <дикорастущее растение>, которую впоследствии перевозил в <адрес>.

В показаниях ( т. №) Иванов поясняет. что 24 февраля 2009 года по его телефону разговаривали между собой Гнилицкий и Пушкин С.В., при этом он ( Иванов) и Пушкин собирались в <адрес> с целью изготовления наркотиков. С ними тогда ездил Гр в качестве водителя Также подтвердил факт разговоров Гнилицкого и Гр насчет пароварки, разговор с Гнилицким 14 и 16 марта 2009 года по поводу встречи и передачи наркотических средств СОВ

Хотя подсудимые Пушкин С.В. и Гнилицкий А.В. фактически не признают себя виновными, не отрицая факт приобретения и хранения наркотических средств обнаруженных у них при осмотре ( у Пушкина ) и обыске( у Гнилицкого), совершение ими, а также подсудимыми Ивановым А.В. и Бочаровой Е.И. ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств организованной преступной группой нашло полное свое подтверждение доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Во- первых у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых Иванова А.В. и Бочаровой Е.И., изобличающих в совершении особо тяжких преступлений не только подсудимых Гнилицкого В.А. и Пушкина С.В., но и себя ( что по мнению суда дополнительно свидетельствует об их правдивости и раскаянии ) Показания Бочаровой Е.И. и Иванова А.В. стабильны и даны при отсутствии неприязни к Гнилицкому и Пушкину ( что последние не оспаривают), соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам в таких деталях и подробностях, которые могут быть известны только участнику событий или их очевидцу, при этом Бочарова подтвердила их и при проведении очной ставки с Пушкиным С.В. ( т. №) Доводы Гнилицкого В.А. и Пушкина С.В. о фальсификации и вынужденности этих показаний были предметом исследования и своего подтверждения не нашли - подсудимые Иванов А.В. и Бочарова Е.И. отрицают оказание на них какого либо давления со стороны сотрудников, что подтвердили и сотрудники, имевшие какое либо отношение к рассматриваемому уголовному делу ( ЛИА, ЛОН, ПАЛ, М, О, МВС, РАН. и другие ).

Отсутствие какого либо давления, объективность проведенного расследования и незаинтересованность сотрудников наркоконтроля, следователей в фальсификации доказательств подтверждается и тем обстоятельством, что все подсудимые во время допросов были обеспечены защитниками ( о чем имеются соответствующие записи в протоколах, не оспаривается подсудимыми ), а следовательно, они имели реальную возможность пользоваться и, как показывают материалы дела, пользовались своим правом защищаться любыми способами. Пушкин С.В., к примеру, всегда отрицал свою причастность к совершению сбытов наркотических средств, признавал приобретение и хранение наркотических средств, но при других обстоятельствах ( т. № - сам 15 марта 2010 года в <адрес> нарвал <дикорастущего растения>, привез ее на случайной попутке утром 16 марта 2010 года в <адрес>, изготовил <наркотическое средство>, употребил, при этом был согласен с результатами осмотра, не оспаривал обнаруженное при этом ) Затем ( т. № ) он, опять же отрицая причастность к совершению преступлений в составе организованной им группы признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, изъятых у него как при осмотре так и при обыске. Впоследствии отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

Гнилицкий В.А., имея возможность пояснить об обстоятельствах дела так, как он делает это в настоящем судебном заседании, либо воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, тем не менее давал показания, соответствующие показаниям Бочаровой и Иванова. Доводы его об оказании давления не нашли своего подтверждения : Свидетель ЛОН. неоднократно производившая допросы Гнилицкого В.А., в судебном заседании показала, что вопрос о мере пресечения в отношении него до его допросов ею ни с кем не обсуждался, а впоследствии подписка о невыезде в отношении Гнилицкого В.А. была избрана в связи с тем. что Пушкин С.В. оказывал на него давление, Гнилицкий В.А. опасался его. Свидетель ЛИА. пояснил. что Гнилицкий В.А. добровольно заявил о совершении им преступлений в группе с Пушкиным, Ивановым, Бочаровой и другими, кроме того на момент принятия от Гнилицкого устного заявления о совершенном преступлении, уже была частичная информация об обстоятельствах их совершения ( из показаний Иванова а также из результатов ОРМ – <данные изъяты> ), Показания ЛИА. и ЛОН о добровольности дачи показаний Гнилицким В.А. подтверждаются и заявлением Гнилицкого о желании выдать хранящиеся у него наркотические средства ( т. №), а также самим фактом выдачи <наркотического средства> ( т. №), количество которой ( т. № - <данные изъяты> гр., <данные изъяты>,<данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр. само по себе подтверждает показания Гнилицкого В.А. и его активное участие в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств крупными партиями. Свобода волеизъявления Гнилицкого В.А. по выдаче наркотических средств не вызывает у суда сомнений - сотрудники наркоконтроля не располагали и не могли располагать информацией об этом, могли получить и получили ее непосредственно от Гнилицкого В.А., который в свою очередь имел реальную возможность этого не делать.

Кроме того, никто из свидетелей, изменивших показания в судебном заседании и заявивших об оказании на них давления, а также сам Гнилицкий В.А., несмотря на имевшуюся у них реальную возможность, не обратились с соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников наркоконтроля вплоть до момента их допроса в суде, что расценивается судом как попытка внести сомнения в достоверность и допустимость собранных органами следствия доказательств, оказать содействие находящимся под стражей подсудимым Пушкину С.В. и Гнилицкому В.А. избежать ответственности, что вполне логично и понятно - большинство свидетелей - лица, употреблявшие либо употребляющие наркотические средства, судимы либо осуждены, в связи с чем из корпоративных интересов с подсудимыми Гнилицким В.А. и Пушкиным С.В. могут быть заинтересованы в том, чтобы оказать им посильную помощь. Кроме того у суда есть основания полагать о том, что свидетели были подвергнуты давлению со стороны подсудимых, о чем по мнению суда говорит заявление Бочаровой Е.И. и Иванова А.В. в судебном заседании об оказании такого давления со стороны Пушкина и Гнилицкого даже при нахождении их в СИЗО.

По вышеуказанным мотивам суд критически оценивает показания подсудимого Гнилицкого В.А. в судебном заседании и берет за основу протокол принятия от него устного заявления о преступлении ( т. № ) и показания на предварительном следствии ( т. №, №), из которых следует, что познакомился он с Пушкиным в конце декабря 2008 года, при этом Пушкин С.В. сообщил ему, что занимается поставкой наркотических средств в места лишения свободы, просил его ( Гнилицкого В.А. ) оказать помощь в приобретении сырья, а именно <дикорастущего растения> на что он согласился и в январе 2009 года, действуя по предварительной договоренности и указанию Пушкина С.В., встретил в <адрес> Иванова А.В., с которым в тот момент познакомился. Как было определено заранее Иванов А.В. заготавливал <дикорастущее растение> на поле, которое он ( Гнилицкий В.А. ) ему указал, а позднее он помогал ему добраться до <адрес> ( транспортом), где его ожидал Пушкин С.В. Так было несколько раз, при этом Пушкин С.В. всегда по телефону предупреждал о приезде Иванова, а он ( Гнилицкий В.А. ) также уже знал, что делать, поскольку понимал для какой цели приезжает Иванов и куда он поедет дальше. Последний раз Пушкин С.В. звонил примерно 14 марта 2009 года, он встретил Иванова А.В., а затем вместе с ним на автомобиле под управлением знакомого Кур доехали до <адрес>, где Иванов передал коноплю Пушкину и остался там же, а он и Кур вернулись в <адрес>. Утром 16 марта 2009 года ему позвонил Пушкин и попросил связать Иванова с СОВ и он организовал встречу между ними путем телефонных переговоров для того чтобы СОВ передал Иванову деньги, а Иванов ему - наркотические средства. С СОВ его познакомила Бочарова, он обратился к нему ( Гнилицкому ) с просьбой помочь в приобретении наркотических средств <данные изъяты> в связи с чем он поставил в известность Пушкина С.В., который не возражал против сбыта наркотических средств СОВ. До 16 марта 2009 года СОВ по указанию Пушкина передавались наркотические средства, в частности 10-11 марта 2009 года ( 20 кубов), при этом ФИО17 передал их через своего знакомого Андрея, с которым он ( Гнилицкий В.А.) действуя опять же по указанию Пушкина связал СОВ, организовав их встречу. Передача наркотического средства состоялась, он понял это по отправленной СОВ СМС «Посылка получена». После 16 марта 2009 года он звонил жене Пушкина С.В. и от нее узнал, что Пушкина задержали сотрудники наркоконтроля. Также он знает, что Бочарова Е.И. неоднократно приобретала наркотические средства у Пушкина. Сам Пушкин руководил всеми операциями, однако непосредственно к наркотикам старался не прикасаться. - в частности из <адрес> в <адрес> <дикорастущего растения> привозил Иванов, затем помощники Пушкина изготавливали из нее «<наркотическое средство>», после чего Пушкин сам организовывал доставку части наркотиков в места лишения свободы, другую часть распределял по своему усмотрению, часть - отдавал Бочаровой. Бочарова масло, приобретаемое у Пушкина также реализовывала, а вырученные деньги тратила опять же на наркотики, т.е. на ингредиенты, необходимые для изготовления «<наркотического средства> Также после 16 марта 2009 года он разговаривал с парнем по имени «К - знакомым Пушкина С.В., от него узнал, что задержан еще и Иванов А.В., в связи с чем сам решил явиться с повинной. В ходе проведенного у него в квартире обыска были обнаруженные наркотические средства и лекарства, которые были предназначены для личного употребления.

В показаниях ( т. №) Гнилицкий В.А. разъясняет суть разговоров, которые он вел с Бочаровой, Пушкиным, Ивановым, СОВ Ив и другими, при этом пояснял. что все они имели отношение к незаконной деятельности как лично его, так и других членов организованной группы по приобретению, хранению, изготовлению в целях сбыта и самому сбыту наркотических средств в больших объемах.

Показания Иванова а также Гнилицкого ( на предварительном следствии ) их вина, а также вина подсудимого Пушкина С.В. объективно подтверждаются и материалами дела - рапортом об обнаружении признаков преступления ( т№), в соответствии с которым 16 марта 2009 года входе проведения личного досмотра Иванова А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>» массой <данные изъяты> гр. и наркотическое средство <данные изъяты>» массой <данные изъяты> гр. ; протоколом личного досмотра ( т. №), справкой эксперта ( т. №), протоколом выемки сотового телефона у Иванова ( т. №), протоколом опознания Ивановым подсудимого Пушкина ( т. №), протоколом осмотра вещественных доказательств ( т. №), заключением химической экспертизы ( т. №), согласно выводов которой вещество, обнаруженное и изъятое у Иванова 16 марта 2010 года является смесью табака с наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр., а также <наркотическое средство> массой <данные изъяты> гр., рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. №), в соответствии с которым Иванов А.В. был задержан в состоянии наркотического опьянения 16 марта 2009 года в арочном подъезде <адрес> в ходе ОРМ «<данные изъяты> рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. №) в соответствии с которым 16 марта 2009 года в ходе проведения ОРМ <данные изъяты>» возле <адрес> был задержан в состоянии одурманивания гр. СОВ пояснивший, что наркотическое средство под воздействием которого он находился он получил от Гнилицкого через знакомого Д до 16 марта 2009 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ( т. №), рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях СОВ. ( т. №), протоколом осмотра вещественных доказательств ( т. №) ; заключением химической экспертизы ( т. №), согласно выводам которой изъятое у СОВ вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. ; справкой эксперта ( т. №), согласно которой изъятое у СДЭ. вещество ( сбытое ему СОВ является смесью табака и наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> гр., протоколом обыска, проведенного по месту жительства Гнилицкого 24 марта 2009 года ( т. №), протоколом опознания Гнилицкого В.А. подсудимым Ивановым ( т. №), протоколом опознания СОВ Ивановым ( т. №), заключением химической экспертизы ( т. №), согласно выводов которой вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Гнилицкого В.А, 24 марта 2009 года является наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. ; протоколом личного досмотра СОВ ( т. №), справкой об исследовании ( т. №),, согласно которой изъятое у СОВ вещество во флаконе из полимерного материала является наркотическим средством - <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) массой <данные изъяты> 230 гр., содержанием телефонных переговоров ( т. №).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений в составе организованной группы подтверждается и показаниями свидетелей :

Свидетель РИС суду показал, что в феврале 2009 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий с наркотическими средствами <данные изъяты> были задержаны гр. Т и М последние сообщили что наркотические средства приобретали у подсудимой Бочаровой Е.И., в связи с чем было решено провести ряд ОРМ в отношении последней, в дальнейшем информация, поступившая от Т и М подтвердилась - Бочарова Е.И. действительно занималась розничной торговлей наркотическими средствами <данные изъяты>, последние получала от мужчин по имени Сергей и Слава. . В апреле 2009 года Бочарова Е.И. в ходе ОРМ «<данные изъяты> была задержана, при ее досмотре были изъяты телефон и наркотическое средство. Также были рассекречены результаты проведенных в отношении нее ОРМ, в частности записи телефонных переговоров, затем были установлены и допрошены лица, которым Бочарова Е.И. сбывала наркотические средства М,О и другие ) и которые подтвердили данные факты. Бочарова Е.И. стала сразу давать признательные показания, рассказала об обстоятельствах дела, об участии в организованной группе и ее участниках, роли каждого из них в совершении преступлений, что изложено в протоколе о принятии от нее устного заявления о преступлении, который составлял он ( РИС). Никакого давления на нее не оказывалось.

Свидетель ТСВ суду показал, что участвовал в оперативно- розыскном мероприятии в отношении Бочаровой Е.И. 6 апреля 2009 года, также в нем участвовали ТСВ и РИС. ОРМ проводилось в связи с поступившей информацией о том, что Бочарова Е.И. часто появляется на конечной остановке маршрутного такси № по <адрес> и может при себе иметь наркотические средства, также занималась сбытом наркотических средств <данные изъяты>. Около 14 часов 50 минут Бочарова Е.И. действительно появилась на конечной остановке, села в маршрутное такси и поехала по направлению в г. Читу, после чего было принято решение о ее задержании. На следующей остановке на <адрес> Бочарова Е.И. была задержана, доставлена в управление наркоконтроля, при досмотре были обнаружены телефон и наркотическое средство.

Свидетель ПСА. пояснила. что проводила личный досмотр Бочаровой Е.И., в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты телефон и наркотическое средство.

Свидетель МГВ суду пояснил, что участвовал в проведении ОРМ « <данные изъяты>» в отношении СОВ 16 марта 2009 года, в ходе которого было установлено. что последний в дневное время встретился во дворе дома расположенного на <адрес> встретился с молодым человеком, ( как выяснилось впоследствии Ивановым А.В.). Оба они были задержаны, у Иванова при досмотре были обнаружены <наркотическое средство>. У СОВ также было обнаружено и изъято <наркотическое средство>, упакованное в бутылек.

Свидетель ОВА дал суду показания, аналогичные показаниям МГВ относительно участия в ОРМ, проводимых в отношении СОВ 16 марта 2009 года, задержания Иванова А.В., обнаружения при них наркотических средств. Дополнительно пояснил, что в ходе дальнейшей работы было выяснено, что СОВ занимался незаконным сбытом наркотических средств, которые в свою очередь приобретал у преступной группы Пушкина С.В., Гнилицкого В.А., Бочаровой Е.И. и Иванова А.В.. В этот же день 16 марта 2009 года был проведен осмотр по месту жительства Пушкниа С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, предметы относящиеся к процессу их изготовления, . Пушкин С.В. был задержан. 17 марта 2009 года по месту жительства Пушкина С.В. в присутствии понятых и его жены был проведен обыск, также дополнительно были обнаружены наркотические средства и предметы, относящиеся к процессу их изготовления. 24 марта 2009 года был проведен обыск по месту жительства Гнилицкого В.А, по адресу: <адрес> в ходе которого также были обнаружены наркотические средства. Также он участвовал в проведении обыска по месту жительства родителей Пушкина С.В. - <адрес>. , у его бабушки - <адрес> По <адрес> была обнаружена миска с наслоениями вещества растительного происхождения, по <адрес> был обнаружен сверток с растительным веществом.

Свидетель ПСА. дал суду показания, аналогичные показаниям МГВ в части участия в ОРМ по задержанию СОВ и Иванова А.В., при этом последний по поводу переданных СОВ наркотических средств пояснял, что его об этом попросили либо Гнилицкий В.А. либо Пушкин С.В.

Также свидетель подтвердил свое участие в проведении осмотра и обыска по месту жительства Пушкина С.В., по месту жительства его родителей., Гнилицкого В.А.

Свидетель МАА суду показал, что работает оперуполномоченным УФСКН, участвовал в ОРМ, проведенных в отношении подсудимых. а также в отношении СДЭ который был задержан 14 марта 2009 года при передаче ему СОВ наркотического средства, наркотическое средство при досмотре изъято. Также он участвовал в проведении осмотра и обыска по месту жительства подсудимого Пушкина С.В. ( <адрес>). При проведении обыска ( 17 марта 2009 года ) никто из сотрудников по ограде в отсутствие понятых и других участников не ходил, все что было обнаружено - зафиксировано в протоколе, заявлений Пушкин С.В. никаких не делал.

Свидетель МВС в судебном заседании пояснил. что участвовал в проведении ОРМ «<данные изъяты>» 16 марта 2009 года в отношении СОВ при этом последний и Иванов были задержаны, при досмотре у обоих были обнаружены наркотические средства.. С этого момента стало известно, что наркотические средства СОВ приобретал у Пушкина и Гнилицкого, делал это неоднократно, 16 марта 2009 года он также получил от Иванова, действовавшего по указанию Пушкина и Гнилицкого наркотическое средство, с которым был задержан. В этот же день 16 марта 2009 года по месту жительства Пушкина : <адрес> были проведен осмотр, в котором участвовал он ( МВС), были изъяты наркотические средства и предметы, относящиеся к их изготовлению, 17 марта 2009 года был проведен обыск по месту жительства Пушкина С.В. Необходимость проведения обыска была связана с тем. что имелась информация о хранении по данному адресу большого объема наркотических средств, проведенный же на кануне осмотр ( с согласия Пушкина) не позволял это выяснить. Обыск также проводил он, при этом участвовали понятые, жена ПНВ., другие сотрудники. В дом вошли вместе с ПНВ., понятые всегда находились рядом, сотрудники могли выходить в сени, но всегда находились в поле зрения и по двору не ходили. Также он проводил обыски по месту жительства родителей ПСВ. в <адрес> и по месту жительства Гнилицкого в <адрес>. Ни Пушкин С.В. ( при проведении осмотра ), ни его жена ( при проведении обыска 17 марта 2009 года ), родители, а также Гнилицкий В.А. никаких замечаний при проведении следственных действий не делали. Все обнаруженное при осмотрах и обысках было зафиксировано в протоколах, участники их, а также понятые тоже подписали протокол.

Свидетель РАН также подтвердил свое участие в проведении осмотра по месту жительства ФИО17 16 марта 2009 года, при этом помнит, что все, что было изъято в доме, выдал сам Пушкин С.В., не отрицал, что это принадлежало ему, однако в ограде дома также были найдены пакет с растительным веществом и аппарат. Пушкин по поводу этих предметов ничего не пояснял, но заявлений о том.что это ему не принадлежит не делал. Также он Р) участвовал в проведении обыска, необходимость которого была связана с информацией о хранении большего количества наркотических средств. В присутствии понятых а также жены Пушкина Н.В. были обнаружены и найдены <наркотическое средство> ( в доме в кухонном шкафу), а также в ограде - <наркотическое средство> ( ее обозначила собака кинолога).

Свидетель БДО. показала, что участвовала в качестве понятой при проведении обыска 17 марта 2009 года по адресу : <адрес> вместе с ЦНЮ. На место они приехали вместе с сотрудниками, дома находилась женщина - ПНВ. с маленькой девочкой. Обыск был начат непосредственно с дома, все что было обнаружено и изъято, было зафиксировано в протоколе, в котором расписались они ( понятые ) а также ПНВ не сделавшая никаких пояснений и замечаний по поводу обнаруженного. Во дворе дома был обнаружен пакет с растительной массой, в коридоре дома аппарат с трубкой. Как она помнит, в обыске участвовало вместе с Пушкиной около 8 человек, по причине маленького пространства в доме находились не все сотрудники, часть из них выходили из дома и находились в ограде, что они там делали она не видела.

Из показаний ЦНЮ. ( т. №) оглашенных судом в связи с невозможностью ее явки в суд установлено, что она также участвовала в качестве понятой при проведении обыска, при этом были обнаружены предметы, относящиеся к изготовлению наркотических средств, а также сами наркотические средства.

Из показаний свидетеля ЧИВ. ( т№) установлено. что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра жилища Пушкина С.В. 16 марта 2009 года, при этом Пушкин сам с вешалки достал кусок спрессованного вещества, пояснил что это <наркотическое средство> , из под нижней полки для обуви достал 2 блюдца с наслоениями вещества растительного происхождения и сказал, что больше у него ничего запрещенного нет. Однако впоследствии были обнаружены разливная ложка - черпак ( под газовой плитой) и металлическая миска с наслоениями вещества растительного происхождения. Далее в ограде дома возле забора был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с запахом растворителя, а также металлическая емкость с трубкой также с сильными наслоениями. Пушкин С.В. при этом уже ничего не пояснял, молчал, было видно что он растерян. Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе, протокол прочитан вслух, после чего подписан всеми участниками, в том числе и Пушкиным.

Показания вышеуказанных свидетелей ( сотрудников проводивших осмотр и обыск, понятых, участвовавших при этом ) объективно подтверждаются и материалами дела : рапортом об обнаружении признаков преступления (т. №), согласно которому 16 марта 2009 года по месту жительства подсудимого Пушкина С.В. в ходе осмотра <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. и наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. ; телефонограммой ( т. №), протоколом осмотра ( т. №), в ходе которого обнаружены как предметы, признаваемые подсудимым Пушкиным ( непосредственно в доме ), так и аппарат для перегонки, пакет с растительным веществом и резким запахом растворителя ( между забором и будкой) ; справкой об исследовании ( т. №), заключением химической экспертизы ( т. №), согласно выводов которой изъятое 16 марта 2010 года при осмотре жилища Пушкина С.В. является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.,, <данные изъяты> массой 1<данные изъяты> гр., <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., <данные изъяты> - массой <данные изъяты> гр.

У суда нет оснований подвергать сомнениям результаты осмотра и обыска и полагать о том, что при их проведении со стороны оперативных сотрудников были допущены злоупотребления и показания БДО. не могут быть основанием для такого вывода.. Во - первых, сам Пушкин С.В. при проведении осмотра не делал об этом никаких замечаний, а право подписать протокол ему было предоставлено, о чем свидетельствует его подпись, не сделали это и понятые, что следует из показаний ЧИВ. Также суд не подвергает сомнениям показания свидетелей МВС, МАА Р ( участвовавших при проведении обыска) об отсутствии злоупотреблений с их стороны, а также заинтересованности в этом. Все они пояснили, что такое следственное действие как осмотр не может дать таких результатов, как обыск, поскольку предполагает фиксирование обстановки, предметов, обнаруженных визуально. Проведение обыска было объективно необходимо, так как имелась информация о деятельности преступной группы, а следовательно и о нахождении по месту жительства большего объема вещественных доказательств, в том числе и наркотических средств.

Кроме того доводы Пушкина С.В. о фальсификации результатов осмотра и обыска опровергаются и содержанием разговора № (№ ) между Гнилицким и «Лешей» - который состоялся 17 марта в 20-58. - «Леша» узнавший о только что проведенном у Пушкина обыске от Нади ( что соответствует времени составления протокола обыска ( с 19-34 до 20-40), поясняет Гнилицкому об обстоятельствах его проведения ( сотрудники приехали с собакой, перевернули помойку, соседние дачи), а также о его результатах ( «нашли вообще все») именно так, как это зафиксировано в протоколе и следует из показаний сотрудников наркоконтроля, а также понятых БДО и ЦНЮ Дополнительно поясняет, что обнаружение вещественных доказательств стало возможно в силу того, что Надя, будучи предупрежденной Сергеем «где что лежит», не успела ничего убрать..

Свидетель СВМ суду показала, что Бочарова Е.И. - ее дочь, которую она характеризует с положительной стороны. Ранее дочь проживала в гражданском браке с Гнилицким В.А., воспитывает их совместную дочь. В декабре 2008 года Гнилицкий В.А. приезжал к ним домой для того. чтобы пообщаться с дочерью. С этого времени она стала замечать, что дочь ведет себя неадекватно, как выяснилось потом, она употребляла наркотики. В марте месяце 2009 года ее задержали, с того момента дочь наркотики не употребляет, работает, воспитывает дочь.

Свидетель ПВФ суду показал, что является отцом подсудимого Пушкина С.В., характеризует его положительно - сын занимался лесозаготовками, металлоломом, часто бывал у них в <адрес>, помогал по хозяйству. Он никогда не видел, чтобы сын занимался изготовлением наркотических средств, показания на предварительном следствии относительно обратного ( что чувствовал характерный запах из гаража, а также слышал от соседей ) не подтверждает, он их не читал. Обнаруженная при проведении обыска миска с наслоениями вещества растительного происхождения его семье никогда не принадлежала. Полагает что она могла оказаться в том месте, где ее обнаружили, чисто случайно от действий третьих лиц ( миска найдена в конце огорода возле сенника, где часто ходят посторонние).

Суд оценивает критически показания свидетеля ПВФ в судебном заседании - он является близким родственником подсудимого, заинтересован в его судьбе и поддерживает избранную им позицию, которая направлена на избежание ответственности Как следует из показаний свидетеля на предварительном следствии ( т. №), подсудимый действительно неоднократно высказывал намерения « заняться своим делом, заработать деньги и т.д. « однако в силу отсутствия средств и помощников дальше слов дело не заходило. Он ( ПВФ) догадывался о том, что сын употребляет наркотические средства - об этом говорили жители села, а также он сам чувствовал запах из гаража, когда сын приезжал из <адрес> с друзьями.

Показания свидетеля на предварительном следствии суд оценивает как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доводы свидетеля ПВФ о том. что он их не читал не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты, указанные им при даче показаний - <адрес> действительно часто посещали гости, и это были не только подсудимые Иванов А.В., Гнилицкий В.А., но и свидетели, в том числе и допрошенные в судебном заседании (А, Л и др.), при этом все они находились там в связи с деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Показания ПВФ на предварительном следствии полностью соответствуют и показаниям свидетеля ПНВ. ( т. №)

Объективно показания ПВФ ПНВ подтверждаются протоколами обыска ( т. №), в ходе которых обнаружены предметы, имеющие отношение к наркотическим средствам. заключением химической экспертизы ( т№ ), в соответствии с выводами которой наслоения на полимерном отрезке, изъятом 24 марта 2009 года входе обыска в <адрес>, на металлической миске, изъятой 24 марта в <адрес> являются наркотическим средством - <данные изъяты>

Свидетель ЛАВ. суду показал. , что подсудимого Пушкина знает через брата последнего - Пушкина Евгения, бывал у него в гостях как в <адрес>, так и в <адрес>. Через Пушкина С.В. он познакомился с Гнилицким В.А. 10 марта 2009 года по указанию Пушкина С.В., которого знал по кличке «Доктор» приехал в <адрес> чтобы забрать его и увезти в г. <адрес> Он попросил своего знакомого ОАИ довезти его в <адрес>, пообещав в качестве вознаграждения заправить автомобиль. На автомобиле <данные изъяты> он вместе с ОАИ приехеали в <адрес> 10марта 2009 года около 2 часов ночи подъехали к дому № по <адрес>, откуда вышел Пушкин С.В. и попросил их подождать. Минут через 40 Пушкин С.В. вышел и передал ему сверток из газеты, попросил передать его в городе парню по имени Олег, который должен будет на него выйти сам. Также в качестве угощения Пушкин С.В. передал ему прозрачный сверток с веществом темного цвета. Уже находясь в городе ему позвонил Олег и попросил о встрече, вместе с ОАИ он на автомобиле <данные изъяты> подъехал днем 15 марта 2009 года на <адрес> и передал парню на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета газетный сверток, переданный ему ранее Пушкиным. Свидетеля А он не знает, никогда не употреблял наркотические средства в доме у Пушкина С.В., не знал и о том. что Пушкин снабжает места лишения свободы наркотическими средствами, показания об этом на предварительном следствии дал под психологическим давлением со стороны сотрудников наркоконтроля..

Свидетель ЛАВ полностью подтвердил в судебном заседании данные на предварительном следствии показания ( т. №) относительно предъявленного подсудимым Гнилицкому и Пушкину, поддержанного гос обвинителем обвинения, однако его утверждения об оказанном на него давлении суд тем не менее оценивает критически - допрошен он был следователем ЛОН. ( последняя допрошена и отрицает оказание давление как на подсудимых так и на свидетелей и не доверять ей у суда нет оснований - ранее ни тех ни других она не знала и не заинтересована в исходе дела)

Свидетель ОАИ подтвердил в судебном заседании, что ездил в <адрес> по просьбе гр. ЛАВ, при этом в село приехали 11 марта 2009 года ночью, подъехали к дому, из которого вышел мужчина, внешность которого он не разглядел и который о чем то разговаривал с ЛАВ, подождав еще какое то время, они поехали в <адрес>.. По дороге в машине он нашел в полимерном пакетике наркотическое средство, которое употребил путем выкуривания.

Показания свидетеля ОАИ в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку из его же показаний на предварительном следствии ( т. №) следует, что он хорошо знал этого мужчину - это был Пушкин Сергей, ранее видел его 2 раза, но в <адрес>, бывал у него в гостях, знал, что он употребляет наркотические средства и употреблял их с ним. Указывая на данные обстоятельства свидетель ссылается и на то, что в <адрес> Пушкин проживал не один а с женой и ребенком. 11 марта 2009 года в 2-00. Пушкин поговорив с ЛАВ, попросил их подождать и они ждали его около 20 минут, после чего Пушкин вышел и передал ЛАВ газетный сверток, а также дал полимерный пакет с <наркотическим средством>», прокомментировал, что это предназначено им - « накуриться». Часть наркотического средства он ОАИ.) выкурил по дороге, на следующий день по просьбе ЛАВ он подъезжал с ним на <адрес>, где ЛАВ встречался с парнем на автомобиле <данные изъяты> и передал ему сверток..

Факт знакомства свидетеля ОАИ с Пушкиным С.В., его показания на предварительном следствии объективно подтверждается результатами проведенного опознания ( т. №), в ходе которого он опознал подсудимого Пушкина С.В. как человека, который ночью 11 марта 2009 года возле <адрес> в <адрес> угостил его <наркотическим средством>». По мнению суда изменение показаний свидетелем связано с оказанным на него давлением и желанием помочь избежать Пушкину заслуженной ответственности за содеянное.

Свидетель КАС. суду показал, что был знаком с Пушкиным С.В., познакомился через жену, которая работала с его женой, отношения сложились нормальные. Видел Пушкина С.В. на Новый год, однако наркотические средства с ним никогда не употреблял, Пушкин С.В. его не угощал. Показания на следствии дал под психологическим давлением, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности в соучастии с Пушкиным С.В.

Из показаний КАС ( т. №) установлено, что с подсудимым Пушкиным С.В. познакомился около полутора лет назад через свою жену, которая работала вместе с женой Пушкина С.В.. В ходе общения ему стало известно. что Пушкин тоже употребляет наркотические средства <данные изъяты> Пушкин его неоднократно угощал наркотическим средством, происходило это в его доме в <адрес>, куда он не раз приезжал и где он неоднократно видел компании молодых людей, которые также употребляли наркотические средства. Он лично занимался употреблением наркотических средств 1 января 2009 года и в начале февраля 2009 года в доме у Пушкина вместе с другими, среди которых был Гнилицкий из <адрес>. Пушкин неоднократно просил его свозить в <адрес>, где у него проживали родители, однако он отказывался, поскольку был лишен водительских прав. 6 февраля 2009 года Пушкин у себя дома угостил его сигаретой с <наркотическим средством> которую он спрятал и выкурил лишь 26 марта 2009 года.

Объективность показаний КАС на предварительном следствии подтверждается и протоколом опознания свидетелем КАС подсудимого Пушкина С.В. ( т. №).

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии ( т. № ) из которых следует, что познакомился он с Пушкиным в ноябре 2008 года, по предложению последнего первый раз попробовал наркотическое средство <данные изъяты> впоследствии делал это неоднократно в доме Пушкина по адресу: г. <адрес> Наркотическое средство Пушкин хранил в тайнике под одной из полок для обуви. В доме Пушкина также неоднократно употребляли наркотические средства Гнилицкий, Иванов. Сам Пушкин рассказывал ему, что обеспечивает наркотическими средствами места лишения свободы и обращался с просьбой отправить две партии в ИК-№ и ИК№ , однако он отказался. 14 марта 2009 года он по просьбе Гнилицкого забрал деньги у парня по имени Олег возле аптеки на <адрес> ( <данные изъяты> рублей ), а также у Макса возле <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей), приобретал на эти деньги бензин спирт, растворитель и продукты питания, которые привез в <адрес> Пушкину С.В. вместе с парнем по имени Валера, с которым его свел путем телефонных переговоров Пушкин. Спирт Пушкину С.В. нужен был для того чтобы менять его на <дикорастущее растение> у местных жителей. 15 марта 2009 года вечером он и Валера приехали в <адрес>, заехали со стороны двора, Пушкин при этом спал, разбудив его, он передал ему привезенные с собой спирт и растворитель, все это Пушкин занес в гараж, где он изготавливал наркотические средства из <дикорастущего растения>. Там же в это время находился Иванов по кличке «Мура». Со слов Пушкина он А) знает, что Иванов ездил в <адрес> за <дикорастущим растением>. После этого он лег спать, а утром 16 марта проснувшись он понял, что под руководством Пушкина вновь были изготовлены наркотики из <дикорастущего растения>, которую из <адрес> привез Иванов. В ночное время около 4-5 часов он ( А) Пушкин Иванов и Валера, на автомобиле последнего вернулись в г. <адрес>. Пост ГИБДД по указанию Пушкина, он, Пушкин и Иванов обошли по лесу, при этом изготовленные наркотики находились у Пушкина. 17 марта в утреннее время они приехали в <адрес> и остановились в доме у Пушкина в <адрес>, где Пушкин угостил его «<наркотическим средством>» за оказанную ему помощь. Часть наркотического средства он употребил в разные дни, остатки употребил путем выкуривания 19 апреля 2009 года. Также в дом Пушкина утром 15 марта 2009 года заходил Иванов.

В показаниях ( т. №) свидетель А подтверждает факт телефонных переговоров имевших место между ним, Пушкиным С.В. и Гнилицким В.А. в марте 2009 года, в ходе которых он ( А получал указания от Гнилицкого В.А. забрать деньги у Олега и Макса, приобрести на них спирт, продукты питания, растворитель, найти автомобиль и все увезти в <адрес>, при этом Гнилицкий называл последние «Кремлем», также получал указания от Пушкина С.В. по поводу автомобиля, на котором можно будет доехать до <адрес>..

Вышеизложенные показания свидетеля А соответствуют показаниям подсудимой Бочаровой Е.И., Иванова А.В. и Гнилицкого В.А. ( на предварительном следствии ) в деталях и хронологии событий, , касающихся( в частности ) событий 14-16 марта 2009 года. , а также другим доказательствам и опровергают доводы Пушкина о том, что он не имел никаких дел с Ивановым, а также о том. что добирался до <адрес> утром 16 марта 2009 года на другой машине - под управлением Гр

Свидетель М. суду показал, что среди подсудимых знает только Гнилицкого В.А., знаком с ним в связи с тем, что работает на СТО, встречались по поводу приобретения запасных частей, иногда общались. Пушкина С.В. не знает. Показания на предварительном следствии отрицает, поскольку на него было оказано давление.

Из показаний М. на предварительном следствии ( т. №), оглашенных судом в связи с выявленными противоречиями установлено, что свидетель хорошо знаком с подсудимым Пушкиным С.В. ( с декабря 2008 года ) при этом последний сам интересовался у него, употребляет ли он наркотические средства <данные изъяты>, предлагал помощь в их приобретении, для чего они обменялись номерами телефонов. Примерно через неделю он по просьбе Пушкина С.В., который сам ему позвонил, привез к нему домой в <адрес> запчасть к автомобилю, при этом видел в доме жену с малолетней дочерью, в ограде дома- микрогрузовик. Пообщавшись с Пушкиным, они употребили наркотическое средство путем выкуривания, в разговоре Пушкин С.В. пояснил. что занимается сбытом наркотических средств, при этом делая ударение на то, что он не «барыга», а обеспечивает «грев» в места лишения свободы, одновременно предложил приобретать наркотическое средство у него, при этом заранее отдавать деньги. Примерно по такой схеме он приобретал у Пушкина С.В. наркотическое средство <данные изъяты>, предварительно созваниваясь с Пушкиным С.В. передавая деньги через его знакомых. которых он направлял, а также созваниваясь с парнем по имени Слава, получал наркотические средства таким же образом - через различных знакомых Пушкина. Последний раз приобретал наркотическое средство в середине марта 2009 года, при этом разговаривал по телефону либо с Пушкиным либо со Славой, встретился с их знакомым - парнем по имени Дима, который был с парнем по прозвищу А возле магазина «<данные изъяты>» и передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей.. Через некоторое время он снова созвонился с Димой и он передал ему одноразовый шприц емкостью № куба, наполненный <наркотическим средством>

Показания М. в судебном заседании суд оценивает критически, они направлены на то. чтобы помочь избежать ответственности подсудимому Пушкину С.В., внести сомнения в собранные доказательства, в том числе, подтверждающие его роль в организации и руководстве группой, распределении финансовой прибыли, полученной от продажи наркотических средств, а также самих наркотических средств. Свидетель, имея возможность свободного передвижения, ни разу не заявил об оказании на него давления, не конкретизировал, кем и каким образом оно было оказано, а обстоятельства, изложенные им на предварительном следствии полностью соответствуют обстоятельствам, указанным свидетелем А (по передаче денежных средств в середине марта 2009 года и т.д. )

Свидетель ПДА суду пояснил, что в 2009 году работал на такси, случайно познакомился с парнем по имени Слава, обменялся с ним номерами сотовых телефонов, созванивался когда у Славы была необходимость куда то доехать, он его выручал, при этом Слава часто был не один, ездили по разным точкам города, местами ему приходилось его ждать. Никакого Пушкина С.В. он никогда не знал, слышал эту фамилию от Славы. Также Слава дал его номер телефона некоему Виталию последний звонил ему и также просил подвезти, ссылался на Славу, он его просьбу выполнял, так как и Слава и Виталий неплохо платили. Показания на предварительном следствии им даны под давлением - физическим и психологическим, хотя действительно ему предлагали съездить в <адрес>, при этом не скрывали, что перевозить нужно будет наркотики, предложение поступало от Славы, однако он отказался. Среди подсудимых его знакомого Славы нет.

Суд критически оценивает показания ПДА. в судебном заседании. Из его показаний на предварительном следствии ( т. №) следует, что он хорошо был знаком с Пушкиным С.В., а не с Гнилицким, он знал домашний адрес Пушкина, поскольку неоднократно приезжал к нему. при этом Пушкин угощал его наркотическими средствами как в виде папирос, так и упакованными в шприцы, со слов Пушкина С.В. он знает, что наркотики он привозил с д. <адрес>, где проживают его ( Пушкина) родители, предлагал съездить за наркотиками, но он отказывался, так как не хотел с этим связываться.

Данные показания суд оценивает как правдивые, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности таким деталям, как проживание родителей Пушкина С.В. ( а не Гнилицкого) в деревне <адрес>, кроме того о ложности показаний в судебном заседании говорит то обстоятельство, что ПДА не опознал в Гнилицком своего знакомого, пока Гнилицкий сам не «напомнил» о себе.

Свидетель ПАЛ. опроверг в судебном заседании доводы свидетеля ПДА об оказанном на него во время допроса давлении. Кроме того отрицает разговоры личного характера ( касающиеся возможности потерять работу в силу невыполнения указаний руководства относительно расследования, привлечения к уголовной ответственности Пушкина и т.д. ) с Пушкиным во время предъявления ему обвинения. Пушкин признавал себя виновным частично, в совершении приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных при осмотре и обыске, что зафиксировано им в протоколе.

Свидетель Т суду показал, что в начале февраля 2009 года через своего знакомого Ок познакомился с подсудимой Бочаровой Е.И., у которой дважды приобретал наркотическое средство - <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за № куб вместе со своим знакомым М За несколько дней до 9 февраля 2009 года он в здании детского садика, в котором работала Бочарова передал последней <данные изъяты> рублей на № кубов <наркотического средства>, после чего они обменялись номерами телефонов и в течение нескольких дней Бочарова по телефону сообщала ему что <наркотическое средство> еще не привезли из чего он сделал вывод о том. что ей его привозили. 9 февраля 2009 года Бочарова позвонила и сообщила о том, что <наркотическое средство> можно забрать, указав по телефону маршрут движения, велела приехать в <адрес> в частный сектор. При встрече с ней он зашел в кухню одного из частных домов, где Бочарова из №-кубового шприца выдавила в полимерный пакет № кубиков <наркотического средства> и он ушел. После этого его и М задержали, приобретенные им папиросы <данные изъяты>» изъяли, провели медосвидетельствование, взяли смывы с рук.

Свидетели Жу и Мат , допрошенные в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля М и Т, изъятие при этом наркотических средств.

Показания свидетеля Т, Жу и Мат, а также показания Бочаровой Е.И., Гнилицкого В.А. ( относительно эпизода от 9 февраля 2009 года ) объективно подтверждаются и материалами дела : рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. №), согласно которому 9 февраля 2009 года в утреннее время Бочарова Е.И. находясь по адресу: <адрес> сбыла Т и М наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. ; телефонограммой ( т. №),, протоколом досмотра транспортного средства ( т. №), в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство ; протоколом принятия устного заявления от Т ( т. №), М ( т. №), с правкой об исследовании ( т. №), протоколом осмотра вещественных доказательств ( т. №), заключением химической экспертизы ( т. №), согласно выводам которой вещество, изъятое 9 февраля 2009 года в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» является наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., протоколом осмотра вещественных доказательств ( т. №).

Свидетель СРВ суду показал, что знает подсудимого Пушкина С.В. как односельчанина и соседа ( живут рядом в <адрес>). Так как у него есть автомобиль, то часто помогал семьей Пушкина - привозил воду. Пушкин никогда не угощал его наркотическими средствами и он об этом ничего ни от кого не слышал. В ограде Пушкина С.В. в <адрес> он видел микрогрузовик, чей он не знает, возможно видел Гнилицкого, однако не знаком с ним Показания на предварительном следствии дал под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля, которые продержали его в управлении около суток.

Суд критически оценивает показания СРВ в судебном заседании. Его заявление об оказанном на него давлении сделано им лишь в процессе судебного заседания, несмотря на хорошие отношения с подсудимым Пушкиным С.В. и его семьей. Доводы об оказанном на него давлении ничем не подтверждены - сам он не смог пояснить кто конкретно это делал, а как следует из протокола допроса ( т. №) допрашивала его следователь ЛОН последняя в судебном заседании полностью опровергла его доводы об оказанном на него давлении.

Кроме того, показания СРВ на предварительном следствии содержат сведения, которые могут быть известны только участнику событий, в том числе и не имеющие отношение к делу, однако нашедшие свое отражение в протоколе, что свидетельствует о дословной записи его показаний. Из них следует, что Пушкина С.В. свидетель знает с детства, так как родились и выросли в одном селе. Общался с ним и в г. <адрес>, когда привозил воду в дом по адресу: <адрес>, в ходе этих неоднократных встреч Пушкин угощал его наркотиками из <дикорастущего растения> и даже навязывал его употребление. около 2 раз в декабре 2008 года он употреблял наркотические средства в доме Пушкина, при этом познакомился с парнем по имени Слава, проживающим в <адрес>. Часто наблюдал в доме Пушкина компании молодых людей, как он подозревает, они употребляли наркотические средства.. Со слов односельчан ( <адрес>) он знает, что им известно об употреблении Пушкиным С.В. наркотических средств, а также о том.что к Пушкину часто приезжают молодые люди.

СОВ. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году на автомобильном рынке познакомился с Андреем, вместе с ним они употребили наркотическое средство - <данные изъяты> путем выкуривания, стали между собой периодически общаться по поводу автомобилей, встречаться на рынке, созваниваться. В один из дней Андрей попросил подвезти его домой в частный дом расположенный в <адрес> там познакомился с подсудимой Бочаровой ( Катей), позднее в этом же доме познакомился с Гнилицким. С последним он также имел отношения по поводу автомобилей, запчастей, солярки. Незадолго до его задержания 16 марта 2009 года Гнилицкий В.А. привез ему солярку, за которую он ( СОВ ) рассчитался 16 марта 2009 года ( по указанию Гнилицкого он передал <данные изъяты> рублей Иванову возле <адрес>), после чего был задержан, наркотическое средство обнаруженное при нем, было подброшено сотрудниками наркоконтроля. Никогда ни у Бочаровой Е.И. ни у Гнилицкого В.А. он наркотические средства не приобретал. Пушкина С.В. не знает вообще, ничего про него никогда не слышал, Иванова встретил впервые 16 марта 2009 года. Показания на предварительном следствии просит во внимание не принимать, так как даны они были под давлением сотрудников наркоконтроля.

Суд критически относится к показаниям СОВ в судебном заседании. Версия событий, изложенная выше, выдвинута им впервые и соответствует измененным показаниям Гнилицкого ( относительно телефонных переговоров, имевших место 16 марта 2009 года с Ивановым А.В. и СОВ что по мнению суда - неслучайно. Свидетель СОВ судим и осужден за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находится в местах лишения свободы и из корпоративных интересов как с Пушкиным так и с Гнилицким по мнению уда заинтересован в оказании им любой помощи избежать ответственности, умалить ее.

В судебном заседании исследован приговор Центрального районного суда от 10 марта 2010 года в отношении СОВ вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение, что наркотическое средство - <данные изъяты> с которым он был задержан 16 марта 2009 года было приобретено им у Гнилицкого и Иванова. При допросе в судебном заседании СОВ ( не признавая себя виновным в сбыте), пояснял, что наркотическое средство в целях личного употребления приобретал у Гнилицкого и Кати ( как следует из обстоятельств дела - у Бочаровой Е.И.) В связи с изложенным суд берет за основу показания СОВ. на предварительном следствии ( т. №) из которых следует, что с января 2009 года он периодически приобретал наркотические средства у Бочаровой Е.И., проживающей по адресу: г<адрес> непосредственно у нее дома, а также в детском садике №, где работала Бочарова, при этом деньги он отдавал заблаговременно, наркотики получал позднее, поскольку их кто-то Бочаровой привозил. Как поясняла сама Бочарова деньги она брала на «командировку». В дальнейшем, после того, как была большая задержка с наркотическим средством, на его вопросы Бочарова Е.И. пояснила, что она приобретает наркотические средства у Гнилицкого В.А., проживающего в <адрес>., указала его место жительства в <адрес>, после чего он стал связываться с последним минуя отношения с Бочаровой. У Гнилицкого он также несколько раз через направляемых им незнакомых лиц приобретал наркотические средства, передавая предварительно деньги. В начале марта 2009 года Гнилицкий позвонил ему и пояснил, что отправил <наркотическое средство>, которое нужно будет забрать в <адрес>, дал номер телефона молодого человека. который должен был передать. Созвонившись и встретившись с молодым человеком, договорившись с ним о встрече в районе <адрес> он отправил на встречу своего знакомого, Д Последний забрал наркотическое средство. 16 марта 2009 года в очередной раз он созвонился с Гнилицким, последний пояснил. что отправит наркотик вместе со своим знакомым, последний будет ждать его возле магазина <данные изъяты>» на <адрес> в тот день встретился с Ивановым, которого ранее не встречал, передал ему <данные изъяты> рублей, после чего был задержан. Пушкина он не знал, узнал о его участии в совершении преступления при расследовании уголовного дела.

Вышеизложенные показания СОВ. не только соответствуют показаниям Бочаровой Е.И.. Иванова А.В. и Гнилицкого А.В. ( на предварительном следствии) относительно так называемой «схемы», которую придумал подсудимый Пушкин С.В., и в соответствии с которой он и другие осуществляли свою деятельность, но и фактическим обстоятельствам дела, касающимся событий 15-16 марта 2009 года, когда Гнилицкий, Пушкин Сухоржевский и Иванов, действуя по указанию Пушкина и с целью передачи наркотических средств СОВ созванивались между собой, оговаривали координаты места встречи ( на углу улиц <адрес>) условия расчета и размер вознаграждения, что в свою очередь соответствует и данным протокола осмотра стенограммы телефонных переговоров, которые явно носили характер не простой бытовой сделки по покупке и расчету за привезенную когда то Гнилицким Сухоржевскому солярку. ( т. № ). Из этих же разговоров следует, что Пушкин действительно не был знаком с СОВ лично, однако был осведомлен о нем, как о постоянном приобретателе, передавал ему через Иванова утром 16 марта 2009 года, а также ночью 11 марта ( через ЛАВ и ОАИ) наркотические средства, непосредственно с СОВ созванивался Гнилицкий.

Из показаний свидетеля ПЕВ. ( т. №), оглашенных с согласия сторон, установлено, что он является родным братом подсудимого Пушкина С.В., 14 марта 2009 года находился у своих родителей в с <адрес>, когда приехал подсудимый Пушкин вместе со своим знакомым Ивановым. Последний попросил его принести с сеновала мешок с <дикорастущим растением> и сумку с растворителем в гараж, что он и сделал. В гараже в этот момент находились брат и Иванов. Затем он ушел по своим делам. Пришел утром, Иванов угостил его папиросой с <наркотическим средством>», сказав что это за то, что он помог им вечером. Папиросу он выкурил в этот же день вечером. . Ему известно. что его брат вместе с Ивановым привозили из <адрес> <дикорастущего растения> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащей соседу.. Из привезенной конопли Пушкин С.В. вместе с Ивановым изготавливали наркотическое средство в гараже. С Гнилицким познакомился 25 декабря 2008 года в доме брата ( в <адрес>) Из беседы, происходившей между Гнилицким и братом он понял, что они занимаются темными делами, связанными с наркотиками, принимали меры к конспирации этой деятельности ( в частности касающихся телефонных переговоров).

Из показаний свидетелей КТА. ( т. №), оглашенных с согласия сторон, установлено. что она участвовала в качестве понятой при проведении обысков по месту жительства Гнилицкого В., подтвердила законность соблюдения прав подсудимого.

Из показаний свидетеля ГЛВ ( т. №) , оглашенных с согласия сторон, установлено, что подсудимый Гнилицкий является ей сыном, которого она характеризует положительно. Знает о том. что он употребляет наркотические средства примерно 2 года, видела в его квартире предметы, относящиеся к этому. В начале ноября Гнилицкий В. уехал в Читу, пояснив, что будет помогать заготавливать дрова своей бывшей жене - Бочаровой, пробыл в Чите неделю, сообщил ей что у него украли документы, а затем о том. что машина - грузовик сломалась. Со слов сына знает, что автомобиль сначала стоял во дворе дома Бочаровых, а потом - у каких то друзей. В Читу он ездил в январе, марте 2009 года для того чтобы отремонтировать машину, однако приезжал всегда без машины.

Из показаний свидетеля Гр. ( т. №) оглашенных судом в связи со смертью свидетеля с согласия сторон, установлено. что он был знаком с подсудимым Пушкиным С.В, позднее в его доме, при употреблении наркотических средств познакомился с Гнилицким, Ивановым, Бочровой, а также ЛАВ А и другими. . Все вместе неоднократно в доме Пушкина С.В. употребляли <наркотическое средство>», при этом Пушкин С.В., угощал их, доставая наркотическое средство из тайника, расположенного слева от входа в дом под одной из самодельно изготовленной полок, предназначенных под обувь. Пушкин в разговорах обычно называл Бочарову «сестренкой» и несколько раз в его ( Гр присутствии давал ей наркотическое средство - <данные изъяты> в шприцах в больших объемах. Пушкин неоднократно во всеуслышание заявлял о том. что он судим и имеет большой авторитет, предупреждал о том. что если кто либо из его гостей расскажет про него и его деятельность правоохранительным органам то он убьет. Все его боялись и делали то, что он говорил. Они должны были везти ему деньги ( кто сколько может ), поскольку, как объяснял сам Пушкин, он часто ездил в «командировки» за <наркотическим средством> привозил его в Читу, а потом делает «грев», т.е. переправляет в места лишения свободы. В конце февраля 2009 года Пушкин предложил поехать в <адрес> вместе с Гнилицким в качестве водителя и он согласился. Поехали вчетвером - Пушкин, Гнилицкий, Иванов и он ( Гр). Прожив в <адрес> два дня, в течение которых Гнилицкий и Пушкин решали какие то вопросы, они поехали в <адрес>, где живут родители Пушкина При этом заехали с обратной стороны дома к гаражу. В ночь под руководством Пушкина в гараже было изготовлено наркотическое средство – <данные изъяты>, а 28 февраля 2009 года они возвратились в Читу, Около своего дома в <адрес> Пушкин угостил его <наркотическим средством>» в полимерном пакете из под сигарет, после чего он поехал домой. 1 марта 2009 года Пушкин назначил ему встречу у себя дома, куда он ( Гр) приехал часа через два, там же были А, Иванов Гнилицкий, все вместе покурили <наркотическое средство>», которой угостил Пушкин, а затем по указанию последнего 3 марта 2009 года вместе с ним, Гнилицким и А поехали в <адрес>, где в тепляке Пушкин передал ему два свертка, которые он должен был передать П и Р в Чите, взять с них за это деньги. Поручение Пушкина С.В. он выполнил, однако деньги Пушкину не успел передать, так как его задержали.

Показания Гр. объективно подтверждаются и протоколом опознания Пушкина С.В. ( т. №) и суд оценивает их, несмотря на доводы Гнилицкого и Пушкина об их ложности, как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе и касающихся роли каждого из них в осуществлении деятельности группы, в частности Пушкина С.В. - как организатора и руководителя, чьи поручения и указания выполнялись другими участниками, распорядителя финансовыми средствами, а также наркотическими средствами.

Как следует из показаний Гр последний не участвовал в событиях имевших место 14-16 марта 2009 года и не подвозил ни Пушкина С.В., ни Иванова из <адрес> в г. Читу, не подтверждает это в судебном заседании и подсудимый Иванов А.В. ( хорошо его знавший в лицо). По мнению суда выдвижение Пушкиным С.В. и Гнилицким В.А. версии о совершении преступлений Гр о принадлежности предметов и наркотических средств, обнаруженных при осмотре дома Пушкина ему Гр стало возможно в силу смерти последнего, наступившей во время рассмотрения дела судом.

Из показаний свидетеля АДА. ( т. №), оглашенных с согласия сторон, установлено, что неоднократно приобретал у Бочаровой ( называя ее Сутуриной ) наркотические средства в феврале 2009 года, при этом Бочарова его угощала, т.е. денег не брала. ю Предварительно они созванивались с ней по телефону, при этом разговаривали скрытно и понимали друг друга.

Показаниями свидетелей МВО. ( №) и ОГВ. ( т. №) также подтверждаются неоднократные факты сбыта им Бочаровой Е.И. наркотических средств в течение зимы 2009 года,

Из показаний свидетеля ИНА ( т№) оглашенных судом в связи с невозможностью его явки в суд установлено, что он знаком с Гнилицким В.А., , т.к. проживал вместе с ним в <адрес>, в марте месяце 2009 года он звонил Гнилицкому и просил переправить на СИЗО г. Читы наркотики <данные изъяты> т.к. знал. что он и его знакомые занимаются заготовкой и изготовлением наркотиков из <дикорастущего растения>. Но Гнилицкий так и не выполнил его просьбу.

Свидетель ГАГ , будучи допрошенным в судебном заседании охарактеризовал подсудимого Гнилицкого В.А. положительно, дополнительно пояснил, что знает Пушкина С.В., Иванова А.В., Бочарова Е.И. - сожительница его сына. Его сын употребляет наркотические средства, в связи с чем он был вынужден отобрать у него ключи от гаража, где он и его знакомые готовили наркотики. Иванова приезжал к сыну в <адрес> но зачем - не знает. Сын сбытом наркотических средств в <адрес> не занимался. Иванов приезжал в <адрес> недавно, с какой целью - не знает

Показания свидетеля ГАГ суд не оценивает как доказывающие выдвинутую Гнилицким В.А. версию о совершении Ивановым В.А. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств как в марте 2009 года так и в настоящее время самостоятельно, т.е. без сговора с ним и Пушкиным. Подсудимый Иванов В.А. не отрицал в судебном заседании факт приезда летом 2010 года в <адрес>, однако с другими целями, и показания его в этой части неопровержимы.

Показания свидетеля Кур суд оценивает критически - данный свидетель допрошен лишь в конце судебного заседания и по ходатайству Гнилицкого, подтверждает показания последнего о том, что в <адрес> он (Гнилицкий) 14 марта 2009 года поехал с другой целью и без Иванова, не доехав, вернулись в <адрес>, так как узнали, что металлолома в деревне нет. Данные показания противоречат показаниям Иванова А.В., показаниям А ( последний наблюдал Иванова 15 марта 2009 года в доме родителей Пушкина, увозил его вместе с Пушкиным в Читу ), а также показаниям самого Гнилицкого ( на предварительном следствии). Суд приходит к выводу, что свидетель заинтересован в подтверждении выдвинутой в судебном заседании Гнилицким версии в силу наличия между ними приятельских отношений.

Вина всех подсудимых подтверждается и оглашенными материалами дела рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. №) в соответствии с которым 4 февраля 2009 года в г. <адрес> на пересечении улиц <адрес> неустановленная женщина по имени «Катя» незаконно сбыла гр. Т. и М. наркотическое средство - <данные изъяты>, неустановленной массы, которое они употребили ; рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. №), в соответствии с которым 26 марта 2009 года в состоянии наркотического опьянения был задержан ЛАВ который пояснил. что наркотическое средство он приобрел у Пушкина С.В. 11 марта 2009 года ; рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. №) согласно которому 6 апреля 2009 года в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» была задержана подсудимая Бочарова Е.И., которая согласно имевшейся оперативной информации занималась сбытом наркотических средств <данные изъяты> в крупных размерах, при досмотре ее было обнаружено и изъято наркотическое средство ; протоколом личного досмотра ( т. № в ходе которого у Бочаровой в сумке в присутствии понятых было обнаружено вещество растительного происхождения ; справкой о проведенном исследовании ( т. №) согласно которой изъятое при личном досмотре Бочаровой вещество является смесью табака и наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> заключением химической экспертизы ( т. №) в соответствии с выводами которой вещество, изъятое 6 апреля 2009 года в ходе личного досмотра у Бочаровой Е.И. является смесью табака с наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. ; рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. №) в соответствии с которым неустановленная женщина по имени Катя в середине февраля 2009 года незаконно сбыла грМВО наркотическое средство <данные изъяты> неустановленной массы ; рапортом об обнаружении признаков преступления ( т№) согласно которому неустановленная женщина по имени Катя в конце февраля 2009 года на <адрес> возле дома № незаконно сбыла ОГВ наркотическое средство - <данные изъяты> неустановленной массой.

Согласно выводов комплексной химической экспертизы ( т. №)

- наркотическое средство <данные изъяты>), изъятое при проведении обыска по адресу: <адрес> 17 марта 2009 года и наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое при личном досмотре у Иванова 16 марта 2009 года, наркотическое средство - <данные изъяты> изъятое при проведении обыска по адресу: <адрес> 24 марта 2009 года

могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента

В соответствии с выводами сравнительной экспертизы ( т. №) наркотическое средство - <данные изъяты>, изъятое в ходе обыска по месту жительства Пушкина 17 марта 2009 года, наркотическое средство - <данные изъяты>, изъятое при досмотре Иванова 16 марта 2009 года. и <наркотическое средство>, изъятое при досмотре у СОВ 16 марта 2009 года могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Вышеизложенные выводы экспертов свидетельствуют об однородности и идентичности наркотических средств, обнаруженных в разное время у подсудимых и свидетеля СОВ подтверждают наличие между ними преступного сговора о совершении преступления, единого умысла, имевшего конечной целью сбыт наркотических средств потребителям, получение собственной выгоды как в денежном выражении, так и в виде определенной дозы наркотического средства.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит доказанной как вину Пушкина С.В., так вину Гнилицкого В.А., а также вину Иванова А.В. и Бочаровой в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере организованной группой ( 9 февраля 2010 года Т и М), а также незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой( 11 марта 2009 года СОВ ), а также в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой ( 16 марта 2009 года ), когда преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли и квалифицирует их действия по ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» ( 9 февраля 2009 года ), по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( 11 марта 2009 года ), по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Пушкин С.В.. являлся лицом, объединившим в декабре 2008 года Бочарову Е.И. Иванова А.В. Гнилицкого В.А. и других неустановленных следствием лиц для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. в крупных и особо крупных размерах, а следовательно доказано то, что он являлся организатором преступной группы. Организация группы Пушкиным С.В., руководство ею, несмотря на его показания об обратном, находит свое подтверждение содержанием телефонных переговоров, которые прослушаны участниками процесса ( т. №) из которых усматривается что Пушкин С.В., столкнувшись с необходимостью координации действий членов группы посредством сотовой связи, опасался разоблачения и принимал меры для конспирации деятельности созданной им группы - именно поэтому самим Пушкиным С.В. а также членами его группы использовались разные телефоны ( в том числе своих знакомых ), применялась соответствующая и понятная только им терминология значение которой Бочарова, Гнилицкий Иванов объяснили в ходе предварительного расследования ( показания их приведены выше). Именно поэтому передача денежных и наркотических средств намеренно производилась не одномоментно, а в два этапа - через несколько дней ( что исключало, по мнению Пушкина возможность лица, непосредственно сбывающего наркотическое средство при проведении органами наркоконтроля проверочной закупки с использованием помеченных денежных средств) и т.д. Сочетание необходимости продолжения преступной деятельности с опасностью разоблачения, невозможностью выполнения всех действий по приготовлению к сбыту наркотических средств и их сбыту в крупном и особо крупном размерах непосредственно самим Пушкиным. В., по мнению суда и стало причиной вовлечения в эту деятельность других подсудимых, а также неустановленных следствием лиц, каждый из которых отвечал за «свой участок работы». Выполнение каждым из членов группы на протяжении длительного промежутка времени отведенной ему роли плоть до разоблачения ее деятельности и задержания при покушении на очередной сбыт наркотических средств свидетельствует о ее устойчивости.

Принимая решение о заслуженном подсудимыми наказании за содеянное суд исходит из тяжести и повышенной общественной опасности преступлений, совершенных ими ( особо тяжкие преступления ), данные об их личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у Гнилицкого В.А., Бочаровой Е.И. и Пушкина С.В.

Суд находит возможным с учетом активного содействия органам следствия в раскрытии особо тяжких преступлений со стороны подсудимых Бочаровой Е.И. Иванова А.В., их первой судимости, а также наметившейся стойкой тенденции к исправлению ( оба они встали на путь исправления, работают, Бочарова прошла курс реабилитации ), активно содействовали органам следствия в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признав данные обстоятельства смягчающими, а наличие у Бочаровой Е.И. на иждивении малолетнего ребенка - исключительным, назначить им наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 64, ст. 82 ( в отношении Бочаровой Е.И.) и ст. 73 УК РФ ( в отношении Иванова А.В.)

Подсудимые Пушкин и Гнилицкий также обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, как смягчающее ответственность Гнилицкого обстоятельство суд учитывает активное содействие его органам следствия в раскрытии группового преступления. Однако с учетом активной роли в совершении преступлений как Пушкина С.В. так и Гнилицкого В.А., характеристик - оба они ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе за преступления, связанные с наркотическими средствами ( судимость Пушкина снята постановлением Ингодинского районного суда от 21 декабря 2007 года ) и не сделали должных выводов из своего жизненного опыта, продолжили преступную деятельность, опять же связанную с наркотиками, на протяжении ряда лет являются потребителями наркотических средств, несмотря на наличие у них семьи и малолетних детей, даже не пытались принять какие либо меры к решению данной проблемы суд полагает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Гнилицкого В.А., состояние здоровья родителей подсудимого Пушкина С.В..

С учетом материального положения подсудимых суд полагает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пушкин С.В., Гнилицкий В.А., Иванов А.В., Бочарова Е.И. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» ( по эпизоду от 9 февраля 2009 года ), по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от 11 марта 2009 года ), по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ ( по эпизоду от 14-16 марта 2009 года ) и назначить им наказание.

ПУШКИНУ С.В.

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы без наложения штрафа.

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы без наложения штрафа.

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без наложения штраф.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пушкину С.В. к отбытию определить наказание в виде 13 лет лишения свободы без наложения штрафа с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

ГНИЛИЦКОМУ В.А.

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без наложения штрафа.

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без наложения штрафа.

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы без наложения штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гнилицкому В..А,. к отбытию определить наказание в виде 12 лет лишения свободы без наложения штрафа с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Гнилицкому В.А. приговором Центрального районного суда от 20 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.

ИВАНОВУ А.В.

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы без наложения штрафа.

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы без наложения штрафа.

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы без наложения штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову А.В.. к отбытию определить наказание в виде 9 лет лишения свободы без наложения штрафа

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

БОЧАРОВОЙ Е.И.

в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без наложения штрафа.

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без наложения штрафа.

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без наложения штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно. к отбытию определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без наложения штрафа.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ исполнение наказания Бочаровой Е.И. отсрочить до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Срок наказания, назначенного осужденным исчислять с 14 октября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Пушкина - с 26 марта по 14 октября 2010 года. Гнилицкого - с 26 по 27 марта 2010 года, со 2 июня по 14 октября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Гнилицкому, Пушкину, Бочаровой, Иванову оставить прежней.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> уничтожить, исполнение приговора в этой части по вступлении его в законную силу поручить УФСКН РФ по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Забайкальский краевой суд. В случае принесения кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Калинина С.В.