Дело № 1-283/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Чита 4 августа 2011 г. Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Виляк И.О., подсудимого Дубинина О.В., адвоката Хаустова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего АГА (по доверенности), при секретаре Жеребцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубинина ОВ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дубинин О.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. В период с 00.00 часов до 00 часов 40 минут 27.05.2011 г. у Дубинина О.В., проходящего мимо территории городской клинической больницы №, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на данной территории. Осуществляя задуманное, Дубинин около 00 часов 30 минут с катка по укладке асфальта, находящегося на территории ГКБ №, и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Свои действия Дубинин до конца не довел, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками охраны ГКБ №. В случае доведения Дубининым своих преступных действий до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Дубинин, признав вину в предъявленном обвинении частично, в судебном заседании пояснил, что вечером 26 мая 2011 г., в темное время, около 23 часов, проходил мимо Городской Клинической больницы № в Чите. Увидев, что ограждение со стороны <адрес> на некотором участке отсутствует, зашел на территорию, хотел поискать металл, чтобы сдать его в пункт приема и получить деньги, сотрудников охраны при этом не видел. На территории стояла дорожная техника, он подошел к дорожному катку для укладки асфальта, открутил клеммы, снял аккумулятор, повредил ли при этом провода, не обратил внимания, и пошел с ним к выходу, нес его в руках. Когда проходил мимо поста охраны, сотрудник охраны его задержал, спросил, откуда аккумулятор, он ответил, что нашел его. Сотрудник попросил его поставить аккумулятор и зайти в помещение поста, что он и сделал, сопротивления не оказывал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, доставили его в Ингодинский ОМ. Аккумулятор хотел продать, деньги потратить на личные нужды. Видел, что на асфальтоукладчике стоит аккумулятор, но, ни его, ни зеркало с дорожного катка, не похищал. В том, что пытался похитить аккумулятор с дорожного катка, раскаивается. Просит не лишать свободы, все осознал, обязуется впредь подобного не совершать, на данный момент работает по договорам. Кроме признания вины подсудимым, его вина в покушении на кражу аккумулятора с дорожного катка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». нашла свое подтверждение следующими доказательствами. Так, представитель потерпевшего АГА., заместитель директора ООО <данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 г. их организация производила работы на территории ГКБ № по <адрес>. 27 мая, около часа он был на объекте, к нему обратился сотрудник охраны ГКБ, сообщил, что на пропускном пункте задержан мужчина, который нес в руках аккумулятор, снятый с дорожного катка. Он подошел к катку, обнаружил отсутствие в дорожном катке аккумулятора, повреждение клемм и проводов, которыми аккумулятор крепится, зеркало было откручено, лежало на сиденье. На асфальтоукладчике была откручена клемма, аккумулятор находился на месте. До того, как было обнаружено хищение аккумулятора, техника находилась в рабочем состоянии. По согласованию генподрядчика с руководством больницы техника в тот день была оставлена на территории больницы, доверена охране, поскольку шли срочные работы по сдаче корпуса больницы, а база (<адрес>) где хранится техника, и куда обычно доставляется после работы, находится далеко от объекта. Техника находилась на месте, не просматриваемом видеокамерами слежения.. Каких либо претензий он к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Свидетель МВВ., вахтер службы охраны ГКБ №, в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2011 г. в 00.00 часов заступил на смену, в 00 часов 30 минут увидел молодого человека (подсудимого), который шел в сторону пропускного пункта, в руках у него была коробка черного цвета. Как он заходил на территорию, не видел, на некотором участке территории сетки ограждения в связи с проводимыми строительными работами были сняты. Он остановил молодого человека, спросил, что у него в руках, тот ответил, что это аккумулятор, и он несет его из гаража домой. На его просьбу молодой человек поставил аккумулятор на землю, и зашел в здание пропускного пункта. Он предположил, что молодой человек мог снять аккумулятор с дорожного катка или асфальтоукладчика, находившихся на территории больницы, где проходила стройка корпуса. О данном факте он сообщил работавшим на территории строителям, которые проверили машины, и обнаружили, что на дорожном катке сломаны клеммы, отсутствует аккумулятор и зеркало. Были ли какие-либо повреждения на асфальтоукладчике, он не видел. После осмотра техники молодой человек сообщил ему, что аккумулятор взял, чтобы продать. Он вызвал сотрудников вневедомственной охраны и милиции, молодой человек был доставлен в Ингодинский ОМ. Техника была оставлена на территории больницы по необходимости, чтобы не перегонять на базу, охрана техники им поручена не была, материальной ответственности они не несут; в их обязанности входит контролировать порядок на территории, осуществлять пропускной режим в часы посещения и после 24-х часов. Территория больницы для хранения не используется, предусмотрена стоянка автомобилей сотрудников больницы, но на специально отведенном, огороженном, для этого месте, просматриваемом видеокамерами слежения. Свидетель ШБП., сотрудник ОАО «<данные изъяты>», чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с 13.06.2011 г. в бригаде по ремонту подъездов работает Дубинин в должности <данные изъяты>. Характеризует Дубинина как добросовестного, ответственного, пунктуального, общительного, не конфликтного (л.д. №). В судебном заседании исследованы материалы, объективно подтверждающие вину подсудимого в хищении аккумулятора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ЗНС. о том, что 27.05.2011 г. неизвестное лицо пыталось тайно похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д№); Отношение заместителя директора ООО «<данные изъяты>» АГА, в котором он просит принять меры к неизвестному, 27.05.2011 г. пытавшегося тайно похитить два аккумулятора, зеркало, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №); Справка о стоимости причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д№); Телефонное сообщение от 27.05.2011 г. о том, что в № ГКБ совершена кража оборудования со строительной техники (л.д. №); Протоколом осмотра места происшествия – территории ГКБ № по <адрес>, в ходе которого обнаружено: на сиденье оператора дорожного катка зеркало в пластмассовом корпусе черного цвета, на подножке асфальтоукладчика – фрагмент кабеля, в моторном отсеке – отсутствие аккумуляторной батареи; в ящике асфальтоукладчика – на бортовом компьютере отломан от платы конденсатор; на крыльце помещения охраны – аккумуляторная батарея черного цвета «<данные изъяты>»; в присутствии понятых изъяты и опечатаны след ладони, аккумуляторная батарея (л.д№ Постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (л.д. №); Заключение эксперта, согласно которому фрагмент следа ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, не пригоден для идентификации личности (л.д. №); Постановление о производстве выемки в Ингодинском ОМ двух аккумуляторных батарей от автомашины (л.д. №); Протоколы выемки у потерпевшего АГА двух аккумуляторных батарей и их осмотра (л.д. №); Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух аккумуляторных батарей, и их возвращении потерпевшему АГА (л.д. №); Протокол, согласно которому свидетель МВВ по внешним признакам опознал Дубинина как мужчину, 27.05.2011 г. около 00 часов 30 минут находившегося на территории ГКБ №, в руках у которого был аккумулятор (л.д. №); Протоколом, согласно которому подозреваемый Дубин при выходе на место совершения преступления пояснял, что 27.05.2011 г. около 00.00 часов находился на территории ГКБ №, где с дорожного катка снял аккумуляторную батарею, был задержан, подтвердив свои ранее данные показания (л.д. №). Таким образом, исследовав каждое доказательство в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу о том, что 27.05.2011 г. Дубинин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в темное время суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, довести свой умысел до конца Дубинин не смог, так как был задержан сотрудниками службы охраны городской клинической больницы №. Органами предварительного следствия Дубинину предъявлено обвинение в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение об исключении из предъявленного Дубину обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедшего своего подтверждения представленными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, территория, на которой находился дорожный каток, и с которого подсудимым был похищен аккумулятор, не предназначалась ни для постоянного, ни для временного хранения техники, техническим оборудованием оснащена не была, сотрудники службы охраны больницы материальной ответственности за сохранность техники не несли. Суд с учетом мнения государственного обвинителя, при доказанности вины подсудимого Дубинина, полагает квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам – он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками службы охраны ГКБ №. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 УК РФ, характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту работы. Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действия наличествует рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденным и предоставляющей ему возможность доказать исправление без реального отбывания наказания. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30.05.2011 г. исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дубинина ОВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Дубинина О.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения Дубинину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30.05.2011 г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления прокурора осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Иванощук И.П.