Дело № 1-158/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Чита 25 мая 2011 года ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ: Председательствующего Калининой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г. адвоката Ишора А.В. потерпевшего НВВ при секретаре Семизоровой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОРЛОВСКОГО КВ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 3 СТ. 162 УК РФ, У С Т А НО В И Л : Орловский К.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах : 11 февраля 2011 года около 03-00 часов Орловский К.В., находясь по месту жительства: <адрес> распивал спиртное с ранее незнакомым НВВ. Имея умысел, направленный на совершение разбоя в отношении НВВ. с целью хищения принадлежащего ему имущества, осуществляя его, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления Орловский К.В. со стола находящегося в комнате взял принадлежащий ему нож, подошел к НВВ. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож и подставляя его к горлу потерпевшего с целью устрашения и подавления его сопротивления, потребовал передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>. Воспринимая угрозы Орловского К.В. реально, НВВ передал ему ключи от квартиры, после чего, выполняя дальнейшие его требования, под угрозой ножа вместе с ним пришел к себе домой по вышеуказанному адресу, где Орловский К.В. открыл дверь и таким образом незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в квартире Орловский К.В. под угрозой ножа потребовал у НВВ передачи монитора «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, системного блока стоимостью <данные изъяты> рублей, куртки кожаной стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находился сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. НВВ воспринимая угрозы его жизни и здоровью реально, передал Орловскому К.В. требуемое им имущество, которое под угрозой ножа перенес в квартиру Орловского К.В.. Потерпевшему НВВ в результате преступных действий подсудимого причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Орловский К.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что с потерпевшим познакомился в ночь с 10 на 11 февраля, пригласил его к себе в гости и распивал с ним спиртное, один раз они выходили из квартиры для того чтобы купить сигареты.. Во время распития никаких конфликтов между ними не было, спустя какое то время легли спать. Он проснулся от того. что потерпевший стал собираться домой, в связи с чем вышел его проводить, заметил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей и потребовал их возвращения. Потерпевший сам ( не по его требованию) вывернул карманы, из которых выпали <данные изъяты> рублей, что подтвердило его подозрения, поскольку при знакомстве у потерпевшего совсем не было денег, а <данные изъяты> рублей он мог спрятать тогда, когда они ходили за сигаретами. Так как потерпевший не оспаривал факт кражи денег, то они договорились между собой о передаче в залог ( до возвращения денег) монитора от компьютера, для чего вместе пошли домой к потерпевшему, при этом НВВ сам открыл дверь и впустил его в квартиру. Из квартиры вынесли монитор и системный блок, он ( Орловский К.В. ) с разрешения потерпевшего взял висящую на вешалке куртку с целью завернуть в нее монитор. После этого все донесли до его квартиры, договорились о встрече на следующий день в 15 часов, когда потерпевший вернет ему деньги, а он ему - вещи. Однако потерпевший на следующий день не пришел. О том, что он обратится в милицию, он не подозревал, поскольку имущество было передано добровольно. Ножом он потерпевшему никогда не угрожал, ударов кулаком не наносил, один раз толкнул потерпевшего в лицо, когда он отказался передавать системный блок.. Потерпевший его оговаривает и преувеличивает обстоятельства дела возможно из за того, что он высказывал свои претензии на повышенных тонах. В настоящее время он понимает, что его действия по отношению к потерпевшему носили противоправный характер - позднее выяснилось, что деньги, в хищении которых он обвинял его, забрала жена, когда уезжала из квартиры. Полагает что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство с применением насилия. В содеянном раскаивается, просит о снисхождении, так как у него маленький ребенок. Версия событий, выдвинутая подсудимым, его доводы о переквалификации действий на более мягкий состав были предметом рассмотрения, исследовались участниками процесса путем сопоставления добытых по делу доказательств и своего подтверждения не нашли. Суд находит данные доводы надуманными с целью избежать ответственности за содеянное и по той причине, что при условии соответствия их действительности подсудимый ( будучи задержанным, а потом и арестованным ) как никто другой был заинтересован их выдвинуть задолго до допроса его в качестве обвиняемого 25 марта 2011 года ( л.д. №), к моменту которого он уже был ознакомлен со всеми материалами дела., т.е. в качестве подозреваемого 12 февраля 2011 года ( л.д№), обвиняемого - 15 февраля и 15 марта 2011 года ( л.д№), тем не менее по каким то причинам не сделал этого. Не смог он объяснить эти причины и в судебном заседании. Кроме того, доводы подсудимого опровергнуты в судебном заседании и другими доказательствами в частности, показаниями потерпевшего НВВ который пояснил, что при знакомстве с подсудимым он скрыл факт наличия у него денег ( <данные изъяты> рублей ), поскольку они предназначались для оплаты проезда. В ходе распития спиртного вместе с подсудимым он сильно опьянел и уснул, не помнит, чтобы они выходили из квартиры за сигаретами. Разбудил его подсудимый, сразу же предъявил претензии по поводу пропажи <данные изъяты> рублей, которые он не брал, угрожая ножом, потребовал вывернуть карманы, сказав «Гони деньги, а то порежу». Он подчинился, поскольку сильно испугался, вынул <данные изъяты> рублей и ключи от квартиры, которые подсудимый забрал себе, после чего потребовал пойти домой к нему ( к НВВ ) зачем - не пояснил. Пока Орловский закрывал дверь своей квартиры, он убежал, но был вынужден вернуться к своему подъезду, где его ожидал подсудимый ( он знал адрес из разговора во время распития спиртного ), так как ключи находились у него. После этого Орловский, подставив что - то к спине, как он подумал - нож, заставил подняться в квартиру, где сам открыл дверь, а войдя в нее и осмотрев, потребовал отсоединить монитор и системный блок. Его ( НВВ попытка оставить в своем владении системный блок и возражения на этот счет были пресечены двумя ударами нанесенными подсудимым в область глаза, в связи с чем ему пришлось подчиниться. После этого вместе с Орловским по требованию последнего они покинули квартиру, при этом Орловский снял с вешалки его куртку. Когда занесли все в прихожую квартиры подсудимого, Орловский вытолкал его за дверь, бросил ему по его просьбе ключи, и сказал, что отдаст вещи после того, как он завтра принесет якобы похищенные деньги. Он ( НВВ ) сразу понял, что Орловский вещи возвращать не собирается. Во-первых подсудимому, по его мнению, ничего не мешало до следующего дня распорядиться вещами и скрыться, так как эту квартиру он снимал, во-вторых, подсудимый достоверно знал о том, что никаких денег он ( НВВ. ) у него не похищал. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость монитора, системного блока, куртки и телефона - является для него значительным, во время следствия ему все возвращено. На очной ставке он действительно отказался давать показания, так как незадолго до ее проведения родственники подсудимого поздно ночью приезжали к нему домой, напугали его родителей, просили забрать заявление, кроме того, на момент проведения очной ставки он уже знал о наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и он его пожалел. Просит строго подсудимого не наказывать, так как он его простил. Ножом подсудимый ему угрожал однажды - у себя в квартире, при этом просто демонстрировал его, к шее не подставлял, больше он нож ни на улице ни у себя в квартире не видел. Показания об обратном на предварительном следствии он дал потому что был зол и обижен на подсудимого, оговорил его. Показания потерпевшего в судебном заседании даже с учетом их изменения в сторону улучшения положения подсудимого, подтверждают обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении разбоя, который считается оконченным с момента нападения, а не иного преступления ( самоуправства). Исходя даже из этих показаний потерпевшего поведение подсудимого, схватившего нож, предъявившего необоснованные претензии и потребовавшего при этом передачи имущества, действительно носило для него характер угрозы жизни и здоровью. О реальности этой угрозы в свою очередь, свидетельствует поведение самого НВВ несмотря на необоснованность выдвинутых ему обвинений и попытки сопротивления ( отказ отдать системный блок), он полностью подчинился требованиям подсудимого - передал все, что тот потребовал, более того - не стал возражать когда подсудимый открыто завладел его курткой, помог донести имущество до дома Орловского. Суд не может согласиться с доводами подсудимого об оговоре его потерпевшим - последний ранее не знал подсудимого, в неприязненных отношениях с ним не состоял, более того, в настоящее время довольно хорошо к нему относится - вообще не имеет претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности, изменил показания относительно применения подсудимым ножа. В судебном заседании ни у кого из участников процесса не возникло сомнений и в психической полноценности потерпевшего, который со слов подсудимого неадекватно воспринял его претензии, преувеличил их и т.д. Поскольку у потерпевшего не было мотивов и ранее оговаривать подсудимого, также как и мотивов для уменьшения степени его вины, суд берет за основу его показания на предварительном следствии, которые он дал непосредственно после случившегося и в которых обстоятельства происходивших событий описаны так, как они могут быть описаны лишь их участником либо очевидцем. Доводы потерпевшего о том, что он в тот момент оговаривал подсудимого во внимание судом не принимаются, поскольку появились они лишь в судебном заседании и из явного желания помочь избежать ему ответственности за содеянное, что вполне естественно - с момента происшествия прошло какое то время ; похищенное имущество ему возвращено; пережитые эмоции потеряли остроту и изменились в силу уговоров родственников Орловского, поведение которых в этой ситуации также является естественным. Согласно показаний потерпевшего на предварительном следствии ( л.д. №) подсудимый еще находясь у себя в квартире и предъявляя требования, не только демонстрировал нож, но и подставлял его к шее, а затем, все время держа его в руке за спиной потерпевшего, довел его до его квартиры, где также на отказ отсоединить системный блок, подставил нож к горлу и пригрозил зарезать, дважды ударил в лицо. Согласно показаний на дополнительном допросе ( л.д. №) потерпевший объяснил причину отказа давать показания при проведении очной ставки боязнью за себя и близких родственников. Вышеизложенные показания потерпевшего объективно подтверждаются и материалами дела : заявлением ( л.д. № в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 11 февраля 2011 года находясь у него дома с применением ножа похитил принадлежащие ему материальные ценности ; протоколом осмотра места происшествия - квартиры № <адрес> ( л.д. № товарной накладной ( л.д. №), подтверждающей законность владения похищенным у него имуществом и его стоимость. заключением судебно-медицинской экспертизы ( л. д. № согласно выводам которой на момент обследования у него имелся кровоподтек в окружности левого глаза и две ссадины в области левой брови, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета ( предметов) в срок не менее чем за 1 сутки на момент обследования и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ; справкой ( л.д. №), согласно которой потерпевший НВВ по системе «Портрет» опознал Орловского К.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом обыска квартиры подсудимого ( л.д. №) в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество, а также нож, которым Орловский К.В. угрожал ему ; протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. №), протоколами опознания потерпевшим принадлежащих ему и похищенных в ходе разбойного нападения на него вещей и ножа ( л.д. №), протоколом опознания потерпевшим подсудимого ( л.д. №). Свидетель Б суду показал, что был понятым при опознании потерпевшим подсудимого Орловского. Кроме него в опознании участвовали еще один понятой, двое мужчин – статистов, следователь - женщина, адвокат - женщина. Потерпевший сразу же опознал подсудимого, при этом пояснил, что подсудимый побил его и угрожал ножом, забрал какие-то вещи. Свидетель М суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении Орловского с самого начала, т.е. с момента обращения потерпевшего с заявлением. Она сразу же допросила потерпевшего, который в свободном рассказе показал, что подсудимый находясь у себя дома, обвинив в краже денег, под угрозой ножа забрал ключи от квартиры, а затем привел к нему домой, где забрал компьютер, куртку, телефон. Поскольку имелись основания полагать о том, что подозреваемый может распорядиться похищенным либо скрыть следы преступления, в этот же день ею было принято решение о проведении обыска в квартире подозреваемого в случаях не терпящих отлагательства. На протяжении нескольких часов дверь квартиры несмотря на стук никто не открывал, в квартиру попали с помощью сотрудников МЧС. В в дальней комнате, дверь которой также была заперта изнутри и которую также пришлось сломать, был обнаружен Орловский а также похищенные вещи - монитор, системный блок, куртка потерпевшего которые были спрятаны внутри дивана. При проведении очной ставки потерпевший действительно, не объясняя мотивов отказался давать показания, однако при дополнительном допросе он ей сказал, что к нему приезжали родственники подсудимого и угрожали, в связи с чем он их опасался. При проведении опознания потерпевший сразу же указал на подсудимого, пояснил, что именно он угрожал ему ножом, избил и похитил его имущество, никаких других пояснений - относительно достигнутой между ним и Орловским договоренности отдать имущество под залог до возвращения якобы похищенных денег при проведении опознания не было, иначе все было бы отражено в протоколе. После проведения опознания всеми участниками следственного действия протокол был прочитан, заявлений и замечаний на него не поступило. все его подписали. Суд с учетом показаний потерпевшего, свидетелей Б и М не подвергает сомнениям законность проведения опознания, а также соответствие содержания протокола данного следственного действия фактическим обстоятельствам дела – при проведении опознания участвовал сам подсудимый, его защитник и заявлений о том, что потерпевший якобы пояснял что то другое ни от того ни от другого не поступило. Показания свидетеля М подробно пояснившей об обстоятельствах проведения обыска в квартире подсудимого, который на протяжении нескольких часов скрывался в запертой квартире и в комнате, предпринял меры к сокрытию вещей - спрятал их внутрь дивана также по мнению суда подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, отсутствии у него намерений возвратить потерпевшему вещи, для чего у него имелось достаточно времени, надуманности выдвинутых в адрес потерпевшего обвинений в похищении денег, что по мнению суда было сделано с целью совершить преступление, а впоследствии и обосновать позицию защиты. Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой суд находит вину подсудимого в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - доказанной. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого на совершение хищения принадлежащего потерпевшему имущества возник еще у него ( Орловского К.В. ) дома, для осуществления его, с целью подавить возможное сопротивление он использовал нож ( предмет, технические характеристики которого позволяют сделать вывод о возможности причинения им не только вреда здоровью но и смерти ), демонстрируя который, подставляя к жизненно важному органу - шее и угрожая словесно, преследуя всю ту же цель предъявил потерпевшему требования отдать ключи от квартиры, а затем проследовать с ним непосредственно к квартире, которые потерпевшим в силу оказанного на него воздействия и угроз были выполнены. Доведя под угрозой ножа потерпевшего до двери квартиры, сам и против воли НВВ открыл дверь и таким образом незаконно проник в нее, где продолжая угрожать ножом, применяя насилие, незаконно завладел имуществом потерпевшего. С учетом добытых по делу доказательств суд полагает излишне вмененным в вину подсудимого применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку это не подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего о назначении менее строгого наказания. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 ст. 68 ч. 2 УК РФ дает суду основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и как совершившему преступление при опасном рецидиве. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту отбытия наказания, его молодой возраст, С учетом материального положения семьи подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ОРЛОВСКОГО КВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 7 ( семи) лет лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 25 мая 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Орловского К.В. под стражей - с 11 февраля по 25 мая 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Орловскому К.В. оставить прежней - содержание под стражей. Вещественное доказательство - <данные изъяты> - уничтожить. Исполнение приговора в этой части возложить на канцелярию Ингодинского районного суда г. Читы Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции. Председательствующий Калинина С.В.