Дело № 1-121/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 июля 2011 года

ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:

председательствующего Калининой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.

адвоката Алексеева В.Н.

подсудимого Шульдикова А.С.

при секретаре Семизоровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШУЛЬДИКОВА АС, <данные изъяты>

ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шульдиков А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах :

1 января 2011 года около 7-00, точное время не установлено, Шульдиков А.С., будучи в состоянии опьянения и находясь на автостоянке по адресу: г. <адрес>, решил завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>» транзитный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим МКВ с целью покататься. Реализуя задуманное Шульдиков А.С., открыл дверь автомашины с водительской стороны, увидев, что ключ находится в замке зажигания, понимая что поступает противоправно и пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления открыл ворота автостоянки, затем сел в автомобиль и приведя двигатель автомобиля в движение, выехал за пределы гаража. Далее, взяв с собой САП который находился в тот момент на территории автостоянки, поехал в сторону <адрес>, где в районе кинотеатра «<данные изъяты>» автомобиль застрял и не смог ехать дальше, после чего Шульдиков А.С. вместе с САП вышли из автомобиля и ушли. Своими преступными действиями Шульдиков А.С. причинил МКВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шульдиков А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания в ходе дознания.

Из оглашенных судом показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого ( л.д. №) следует, что около 2 часов ночи 1 января 2011 года он взял автомобиль отца, на котором позднее заехал за САП с которым катались по городу. Недалеко от шиномонтажа, расположенного по <адрес> автомобиль сломался и они решили обратиться за помощью на шиномонтаж. Встретив там сторожа с женой вместе с ними распили бутылку водки, которая была у них, после чего сторожа уснули, а САП вернулся в автомобиль «<данные изъяты> В этот момент он ( Шульдиков) решил угнать автомобиль <данные изъяты>, которая была не заперта, а ключи находились в замке зажигания. Во исполнение задуманного он открыл ворота стоянки, затем сел в автомобиль. завел его и выехал на улицу. Подъехав к САП он предложил ему показаться, последний согласился. Проезжая по мосту через <адрес> машину занесло и ударило об ограждение моста, позднее машина застряла в снегу при переезде реки. Они с САП вышли из машины и пошли по домам.

Кроме полного признания вины самим подсудимым совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший МКВ суду показал, что незадолго до случившегося он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей которую ставил в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> у своего знакомого Л при этом всегда оставлял ключи от замка зажигания в целях перемещения автомобилей работниками стоянки. 1 января 2011 года около 2-00 он поставил автомобиль на стоянку, оставил ключи и ушел домой. Вечером этого же дня около 18-50 он пришел на стоянку и обнаружил исчезновение автомобиля. Из разговора со сторожами он узнал, что к ним ночью приходили Шульдиков и САП, с которыми они распивали спиртное, как исчезла автомашина, они не видели. Так как он был знаком с САП и Шульдиковым, то поехал сначала к САП домой, с его слов узнал, что он вместе с Шульдиковым действительно были ночью на автостоянке, затем решили покататься на принадлежащей ему ( МКВ) автомашине, однако при спуске к реке машина застряла и они, закрыв все двери оставили ее на том месте, после чего ушли. Позднее автомобиль был обнаружен на <адрес> с повреждениями. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимому он не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Показания свидетеля САП ( л.д. №) полностью соответствуют по обстоятельствам дела как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего МКВ

Из показаний свидетелей САВ ( л.д№) и КЕВ. ( л.д. №), оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 1 января 2011 года они находились на работе, а именно на СТО по <адрес>, были свидетелями того, как потерпевший поставил свой автомобиль около 3 часов. Около 5 часов к ним в помещение СТО пришли двое молодых людей с бутылкой водки, которую все вместе распили, после чего САП пошел растапливать печи, а КЕВ вышла на автозаправку для того чтобы позвонить хозяину СТО. Когда возвратились, то молодых людей уже не было, на то, что из помещения пропал автомобиль <данные изъяты> сразу внимания не обратили, узнали от потерпевшего, когда тот вечером 1 января 2011 года пришел за автомобилем.

Вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела : телефонограммой ( л.д. №), поступившей 1 января 2011 года в 18-55 об исчезновении автомобиля <данные изъяты> с автостоянки по ул. <адрес> ; заявлением потерпевшего МКВ. о привлечении к ответственности лиц, совершивших угон принадлежащей ему автомашины ( л.д. № протоколом осмотра помещения гаража ( л.д. №), протоколом осмотра автомобиля, обнаруженного на <адрес> ( л.д. №), протоколом выемки автомобиля ( л.д. №).

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой суд находит вину подсудимого Шульдикова А.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения доказанной, так как он, достоверно зная о том, что находящийся на автостоянке автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, а его хозяин ( МКВ ) не уполномочивал его на управление им, умышленно, в целях использования в качестве транспортного средства, незаконно завладел им, передвигался на нем по окрестностям города неопределенное время, а после того, как автомобиль в силу небрежного обращения с ним вышел из строя, оставил на месте поломки.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, существенно улучшающих положение подсудимого суд полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года ).

При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения за преступления корыстной направленности, что говорит об отсутствии у подсудимого выводов из своего жизненного опыта. Злоупотребляя оказанным в свое время доверием суда Шульдиков А.С., будучи обязанным судом находиться после 23 часов по месту жительства все преступления, в том числе и рассматриваемое совершил в ночное время и спустя непродолжительный промежуток времени между приговорами. В связи с указанными обстоятельствами суд находит невозможным исправление Шульдикова А.С. без изоляции его от общества и назначает ему наказание с отменой условного осуждения в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд рассматривает полное признание им вины, молодой возраст

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШУЛЬДИКОВА АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Шульдикову, назначенное приговором Ингодинского суда г. Читы от 18 февраля 2010 года и приговором того же суда от 1 октября 2010 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Шульдикову А.С. наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от 18 февраля 2010 года и приговором от 1 октября 2010 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2011 года. зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шульдикова А.С. под стражей с 28 апреля 2011 года по 14 июля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шульдикову А.С. оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Калинина С.В.