Дело № 1-250/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 20 октября 2011 г.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.,

подсудимого Печак С.Ю.,

адвоката Хаустова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших КТВ, КЕК, ШЮИ, МСВ

при секретаре Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Печак СЮ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печак совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему КЕК кроме того, совершил кражу (два эпизода), то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ШЮИ и МСВ

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

02.11.2010 г. около 14 часов Печак пришел к знакомому несовершеннолетнему КЕК находившемуся на лечении в городской клинической больнице №, расположенной в <адрес>. Находясь с КЕК в коридоре больницы, на 5-ом этаже, в ходе беседы, Печак попросил у КЕК сотовый телефон позвонить товарищу. КЕК согласился, и передал Печак свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Печак, разговаривая по телефону, пошел к выходу встречать товарища, не встретив которого, из больницы ушел, решив занести телефон позже. В тот же день у Печак возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего КЕК С целью реализации своего преступного умысла Печак, злоупотребив доверием КЕК, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отключил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие КЕК, и продал его неизвестному за <данные изъяты> рублей, которые потратил на свои нужды. В результате потерпевшему КЕК причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

13.12.2010 г. в 15 часов 30 минут Печак находился в кабинете № ФГУП «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Увидев на рабочем столе <данные изъяты> ШЮИ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, у Печак возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, брелок стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ШЮИ. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате потерпевшей ШЮИ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

10.03.2011 г. в 18 часов 30 минут Печак находился в квартире № дома <адрес>, в гостях у ранее знакомой МСВ. Увидев в коридоре на холодильнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, у Печак возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, Печак, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий МСВ похищенным Печак скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей МСВ значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Печак вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что в 2010 г., точную дату не помнит, утром, около 11 часов, он пришел в городскую больницу № в г. Чите, чтобы навестить знакомого КЕК. Они находились с ним в коридоре, разговаривали, и он попросил у КЕК телефон, чтобы позвонить товарищу, своего телефона у него тогда не было. КЕК передал ему телефон марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, он позвонил товарищу, пошел его встречать у выхода, телефон остался у него, КЕК сказал, что скоро вернется. Из больницы он ушел, думал телефон КЕК занести позже, но затем решил телефон оставить себе, отключил его. Позже, около 15 часов, продал телефон за <данные изъяты> рублей на улице прохожему, деньги потратил. Изначально телефон, принадлежащий КЕК, похищать не хотел.

Зимой 2010 г., точную дату не помнит, он со своим знакомым пришел в <данные изъяты> предприятие в г. Чите. Когда находились с ним в кабинете врача, он увидел на рабочем столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который решил взять себе. За столом никого не было, за ним никто не наблюдал, его знакомый разговаривал с врачом, он взял телефон со стола, вышел из кабинета, отключил телефон, и продал в тот же день неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей, деньги потратил.

Весной, в марте 2011 г., пришел в гости к ранее знакомой МСВ проживающей в <адрес>. Когда собрался уходить, и одевался в прихожей, на холодильнике увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель сейчас не помнит, который он решил взять себе. За ним никто не наблюдал, все находились в кухне, он взял сотовый телефон и вышел из квартиры. Телефон отключил, а затем продал его незнакомому лицу за <данные изъяты> рублей, деньги потратил.

В содеянном раскаивается, сделал для себя определенные выводы, просит не лишать его свободы, с исковыми требованиями потерпевших согласен, обязуется возместить причиненный им ущерб. <данные изъяты> прошел курс реабилитации в центре «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, куда обратился по собственной инициативе.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший КЕК в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 г. он находился на лечении в ГКБ № г. Читы, в <данные изъяты>. 2 ноября к нему пришел знакомый Печак, когда они разговаривали в коридоре, Печак попросил у него сотовый телефон позвонить, он согласился, и, доверяя Печак, дал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета. Печак стал разговаривать по телефону, затем, продолжая разговор, вышел на лестницу, он отвлекся, а когда повернулся, Печак уже не было, телефон он ему не вернул. Догнать его он не пытался, стал звонить на свой номер, отправлять смс-сообщения, телефон выключен не был, но никто не отвечал. Затем с опекунами они обратились в милицию. Телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карту стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась в телефоне, ему покупала его опекун – бабушка. Для него сумма причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей составляет значительный ущерб, он на тот момент обучался, не работал. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, настаивает на возмещении подсудимым причиненного ущерба.

Потерпевшая КТВ в судебном заседании пояснила, что КЕК ее внук. В ноябре 2010 г. он находился на лечении в ГКБ № в г. Чите. 2 ноября она позвонила ему на телефон, но никто не ответил, поэтому, вечером она пришла в больницу, где внук сообщил, что телефон у него украл его знакомый, который приходил к нему в больницу, попросив перед этим телефон позвонить. О хищении телефона они с заявлением обратились в отдел милиции. Телефон за <данные изъяты> рублей и флеш-карту за <данные изъяты> рублей внуку покупала она, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний внук. Считает, что за содеянное Печак должен понести наказание в соответствии с законом, на строгой мере наказания не настаивает, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ШЮИ в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> предприятии в г. Чите. 13 декабря 2010 г. она находилась на своем рабочем месте, ее стол находится в кабинете №, около двери. В кабинете также находились врачи Р и Б. Около 15 часов в кабинет вошли двое молодых людей, один из которых прошел к Р, а второй – Печак, стоял около двери. Пока они находились в кабинете, она выходила из кабинета, потом вернулась, ее сотовый телефон при этом находился на ее столе, около которого стоял Печак. После ухода молодых людей, минут через пятнадцать, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки <данные изъяты> сенсорным экраном, в корпусе белого цвета. При просмотре видеозаписи с внешних камер видеонаблюдения, были видно, как Печак убегает с территории предприятия. По факту хищения она обратилась в отдел милиции. Причиненный ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость телефона), для нее является значительным, ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Считает, что в отношении подсудимого должно быть применено строгое наказание, настаивает на возмещении подсудимым причиненного ей ущерба.

Потерпевшая МСВ в судебном заседании пояснила, что проживает она в <адрес>. 10 марта 2011г. к ним домой пришел ранее знакомый Печак, пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, попросился провести у них некоторое время. Она пригласила его в квартиру, где он пробыл минут двадцать, затем ушел. В квартире в это время находился ее муж и племянница Г. После его ухода, минут через пять она обнаружила отсутствие своего телефона, который находился на холодильнике, в коридоре. Она позвонила на свой номер, сначала шли гудки, потом телефон отключили. Похищенный телефон марки «<данные изъяты>», темно-серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, для нее это значительный ущерб, она работает воспитателем, ее доход составляет около <данные изъяты> рублей, в то время на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок. На строгой мере наказания, лишении свободы, не настаивает, заявляет исковые требования на сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что весной 2011 г., точную дату не помнит, вечером, она пришла к своей тете МСВ в гости. У нее находился молодой человек, как позже узнала его фамилию - Печак, они все находились на кухне. Через некоторое время Печак вышел в коридор, стал собираться, она также решила пойти домой, вышла в коридор, (ее тетя и дядя оставались на кухне), оделась и ушла. Печак еще оставался в коридоре, стоял он около холодильника, она за его действиями не наблюдала, был ли в тот момент телефон на холодильнике, не обратила внимания. Через некоторое время МСВ ей сообщила, что ее телефон марки «<данные изъяты>», темного цвета, похищен, и что в краже она подозревает Печак.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б, установлено, что она работает в <данные изъяты> предприятии. 13.12.2010 г. она находилась на своем рабочем месте, в кабинете №, где, кроме нее, вели прием врачи ШЮИ и Р. Около 16 часов 5 минут ШЮИ сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон, который лежал на ее (ШЮИ) столе. В краже они заподозрили двух молодых людей, заходивших в их кабинет около 15 часов 30 минут, один из которых, как потом они узнали его фамилию – Печак, находился у стола ШЮИ, у входа. Печак вышел из кабинета раньше, чем второй молодой человек, было ли у него что-то в руках, не заметила (т№).

Свидетель РР показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 13.12.2010 г., в послеобеденное время к ним в кабинет, где коме нее, вели прием врачи ШЮИ и Б, зашли двое молодых людей, один из них подошел к ней делать заказ, второй – находился у стола ШЮИ на него она внимания не обращала. Где в это время была ШЮИ, не помнит. Закончив прием, ушла домой, на следующий день узнала, что у ШЮИ со стола был похищен сотовый телефон, в краже которого они заподозрили двух молодых людей. (т. №).

Свидетель И, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 13.12.2011 г. во второй половине дня в регистратуру <данные изъяты> предприятия подошли двое молодых людей, одного из которых она знала как Печак, и пошли в кабинет № к врачу ШЮИ. Примерно через полчаса от ШЮИ она узнала, что у нее пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т№

Свидетель К, работник <данные изъяты> предприятия, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 13.12.2010 г. в 18 часов заступил на дежурство, узнал о краже сотового телефона у врача ШЮИ, подробностей не знает. (т. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БазБаз установлено, что летом 2010 г. в г. Улан-Удэ он приобрел сим-карту, которую в ноябре в свой телефон марки «<данные изъяты>» вставила его дочь Баз. Телефон дочь приобретала в г. Чите, в магазине «<данные изъяты>». 18.02.2011 г. сотрудники милиции им сообщили о том, что этот телефон похищенный. Как они потом выяснили в службе безопасности МТС, при продаже были выданы документы и упаковка от аналогичного телефона. (т. №).

Свидетель Баз, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что при покупке сотового телефона марки «<данные изъяты>» в г. Чите, им были выданы документы и упаковка от аналогичного телефона, IMEI на упаковке и телефоне она не сверяла (т. №).

Вина подсудимого подтверждается его явкой с повинной от 10.05.2011 г., в которой он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им хищения имущества КЕК, ШЮИ, МСВ. (т№).

При выходе на место совершения преступлений, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Печак, в присутствии понятых, защитника, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, пояснил, что 2.11.2010 г. в 14 часов завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>» КЕК, находясь в ГКБ № в г. Чите, который впоследствии продал; 13.12.2010 г. около 15 часов в <адрес>, ФГУП <данные изъяты> предприятие, совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты> со стола в кабине №; 10.03.2010 г. похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий МСВ, по адресу: <адрес> (т. №).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалами дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

Телефонное сообщение от дежурного УВД о том, что 2.11.2010 г. в ГКБ № в <данные изъяты> у КЕК похищен телефон (т. №);

Заявление от КТВ, в котором она просит принять меры к Печак, 2.11.2010 г., находясь около 14 часов в ГКБ № в г. Чите, путем обмана похитил у ее внука КЕК остовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №);

Протокол осмотра места происшествия – холла 5 этажа <данные изъяты> ГКБ № в г. Чите (т. №);

Копия документа на мобильный телефон <данные изъяты> (т. №);

Справка по системе «портрет», согласно которой потерпевшим КЕК опознан Печак (т№);

Телефонное сообщение от дежурного УВД о хищении 13.12.2010 г. в Читинском <данные изъяты> предприятии в г. Чите сотового телефона (т. №);

Заявление от ШЮИ в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, с 15 до 16 часов 13.12.2010 г. тайно похитившего принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №);

Протокол осмотра места происшествия – кабинета № <данные изъяты> предприятия в <адрес> (т. №

Справка ст. о/у Ингодинского ОМ от 13.12.2010 г, об осуществлении просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, в результате установлено, что в 15.28 на территорию зашли два молодых человека, прошли в помещение, через десять минут вдвоем покинули территорию (т. №);

Копия документа на сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. №);

Справка системы «портрет», согласно которой потерпевшей ШЮИ опознан Печак (т. №);

Запрос генеральному директору МТС г. Чита о сообщении данных абонента, пользующегося сотовым телефоном IMEI № 13.12.2010 г. (т. №);
ответ ЗАО «Сибиинтертелеком», согласно которому абонентом сотового телефона с IMEI № являются Баз (т. №);

Протокол, согласно которому потерпевшей ШЮИ по внешним признакам опознан Печак, приходивший 13.12.2010 г. в рабочий кабинет № Читинского <данные изъяты> предприятия в <адрес> (т. №);

Заявление МСВ, в котором она просит привлечь к ответственности неивестного человека, 10.03.2011 г. около 17.30 по адресу: <адрес>, тайно похитившего сотовый телефон <данные изъяты>, причинив значительный ущерб (т№);

Телефонное сообщение о краже сотового телефона МСВ по <адрес> (т. №);

Протокол осмотра № <адрес> (т№);

Копия документов на сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. №);

Запрос генеральному директору МТС о сообщении данных абонента, пользующихся сотовым телефоном с IMEI № с 10.03.2011 г. (т. №);

Ответ ЗАО «Сибинтертелеком» об абонентах, пользующихся сотовым телефоном с IMEI № и № (т. №).

Таким образом, исследовав каждое доказательство в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении 2.11.2010 г. около 14 часов в <данные изъяты> ГКБ № в г. Чите хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему КЕК, причинив последнему значительный материальный ущерб; тайного хищения 13.12.2010 г. в 15 часов 30 минут в помещении ФГУП «<данные изъяты>», в <адрес> - сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ШЮИ с причинением ей значительного ущерба; 10.03.2011 г. – тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей МСВ, по адресу: <адрес> причинением ей значительного ущерба.

Подсудимый, действуя умышленно, тайно от потерпевших ШЮИ и МСВ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, изъял его из законного владения потерпевших, причинив потерпевшей ШЮИ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей МСВ – на сумму <данные изъяты> рублей.

Значительность причиненного ущерба в результате действий подсудимого для потерпевших ШЮИ и МСВ у суда сомнений не вызывает. Как установлено из показаний потерпевших ШЮИ и МСВ, с учетом их материального и семейного положения, причиненный им ущерб является для них значительным.

Органами предварительного следствия действия Печак по эпизоду хищения имущества потерпевшего КЕК квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в его действиях в отношении КЕК наличествует мошенничество. Печак, взяв у КЕК сотовый телефон, переданный ему добровольно, в дальнейшем, злоупотребив его доверием, преследуя корыстную цель, реализовал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого по эпизоду хищения имущества КЕК следует переквалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями Печак потерпевшему КЕК причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, значительность которого подтверждена в судебном заседании потерпевшим КЕК, пояснившим, что на тот момент он обучался, не работал, и КТВ, пояснившей, что телефон внуку приобретала она за <данные изъяты> рублей, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, внук находится на ее иждивении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому, при доказанности вины подсудимого Печак в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ШИЮ, МСВ, КТВ, заявленные ими гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый состоит на учете в <данные изъяты> диспансере с диагнозом <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, явку с повинной, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимает во внимание отсутствие судимостей, стремление подсудимого к избавлению от <данные изъяты> зависимости, трудоустройству, возмещению причиненного им ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку Печак при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении его в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих данных Печак - по месту прохождения реабилитации (т. №) характеризуется положительно, мнений потерпевших К МСВ, не настаивавших на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденным и предоставляющей ему возможность доказать исправление без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Печак СЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26), и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ по каждой статье, в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – сроком на 2 года без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2010 г.) – сроком на 2 года без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2011 г.) – сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Печак С.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться в течение 3-х месяцев, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения Печак С.Ю. в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения Печак С.Ю. под стражей - с 23.08.2011 г. по 20.10.2011 г.

Гражданские иски потерпевших ШИЮ, МСВ, КТВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Печак СЮ в пользу КТВ в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу ШЮИ – <данные изъяты> рублей, в пользу МСВ – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванощук И.П.