П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Фоминой О.Г. подсудимого Ширлина С.В. защитника Зайцева Ю.А., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер № защитника по постановлению суда Ширлина В.М. потерпевшей ПНА представителя потерпевшей ААВ при секретаре Русиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ширлина СВ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Ширлин С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела: 30.05.10г. около 10 часов 15 минут Ширлин С.В., управляя личным технически-исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. Бабушкина. На перекрестке улиц <адрес> на территории Ингодинского административного района г. Читы Ширлин С.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», пункта 10.1 (абзац 1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также в нарушении дорожного знака 2.4 – «уступите дорогу», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал со второстепенной дороги <адрес> на главную, не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств, чем создал опасность для движения, где не уступил преимущество для движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ПВЮ., движущегося по главной дороге <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ПВЮ получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ПВЮ наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопроводившейся переломами костей основания черепа, грудины, ребер, поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева, двухсторонним пневмогемотораксом, ушибом и расплавлением вещества левой теменной доли головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, отеком – набуханием вещества головного мозга с вклинением и сдавливанием стволовых структур явившихся непосредственной причиной смерти ПВЮ Между причиненной ПВЮ. тупой сочетанной травмы головы, туловища и причиной его смерти прямая причинно-следственная связь. Нарушение Ширлиным С.В. требований дорожного знака 2.4 – уступи дорогу, п.п. 1.5, 10.1,13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и смертью ПВЮ В судебном заседании подсудимый Ширлин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 30.05.10г. он около 8 часов утра поехал на автомашине «<данные изъяты>» по своим личным делам к общежитию <данные изъяты>, расположенного по ул. <адрес>. Решив свои дела, тронулся, и перед перекрестком метров за 200 почувствовал себя плохо, больше ничего не помнит. Очнулся в машине скорой помощи, которая отвезла его в № городскую больницу. Поскольку он страдает заболеванием, связанном с эпилептическими припадками, считает, что с ним произошел именно приступ эпилепсии, в результате которого произошло ДТП. Имеющееся заболевание было выявлено года в 3, приступы происходили частые. Затем наступила ремиссия, и с 17 до 23 лет не произошло ни одного приступа, за помощью к врачам не обращался. Приступ повторился единичный в 2009г. Водительский стаж имеет с 2005г. Просит оправдать. Заявленный потерпевшими иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из заключения эксперта от 13.06.10г. у Ширлина С.В. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, растяжение связок задней поверхности шеи, которые могли образоваться одномоментно в результате удара головой о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3х недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с ДТП (л.д.№). Вина подсудимого Ширлина в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ПНА свидетелей ЗДН, САИ, СЭА, СИИ,СЮВ, БАВ, СЮВ., письменными материалами дела. Так потерпевшая ПНА. в судебном заседании показала, что погибший является ее мужем. 30.05.10г. муж поехал в Каштак за другом З на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Отсутствовал около часа. Часов в 10 ей позвонила подруга и сообщила, что ее муж вместе с З попали в ДТП и находятся в больнице. Поймав такси, она приехала на место ДТП, которое произошло на перекрестке ул. <адрес>. Там увидела, что их автомашина прижата к опоре электростолба передней частью, располагалась в сторону <адрес> марки «<данные изъяты>» располагалась невдалеке. Водитель данной автомашины, молодой человек, сидел на заднем сиденье своей автомашины. Она открыла дверь, и попыталась выяснить у него что произошло, но молодой человек молчал, на ее вопросы не отвечал, при этом она ощущала от него идущий запах «<данные изъяты>». На месте аварии находился отец молодого человека, с которым он разговаривал. Также молодой человек ходил, совершал какие-то действия, т.е. был адекватен. Со слов ей известно, что молодому человеку было предложено проехать в больницу, но он отказался. Когда на место аварии приехал ее брат, она уехала в больницу к мужу. Потеря мужа для нее является трагедией, поскольку он был для нее надеждой и опорой. На иждивении у них сын, и ее больная мать. Муж был кормильцем семьи. Водительский стаж мужа более 20 лет. Никакими хроническими заболеваниями не страдал. Просит взыскать с Ширлина в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей, материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката <данные изъяты> рублей. Также просит назначить Ширлину строгую меру наказания, связанную с лишением свободы. Из искового заявления потерпевшего ПАВ следует, что он просит взыскать с Ширлина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗДН. показал, что 30.05.10г. он со своим другом ПВЮ на автомашине последнего марки «<данные изъяты>» двигались с <адрес>, которая является главной дорогой. Ехали со скоростью 30-40 км/ч., он сидел на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке <адрес> и <адрес> почувствовал сильный удар в бок с правой стороны автомашины. В результате удара автомашину отбросило в сторону с дороги, и они врезались в столб электроопоры. Он потерял сознание. Когда очнулся, отстегнул ремень безопасности, ему помогли выйти из машины. У ПВЮ из носа и ушей шла кровь, он ни на что не реагировал, находился без сознания. Рядом с их автомашиной располагалась автомашина марки «<данные изъяты>», водитель которой сказал, что вызовет врачей «скорой помощи». Затем отошел на противоположную сторону дороги, на обочину, и сел на корточки. Больше он на него внимание не обращал, с ним не разговаривал. Затем приехала машина «скорой помощи», его и ПВЮ госпитализировали. Немного позже в больницу с отцом был доставлен Ширлин, чувствовал он себя нормально. Судом по ходатайству стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЗДН, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разнятся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия свидетель ЗДН показывал, что к нему подошел водитель автомашины «<данные изъяты>», находился во взволнованном состоянии, чувствовал себя нормально, внешних повреждений на нем не было. В ходе предварительного следствия ЗДН не указывал на факт того, что водитель автомашины «<данные изъяты>» сказал, что вызовет «скорую помощь» (л.д.№). После оглашения данных показаний свидетель ЗДН подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что в ходе предварительного следствия он отвечал на вопросы следователя, и тот ему не задавал вопросов про «скорую помощь». Анализируя показания свидетеля ЗДН., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает, что показания в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Из заключения эксперта следует, что у ЗДН имелись следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом тела грудины в средней трети со смещением отломков. Ушиб сердца. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от удара о тупые твердые предметы, являющиеся предметами салона автомобиля, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.№). Свидетель САИ в судебном заседании показал, что в конце мая 2010г. в 9:15 часов он ехал на своем автомобиле с дачи домой по ул. <адрес>. Когда свернул на <адрес>, то впереди него двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, со стороны улицы <адрес> с большой скоростью (более 60 км/ч) двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», который, не применяя торможение, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» в бок передней части кузова. От удара машину развернуло на 90 градусов, отбросило на <адрес>, после чего машина врезалась в столб электроопоры. Автомашину «<данные изъяты>» также развернуло, и она ударилась задней частью кузова в заднюю часть кузова «<данные изъяты>». Из автомашины «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел молодой человек. Видно было, что он был раздражен, бросил ключи на асфальт и стал звонить кому-то по телефону. По внешнему виду молодого человека было видно, что он хорошо ориентируется в окружающей обстановке. В его присутствии молодой человек к автомашине «<данные изъяты>» не подходил. Он, не дожидаясь сотрудников ДПС, уехал с места происшествия. Свидетель БАВ показал, что работает инспектором ДПС. 30.05.10г. он заступил на дежурство совместно с Малашиным. Поступил вызов о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП установили, что столкнулись две автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>», молодой человек, находился на заднем сиденье своей автомашины, разговор они вели только с его отцом, также все необходимые документы им представлял отец, поскольку молодой человек со слов отца, якобы приболел. Точные повреждения на автомобилях не помнит, но повреждения имелись на передних частях кузова. Им в присутствии понятых была составлена схема ДТП. Имелись ли следы торможения, не помнит. Тормозная система автомобилей была исправна. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля БАВ данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, выехал на главную дорогу, не убедился в отсутствии на ней транспортных средств и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в сторону ул. <адрес>. Водителя с автомашины «<данные изъяты>» сразу же госпитализировали. Водитель автомашины <данные изъяты>» остался на месте ДТП, т.к. чувствовал себя нормально. Внешних повреждений на водителе, не заметил. Автомашины располагались около забора с левой стороны по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомашина «<данные изъяты>» располагалась передней частью в сторону <адрес>, передней частью кузов был прижат к электроопоре. Автомашина «<данные изъяты>» передней частью была прижата к автомашине «<данные изъяты>». Через некоторое время, когда он стал составлять схему места происшествия, водителю автомашины «<данные изъяты>» стало плохо, и ему вызвали «скорую помощь». Он в присутствии понятых составил схему происшествия, Малашин – протокол осмотра транспортных средств, следователь – протокол осмотра места происшествия. С участием специалиста автотехника было установлено место столкновения автомашин. От понятых замечаний к составленным документам не было, после чего они поставили свои подписи. Дорожное движение регулируется на данном перекрестке дорожными знаками «главная дорога» и «уступи дорогу» (л№). После оглашения данных показаний свидетель БАВ подтвердил их, пояснив, что после произошедшего прошло много времени, и он мог что-то забыть. Кроме того, в смену таких ДТП происходит огромное количество, и подробности он может не помнить. Анализируя показания свидетеля БАВ данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля С,С,С, согласуются с ними. Оснований не доверять показаниям свидетеля БАВ у суда нет, поскольку свидетель находился при исполнении им своих должностных обязанностей. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего. Свидетель СИИ в судебном заседании показал, что 30.05.10г. около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил СЭА и сообщил, что ПВЮ попал в ДТП. Выехав к месту аварии, по прибытии увидел автомашину ПВЮ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», может марка автомашины и другая, при этом автомашина «<данные изъяты>» располагалась передней частью в сторону <адрес>, была прижата к электроопоре. Вторая машина располагалась передней частью в сторону <адрес>, а задней прижата к автомашине «<данные изъяты>». Как точно располагались машины, не помнит. Сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В его присутствии и второго понятого были произведены замеры, составлена схема ДТП. Замечаний к составленной схеме не возникло. Дорожное покрытие улиц – асфальт, погода была не дождливой. Следов торможения не заметил, имелись следы юза, длину не помнит. При составлении схемы ДТП водителей автомашин не было. Свидетель СЭА. в судебном заседании показал, что погибший ПВЮ приходится ему зятем. 30.05.10г. ему позвонила сестра и сообщила, что он попал в ДТП. Прибыв к месту аварии около 11 часов, зятя уже не было, его увезли на «скорой помощи» в больницу. Как точно располагались автомашины, не помнит, помнит, что автомобиль зятя «<данные изъяты>» стоял возле столба электроопоры, передняя часть автомобиля разбита, выбито лобовое стекло. У второго автомобиля «<данные изъяты>» также разбита передняя часть. В его присутствии сотрудники милиции составляли схему ДТП, производили замеры. При этом понятыми участвовал СИИ и еще один мужчина. Следов торможения на проезжей части дороги не видел. На месте аварии присутствовал отец водителя автомашины «<данные изъяты>», который говорил, что у автомобиля неисправна тормозная система. Сотрудник милиции, проверив тормозную систему автомашины, сказал, что она исправна. Свидетель ШАВ. в судебном заседании показала, что Ширлина она знает давно. 30.05.10г. после произошедшего утром ДТП, ей позвонил Ширлин и попросил вызвать «скорую помощь», пытаясь объяснить место аварии. Кто участник ДТП не говорил, был взволнован, разговаривал адекватно. Через несколько минут вновь перезвонил и попросил вызвать МЧС, пояснив, что участником аварии является он. Она вызвала «скорую помощь», МЧС и поскольку проживает рядом с местом ДТП, то пошла посмотреть что случилось. Ширлин сидел на корточках на обочине, держался за голову, ничего не говорил. Автомашина «<данные изъяты>» стояла возле забора, второй автомобиль находился неподалеку. Водитель второй автомашины находился в машине без сознания. Указать точно как располагались автомашины, не может. Когда приехали родители Ширлина на место ДТП, она ушла домой. В ходе предварительного следствия она не указывала на тот факт, что присутствовала на месте ДТП, поскольку ее никто об этом не спрашивал. Анализируя показания свидетеля ШАВ в части того, что она находилась на месте ДТП, суд относится критически, поскольку ранее она про данное обстоятельство не говорила, ссылаясь на то, что ее никто об этом не спрашивал. Однако при подробном опросе в судебном заседании не смогла указать расположение автомашин, их состояние, делая акцент только на том, что Ширлин сидел на обочине и держался за голову руками, молчал, что свидетельствует о том, что ШАВ, являясь знакомой Ширлина пытается помочь избежать ему уголовной ответственности. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля СЮВ следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. 30.05.10г. около 10 часов она пришла на работу. Когда открывала магазин, увидела, что с правой стороны располагалась на правой обочине автомашина темного цвета. На перекрестке улиц <адрес> сидел молодой человек, держась за голову руками, тересных повреждений на нем она не видела. Как произошло ДТП, не видела, к месту ДТП не подходила, автомашины не смотрела. За молодым человеком она наблюдала из окна помещения магазина. Через некоторое время подъехала автомашина скорой помощи и молодого человека увезли (л.д.№). Показания свидетеля СЮВ не свидетельствуют о виновности либо невиновности Ширлина. Объективно вина подсудимого Ширлина В.С. подтверждается следующими доказательствами: - согласно протокола осмотра, автомобиль «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: деформирован передний бампер, передняя панель, крышка капота, решетка радиатора, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, отслоение лакокрасочного покрытия, повреждена левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое колесо. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.№). Из протокола осмотра автомашины «<данные изъяты>» следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель фары, переднее левое и правое крыло, правая передняя и правая задняя дверь, повреждена правая стойка, разбито лобовое стекло, повреждено правое колесо, передняя подвеска, правый указатель поворотов, правое заднее крыло, переднее правое и переднее левое сиденье. В салоне сработали подушки безопасности. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д№). Согласно заключения эксперта от 08.09.10г. в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, и требованиями дорожного знака 2.4 – Уступите дорогу. Действия водителя указанного автомобиля выразились в том, что при проезде неравнозначного перекрестка он проигнорировал требования дорожного знака 2.4 –«Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, не убедился в безопасности своих действий, чем причинил вред. Несоответствие требованиям п. п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД и требований знака 2.4 – Уступите дорогу, находятся в причинной связи с происшествием. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности избежать происшествия путем торможения лишено технического смысла, т.к. исследование таких вопросов согласно экспертным методикам производится только для транспортных средств, которые имеют приоритет в движении. Согласно материалам дела приоритетом в движении обладал только водитель автомобиля «<данные изъяты>», т.к. двигался по главной дороге (т.№). Согласно заключения экспертов от 25.10.10г. из масштабной схемы ДТП видно, что транспортные средства перед столкновением не применяли экстренное торможение. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам в условиях места происшествия, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением соответствует примерно 92.4 км/ч, автомобиля «<данные изъяты>» примерно 45,3 км/ч. В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Скорость, выбранная водителем транспортного средства «<данные изъяты>» в условиях места происшествия не превышала допустимую скорость движения на данном участке дороги. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства So = 28,0 м можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ПВЮ располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. Если водитель транспортного средства «<данные изъяты>», находясь от места столкновения на расстоянии удаления (Sa) равном 28,0 м, а ТС «<данные изъяты>» от этого же места находилось на расстоянии не менее 57,3 м и в этот момент обзор с рабочего места для него не был ограничен забором или кустарником, то водитель имел техническую возможность избежать столкновения. Если же дорожные условия не позволяли водителю ТС «<данные изъяты>» своевременно обнаружить препятствие, то выводы могут быть противоположными. Следует иметь в виду, что если в условиях происшествия имеются объекты, которые могут ограничивать обзорность для водителя, они должны фиксироваться непосредственно при осмотре места происшествия с обязательной их привязкой к местности (проезжей части). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «<данные изъяты>» Ширлин СВ. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 13.9 и дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения. Действия водителя ТС «<данные изъяты>» Ширлина С.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ обусловленные тем, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритетное право на первоочередное движение через перекресток и его действия находятся в причинной связи со столкновением. Водитель ТС «<данные изъяты>» ПВЮ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Действия водителя ТС «<данные изъяты>» Ширлина С.В. зависели не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения (т№). С целью установления видимости на проезжей части перекрестка улиц <адрес> был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля ЗДН в котором зафиксированы все необходимые замеры (л.д№). Ссылка стороны защиты, что данное следственное действие нарушило право на защиту, поскольку при осмотре не участвовал обвиняемый и его защитник, является несостоятельной, поскольку проведено оно лицом, уполномоченным на это, с участием понятых, которые замечаний к протоколу осмотра и произведенных замеров не имели. В связи с чем суд указанный протокол осмотра места происшествия признает допустимым доказательством. Также ссылка стороны защиты в том, что замеры произведены неверно, поскольку следователь заинтересован в исходе дела, является несостоятельной. Согласно дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы из масштабной схемы ДТП видно, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Ширлина С.В., не попадает в поле зрения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ПВЮ в тот момент, когда он еще мог остановиться до линии пересечения с ТС «<данные изъяты>», т.е. на расстоянии остановочного пути (So=27,6 м). Это говорит о том, что в любой другой момент, когда водитель ПВЮ сможет увидеть препятствие (ТС <данные изъяты>), то он уже будет находиться от линии пересечения ТС <данные изъяты> на расстоянии меньше остановочного пути. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС <данные изъяты> Ширлин С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 13.9 и дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения. Действия водителя ТС <данные изъяты> Ширлина С.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ обусловленные тем, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритетное право на первоочередное движение через перекресток и его действия находятся в причинной связи со столкновением. Водитель ТС <данные изъяты> ПВЮ. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ТС «<данные изъяты>» ПВЮ несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, поскольку он не располагал технической возможностью избежать столкновения с другим ТС. Действия водителя «<данные изъяты>» Ширлина С.В. зависели не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 абз.1, 10.1 абз 1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения (т№). Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт автотехник СЮВ подтвердил сделанные им выводы в заключении экспертизы, и пояснил, что уклон проезжей части на выводы эксперта не повлияют, они могут повлиять на величину скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», поскольку изменится величина замедления транспортного средства, при этом скорость изменится незначительно. Обзорность в виде забора лишала возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» применить экстренное торможение и он не имел технической возможности предотвратить столкновение. При проведении экспертизы ими была использована специальная методическая литература, которая разбивает все автомашины на категории и не делит их на российские и импортные. Допрошенный в судебном заседании эксперт автотехник ЯЮА в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что он на место ДТП не выезжал, ознакомился с материалами дела, схемой ДТП. Уклон автодороги используется при учете остановочного пути и не учитывался при проведении экспертизы. В данной дорожной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>» двигался по второстепенной дороге и обязан был остановиться, пропустить двигающийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>». Если ТС «<данные изъяты>» двигался под уклон, то водитель обязан был контролировать скорость автомобиля. Оценивая данные заключения, суд считает, что они научно обоснованы, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, дополняют друг друга, проведены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы. Ссылка стороны защиты о том, что необходимо провести повторную комплексную автотехническую экспертизу в связи с тем, что не учтен уклон дороги, скорость автомобиля «<данные изъяты>» занижена, наличие следов транспортных средств не соответствует реальной обстановке, протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, расчет скорости движения ТС перед ДТП необъективен, является несостоятельной, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты автотехники пояснили, что уклон дороги в данной дорожной ситуации не может учитываться, поскольку действия водителя «<данные изъяты>» Ширлина С.В. зависели не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 абз.1, 10.1 абз 1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. Кроме того, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП были составлены в присутствии понятых, которые замечаний не имели. Оснований не доверять составленному протоколу и схеме ДТП у суда нет. Из заключения эксперта от 06.08.10г. у трупа ПВЮ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При этом вышеуказанная травма могла образоваться от удара указанными областями о тупые выступающие части внутренней компоновки автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении. Смерть ПВЮ. наступила в ФГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут от тупой сочетанной травмы <данные изъяты> явившихся непосредственной причиной смерти ПВЮ Таким образом, между причиненной ПВЮ тупой сочетанной травмой головы, туловища и причиной его смерти прямая причинно-следственная связь. При судебно - медицинском исследовании трупа ПВЮ, по данным истории болезни, каких-либо сопутствующих заболеваний, которые могли осложнить последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, или явится причиной смерти не обнаружено. Сопутствующие заболевания, которые имелись у ПВЮ не оказали влияния на течение травмы. Смерть обусловлена тяжестью и характером травмы. Какое-либо лечение, включая оперативное, по поводу имевшихся ранее заболеваний у ПВЮ не требовалось, и не проводилось. Следует отметить, что каких либо документов (инструкций, приказов), точно регламентирующих врачебную деятельность при лечении тех или иных заболеваний, в том числе тупой сочетанной травмы головы, туловища, в медицинских учреждениях не существует. Лечение осуществляется на основе научных знаний и практических навыков, полученных в процессе обучения, специализаций, повышения квалификации с использованием методических писем, рекомендаций и другой медицинской литературы нарушений которых в данном случае не усматривается. В процессе лечения ПВЮ ему была назначена и проводилась инфузионная, дезинтоксикационная и антибактериальная терапия. Так же проводились оперативные вмешательства: <данные изъяты> Лечение проводилось своевременно, в полном объёме и этиопатогенетически направлено. Повреждения, имевшиеся у ПВЮ явились в данном случае причиной его смерти, и поэтому имеют признаки тяжкого вреда здоровью (л.д.№ Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ДАК показал, что он участвовал в составе комиссии при проведении данной экспертизы, подтвердил ее выводы. Анализируя заключение экспертизы, суд считает, что она научно обоснована, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, проведена комиссионно, компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относима и допустима. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, показания потерпевшей, свидетелей, заключение автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что Ширлин С.В. нарушил требования п.1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной столкновения и наступивших последствий. Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана и суд действия Ширлина С.В. квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Непризнание Ширлиным С.В. вины в совершении указанного преступления, в связи с тем, что в момент ДТП он находился в состоянии приступа эпилепсии, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его доводы опровергаются заключением судебно психиатрической экспертизы, согласно которой, Ширлин С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Анализ приобщенной к материалам уголовного дела медицинской документации свидетельствует о том, что на фоне перенесенной в раннем возрасте нейроинфекции у него развилась симптоматическая эпилепсия, однако на фоне соответствующего лечения судорожные приступы были купированы; с 2000г. их не наблюдалось, поддерживающего лечения не принимал. При настоящем освидетельствовании клинических признаков данного заболевания у него также не выявлено. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности в поведении подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Судя по показаниям свидетеля САИ который описывает его поведение непосредственно после случившегося, он правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно сложившееся проблемной ситуации, не обнаруживал в своем поведении признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Заявление подэкспертного о том, что непосредственно перед случившимся у него возник припадок, ссылка на запамятование событий, носит клинически неправдоподобный характер, его следует расценивать, как проявление защитно-установочного поведения. Следовательно, Ширлин С.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№). Оценивая данное заключение, суд считает, что оно такжн научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт АТВ. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что заболевание в виде эпилепсии находится в сфере изучения психиатра и невролога. Экспертизу проводили врачи психиатры, необходимости привлечения для проведения экспертизы врача невролога не было. При опросе, Ширлин не мог описать при каких обстоятельствах произошло ДТП, как он начал движение на автомашине, с какой скоростью, не мог описать своего состояния. Тогда как, после произошедшего приступа, человек не может совершать каких-либо активных действий, вступать в речевой контакт в течение неопределенного времени, но до этого момента он помнит все события. Со слов свидетеля САИ Ширлин вышел из машины, совершал активные действия, звонил по телефону отцу, значит он понимал, что с ним произошло и где он находится, поэтому считает, что Ширлин при совершении ДТП не находился в состоянии припадка. При проведении экспертизы в ее обязанности входит исключение в том числе и временного психического расстройства, в том числе приступа эпилепсии. Вопросы, связанные со ст.21 УК РФ, т.е. нахождение лица в период совершения общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, относится к компетенции только психиатра. Судебно-медицинская экспертиза подразумевает ретроспективно, т.е. то, что уже состоялось, исследуются материалы уголовного дела, обследуется состояние подэкспертного, его пояснения о случившемся, клинические исследования, проводить не нужно. Факт того, что Ширлин после произошедшей аварии передвигался, звонил кому-то подтверждает свидетель САИ, оснований не доверять показаниям которого у суда нет, поскольку ранее он Ширлнна не знал, неприязненных отношений не было. Свидетель ШАВ также подтвердила, что Ширлин ей звонил после совершения ДТП, был адекватен. В качестве специалиста по ходатайству стороны защиты была допрошена ассистент кафедры неврологии в медицинской академии КЮА., которая показала, что она может участвовать в качестве эксперта по проведению экспертизы, касающейся качества оказания медицинской помощи. По совместительству работает врачом в детской краевой больнице в противоэлептическом центре. Вопрос вменяемости и невменяемости в ее компетенцию не входят. 29.03.11г. на прием обращался Ширлин С.В. по поводу заболевания эпилепсии. Изучив его амбулаторную карту, установила, что у Ширлина имеется мягкая форма эпилепсии и бывает ремиссия. «<данные изъяты>» является одним из видов приступа эпилепсии, который характеризуется остановкой сознания, человек на речь не реагирует, памяти нет. Приступ длится 2-3 секунды, начинается и заканчивается внезапно. После приступа может быть помрачнение сознания. Заболевание в виде эпилепсии является пограничным заболеванием, которое относится к компетенции врачей психиатров и неврологов. Имеется ли связь между ДТП и абсансом, сказать не может. Нахождение Ширлина в момент ДТП в состоянии приступа можно исключить только при его наблюдении и тестировании непосредственно сразу после ДТП. Был ли Ширлин в данной ситуации в состоянии приступа или нет, сказать не возможно. Сам подсудимый Ширлин С.В. в судебном заседании пояснил, что приступы эпилепсии у него прекратилась в 17 лет, после чего он получил водительские права, управлял автомашиной с 2005г., к врачам за медицинской помощью, за обследованием не обращался. Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого Ширлина С.В. – ШГА. подтвердила наличие заболевания у сына с 3х летнего возраста, получение им медикаментозного лечения. В 17 лет приступы эпилепсии прекратилась, за мед.помощью они не обращались. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания АТВ КЮА суд признает Ширлина С.В. вменяемым и ответственным за свои действия. Ссылка стороны защиты о том, что эксперты проводившие судебно-психиатрическую и автотехническую экспертизы заинтересованы в исходе дела, является несостоятельной поскольку эксперты выполняли свои должностные обязанности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Ширлин, ПВЮ им знакомы не были, в связи с чем оснований для заинтересованности в выводах экспертов суд не усматривает. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого. Так, подсудимый Ширлин С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется с положительной стороны. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на назначении Ширлину С.В. строгой меры наказания. Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие заболевания, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Учитывая личность подсудимого Ширлина С.В., обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством Заявленный потерпевшей ПНА иск о возмещении материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за ритуальные услуги, за услуги адвоката), суд считает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму, затраченную потерпевшей за ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.1064 ГК РФ. В остальной части (стоимость ремонта автомобиля) исковые требования потерпевшей суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, а именно выплаты страховой компенсации, требующие отложения судебного разбирательства, при этом данный факт не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания. Заявленный ПНА и ПАВ иск о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, учитывая последствия, нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшими после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, связанные со смертью мужа и отца, а также, согласно ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, материальное положение и личность Ширлина С.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ширлина СВ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3х лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание Ширлину С.В. в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. К месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Избрать Ширлину С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно, распространять его действие на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Взыскать с Ширлина СВ в пользу ПНА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ширлина СВ в пользу ПАВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля. Вещественные доказательства –автомобиль марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящиеся на спецавтостоянке по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцам. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Судья: С.В. Ахмылова <данные изъяты>