дело № 1-393/2011

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 27 декабря 2011 года

Ингодинский районный суд гор. Читы в составе:

председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В.,

подсудимого Бужора К.Г.,

защитника - адвоката Сапожниковой Е.Г.,

при секретаре Дружининой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бужора К.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бужора К.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2011 года около 19 часов Бужора К.Г., находясь возле дома <адрес>, встретил знакомую З.О.В., у которой увидел сотовый телефон <данные изъяты> У Бужора возник умысел на хищение данного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бужора К.Г. попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. После того как З.О.В. передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, Бужора К.Г. положил в карман своей куртки данный сотовый телефон «<данные изъяты>», с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Когда 29.10.2011г. З.О.В. в подвале <адрес> потребовала у Бужора К.Г. вернуть похищенный телефон, Бужора К.Г. отказался возвращать его потерпевшей.

Кроме того, 28 октября 2011 года в период до 19 часов, находясь в подвале дома <адрес> с ранее знакомыми З.О.В. и П.А.О. у Бужора К.Г. возник преступный умысел на хищение из куртки З.О.В. паспорта гражданина РФ, принадлежащего П.А.О.. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Бужора К.Г. умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде невозможности П.А.О. владеть, пользоваться принадлежащим ей паспортом РФ, из кармана куртки З.О.В. тайно похитил паспорт гражданина РФ серии № на имя П.А.О.

Подсудимый Бужора К.Г. в судебном заседании вину в хищении телефона З.О.В. и паспорта гражданина РФ П.А.О. признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, сославшись на свои показания, данные на предварительном следствии. Дополнил, что, решив похитить у З.О.В. телефон, он взял телефон у нее позвонить, но возвращать не стал. Когда на следующий день З.О.В. попросила его вернуть ей телефон, он отказался, хотя понимал, что телефон ему не принадлежит. Не отрицая факт хищения паспорта П.А.О., пояснил, что обстоятельства преступления не помнит ввиду алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бужора К.Г. на предварительном следствии следует, что 28.10.2011г. к подвалу, где он проживал, расположенном в доме <адрес>, пришли знакомые женщины по имени Ольга и Анастасия. Находясь на улице, он попросил у Ольги ее сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы позвонить. Что было далее, он не помнит в силу алкогольного опьянения. 29.10.2011г. около 10 часов, когда он проснулся, к нему пришли Анастасия и Ольга, требуя телефон последней. Он отказался отдавать Ольге ее сотовый телефон, считая, что они его либо потеряют, либо продадут, хотя понимал, что телефон принадлежит Ольге и она вправе им распоряжаться. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в Ингодинский отдел полиции. Отказался от дачи показаний по факту кражи паспорта П.А.О., пояснив, что не помнит этих обстоятельств по причине алкогольного опьянения.

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Согласно заявлению З.О.В. она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 28.10.2011г. около 19 часов возле дома <адрес> путем обмана похитило у нее телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Оглашенными показаниями потерпевшей З.О.В. установлено, что 28.10.2011г. около 19 часов она со своей племянницей П.А.О. около дома <адрес> встретила вышедшего из подвала указанного дома знакомого по имени Константин, которому по его просьбе дала свой сотовый телефон <данные изъяты> чтобы позвонить. Константин сделал звонок, после чего положил ее телефон к себе в карман. Затем с П.А.О. она поехала домой, но вспомнив, что телефон ей не возвращен, вернулась, но Константина на месте не было. Также пояснила, что в тот день 28.10.2011г. днем она с племянницей была в подвале указанного дома, так как Константин проживал в этом подвале. В подвале она снимала свою куртку, в кармане находился паспорт гражданина РФ на имя ее племянницы П.А.О.. Позже обнаружила, что паспорт из кармана куртки пропал, хотя в подвале кроме ее, племянницы и Константина, никого не было. 29.10.2011г. около 10 часов она с племянницей вернулась в подвал дома <адрес>, где проживал Константин, которого попросила вернуть ей телефон. Константин потребовал взамен телефона денег на приобретение спиртного, а когда она ему отказала, то он ей сказал, что телефон продал. Также он сообщил, что паспорт П.А.О. находится у него, и обещал его вернуть только в случае приобретения ему спиртного. После отказа Константина вернуть телефон и паспорт, она обратилась с заявлением в отдел полиции «Ингодинский», сотрудники которого задержали попытавшего убежать Константина. Пояснила, что сотовый телефон <данные изъяты> она покупала за <данные изъяты> рублей в <адрес> в сентябре 2011г. №

Из оглашенных показаний потерпевшей П.А.О. следует, что 28.10.2011г. около 19 часов она со своей тетей З.О.В. около дома <адрес> встретила знакомого по имени Константин, который проживал в подвале указанного дома. Поговорив с Константином, она спустилась в подвал, а вернувшись, пошла с З.О.В. в сторону вокзала. По дороге З.О.В. рассказала, что Константин просил у нее сотовый телефон позвонить, после чего положил телефон к себе в карман. Они вернулись в подвал к Константину, но того не было. Дополнила, что 28.10.2011г. днем она с тетей также были у Константина в подвале, спали там, при этом тетя снимала свою куртку, в кармане которой находился ее (П.А.О.) паспорт гражданина РФ. В подвале, кроме ее, тети и Константина, никого не было. 29.10.2011г. около 10 часов она с тетей вернулась в подвал дома <адрес>, попросили Константина вернуть телефон. Константин потребовал взамен телефона денег на приобретение спиртного, а когда З.О.В. ему отказала, то он ей сказал, что телефон продал. Также он сообщил, что ее паспорт (П.А.О.) находится у него, и обещал его вернуть только в случае приобретения ему спиртного. После этого они позвонили в отдел полиции «Ингодинский», сотрудники которого задержали попытавшего убежать Константина №

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. следует, что вечером 28.10.2011г. в подвале дома <адрес> у знакомого по имени Константин видел сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Со слов Константина, этот телефон ему дала знакомая девушка. 29.10.2011г., когда он спал в подвале, прибыли сотрудники полиции, которые задержали Константина за хищение телефона №

Оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В. установлено, что он, являясь полицейским 3 мобильного взвода ОБППСм УМВД России по г.Чите, 29.10.2011г. заступил на смену в составе автоэкипажа № совместно с полицейскими П.А.Н. и И.С.Ю.. Около 10 час. 30 мин. получив вызов о пропаже у женщины телефона, они прибыли к подвалу дома <адрес>, где их встретили З.О.В. и П.А.О.. Женщины им сообщили, что их знакомый по имени Константин 28.10.2011г. похитил у З.О.В. сотовый телефон <данные изъяты>, а также паспорт П.А.О.. После этого в вышеуказанном подвале ими был задержан попытавшийся скрыться от них Бужора К.Г., который был доставлен в ОП «Ингодинский». При личном досмотре у Бужора К.Г. были обнаружены сотовый телефон <данные изъяты> и паспорт гражданина РФ на имя П.А.О. №

Из оглашенных показаний свидетелей И.С.Ю. и П.А.Н. – полицейских 3 мобильного взвода ОБППСм УМВД России по г.Чите следует, что, допрошенный каждый в отдельности, они давали аналогичные показания №

Из протокола личного досмотра следует, что полицейским Б.В.В. у Бужора К.Г. обнаружены сотовый телефон <данные изъяты> и паспорт гражданина РФ серии № на имя П.А.О. №

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.В.В. изъяты сотовый телефон <данные изъяты> и паспорт П.А.О. №

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) сотовый телефон <данные изъяты> и паспорт П.А.О. были следователем осмотрены №

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшей З.О.В. сотовый телефон <данные изъяты> опознан как принадлежащий ей, похищенный у нее Бужора К.Г. №

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершения хищения сотового телефона у З.О.В. и хищения паспорта гражданина РФ, принадлежащего П.А.О., доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Бужора К.Г. в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.1 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что Бужора К.Г., попросив позвонить у З.О.В. телефон, положил его себе в карман, в дальнейшем отказался вернуть его собственнику, тем самым похитив чужое имущество, обманув З.О.В. и злоупотребив ее доверием.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Бужора К.Г. с ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Об этом свидетельствуют характер совершенного подсудимым преступления, его корыстный мотив, изъятие у собственника телефона с помощью обмана и злоупотребления доверием, отказ вернуть телефон З.О.В..

Кроме того суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он похитил у гражданина - потерпевшей П.А.О. паспорт гражданина РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства.

Бужора К.Г. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бужора К.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

- по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бужора К.Г. наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Бужора К.Г. в срок наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 31 октября 2011г. по 27 декабря 2011г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать Бужора К.Г. отбывшим наказание.

Меру пресечения Бужора К.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.

Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ