дело № 1-355/2011 ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года гор.Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Красноярова Е.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Ашмаровой А.Г., подсудимых Никифорова А.В., Бянкина М.А., защитников - адвокатов Катанаевой Е.В., Сапожникова А.В., при секретаре Стифутиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никифоров А.В., <данные изъяты> Бянкин М.А., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, У с т а н о в и л: Никифоров А.В. и Бянкин М.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 17.08.2011 года около 14 часов 50 минут Никифоров А.В. и Бянкин М.А., находясь около дома № по адресу <адрес>, увидев стоящую у этого дома принадлежащую С.А.И. автомашину <данные изъяты>, №, в которой окно водительской двери было приоткрыто, двери не заперты, в замке зажигания находились ключи, по предложению Никифорова вступили в преступный сговор на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели ее хищения (угон). В тоже время и месте, осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что автомашина им не принадлежит и право на управление им никто не доверял, понимая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения права С.А.И. на пользование и распоряжение принадлежащей ему автомашиной, Никифоров сел на водительское место, а Бянкин М.А. сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Приведя ключом, находящимся в замке зажигания, автомашину С.А.И. <данные изъяты> № в движение, Бянкин и Никифоров, совершив ее угон, поехали на ней в направлении <адрес>, после чего были задержаны на <адрес> сотрудниками ДПС. Подсудимые Бянкин М.А. и Никифоров А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснив, что угон совершили группой лиц, предварительно вступив в сговор по предложению Никифорова, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и сославшись на свои признательные показания на предварительном следствии Объективно вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.И. следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный номер №, которую он приобрел в 1993 году, стоимость ее <данные изъяты> рублей. Данной автомашиной управляет только он, иногда доверяя ее управление зятю Ш.. 17.08.2011г. около 14 часов 30 минут он, съездив с супругой и сыном по делам, поставил возле своего дома по адресу: <адрес> автомашину, не заперев ее двери и оставив ключи от нее в замке зажигания. В доме он прилег отдохнуть, затем зашла жена и сказала, что от дома угнали их автомашину, после чего по телефону «02» чони сообщили об угоне автомашины № Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании, давая аналогичные показания, пояснила, что 17.08.2011г. около 14 часов 30 минут от их дома по адресу: <адрес> была угнана автомашина мужа <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, которая стояла на улице, двери ее были не заперты, ключ находился в замке зажигания, а она с мужем в это время находилась в доме. Увидев в окно, что автомашина отъезжает от дома, она сообщила об угоне мужу и позвонила в полицию. В тот же день автомашина была возвращена без повреждений, претензий к подсудимым не имеется. Пояснила, что муж никому, за исключением зятя, не разрешал пользоваться и управлять автомашиной. Протоколами осмотров места происшествия установлено, что местом угона автомашины С.А.И. <данные изъяты> государственный номер №, является участок местности напротив дома № по ул<адрес>, данная автомашина обнаружена на проезжей части <адрес> напротив магазина <данные изъяты> осмотрена 17.08.2011г., повреждений не имеет № На основании постановлений следователя указанная автомашина признана вещественным доказательством и возвращена 17.08.2011 потерпевшему под расписку № Свидетель Ю.А.А.. в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД и находясь на дежурстве совместно с инспектором Д.А.М. в составе автоэкипажа №, 17.08.2011г. около 15 часов получив по рации сообщение об угоне автомашины <данные изъяты> г.н. №, осуществлял ее поиск согласно плану <данные изъяты> Обнаружив угнанную автомашину, двигающуюся по <адрес>, они стали ее преследовать и остановили возле магазина <данные изъяты> В автомашине находились Никифоров А.В. – за рулем и Бянкин М.А. на переднем пассажирском сиденье. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что угнали автомашину, чтобы уехать к родственникам в <адрес>, после чего были доставлены в Ингодинский ОП. Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.М. следует, что на предварительном следствии он давал аналогичные показания, поясняя, что 17.08.2011г. совместно с инспектором Ю.А.А. возле магазина <данные изъяты> на <адрес> задержал находившихся в состоянии алкогольного опьянения Бянкина и Никифорова, ехавших на угнанной автомашине <данные изъяты> г.н. №. Никифоров находился за рулем автомашины, а Бянкин на пассажирском сиденье № Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Н. следует, что 17.08.2011г. после распития спиртного в доме у Никифорова последний в его присутствии предложил Бянкину угнать машину. Бянкин согласился и вместе с Никифоровым ушел из дома. № В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании исследовались их показания на предварительном следствии. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Никифорова А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 17.07.2011г. он употреблял спиртное у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Бянкиным, с которым затем пошел в магазин за спиртным. Проходя мимо дома С.А.И., он увидел его машину, у которой окно водительской двери и сама дверь были открыты, а в замке зажигания имелся ключ. У него возник умысел угнать автомашину. Он предложил Бянкину на этой машине поехать в <адрес> к его матери, на что Бянкин согласился. После этого они сели в машину и поехали, но в <адрес> их задержали сотрудники ДПС. Указал, что машиной завладел, чтобы покататься, цели ее дальнейшей продажи не было. Вину в угоне автомашины признал полностью № Согласно протоколу проверки показаний на месте Никифоров, подтверждая свои показания. указал место угона им и Бянкиным автомашины <данные изъяты> г.н. № – напротив калитки дома № по ул.<адрес> № Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бянкина М.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 17.08.2011г. после употребления спиртного, следуя в магазин вместе с Никифоровым, возле одного из домов на <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты> Окна в машине были приоткрыты, двери не заперты, в замке зажигания имелся ключ. Никифоров предложил ему на этой автомашине съездить в с <адрес> к его матери, на что он согласился. Никифоров сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское. Никифоров завел автомашину, и они поехали в сторону <адрес>, но на <адрес> тракт их задержали сотрудники ДПС. Указал, что машину угнали, чтобы покататься. Вину в угоне автомашины признал полностью. № Согласно протоколу проверки показаний на месте Бянкин М.А., подтверждая свои показания, указал место угона им и Никифоровым автомашины <данные изъяты> г.н. № – напротив калитки дома № по ул.<адрес> № Проанализировав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной в инкриминируемом им преступлении, поэтому квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем С.А.И. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. О том, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, свидетельствуют как их собственные показания, так и их совместный и согласованный характер действий. При этом они осознавали, что не имеют прав на автомобиль С.А.И., но желали завладеть им и использовать в своих интересах – уехать на нем к родственникам Никифорова. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие их личность. Подсудимые совершили умышленное имущественное преступление, Никифоров – впервые, Бянкин – в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести, оба имеют семью, трудоустроены, в быту и на работе характеризуются положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, у Бянкина – наличие двух малолетних детей на иждивении, а у Никифорова – совершение преступления впервые и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, то, что материальный вред не был причинен, автомашина возвращена потерпевшему, который претензий к подсудимым не имеет, принимая во внимание мнение прокурора, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) изменяет категорию совершенного Бянкиным и Никифоровым преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести. С учетом личности подсудимых, общественной опасности и тяжести преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает им наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, поэтому назначая им лишение свободы применяет ст. 73 УК РФ и считает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление и оправдать оказанное судом доверие. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд принимает решение о сохранении Бянкину М.А. условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 28.04.2011г., который подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Никифоров А.В. и Бянкин М.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Никифорову А.В. и Бянкину М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением каждому из них испытательного срока 3 (три) года. Обязать условно осужденных Никифорова и Бянкина М.А. встать по месту жительства на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться в указанный орган в установленные им даты, не менять без уведомления данного органа своего места жительства, трудиться. Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В случае отмены Никифорову А.В. и Бянкину М.А. условного осуждения зачесть им в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 17 августа по 02 сентября 2011 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Бянкину М.А. условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 28.04.2011г.. Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 28.04.2011г. в отношении Бянкина М.А. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление. Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ