1-60/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Чита 21 февраля 2012 г. Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Шарафутдиновой А.О., подсудимой Шилиной Н.О., адвоката Катанаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего НИА, при секретаре Жеребцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шилиной Н.О., <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шилина умышленно причинила тяжкий вред здоровью, совершенный при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 16.11.2011 г. Шилина находилась по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с хозяином квартиры - ранее знакомым НИА и незнакомым Бур. После распития спиртного между ней и НИА произошла ссора, НИА не выпускал ее из квартиры, угрожал ей ножом, нанес им удар по руке Шилиной Н.О.. Шилина Н.О., обороняясь от действий НИА, действуя умышленно, нанесла ему три удара ножом в область груди, причинив одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, непроникающие (2) колото-резаные ранения грудной клетки справа, которые могли образоваться в результате неоднократных ударов в правую половину грудной клетки не менее (3) острым колюще-режущим предметом, на что указывают линейная форма ран, ровные края, острые конца, направления раневых каналов, повлекшие тяжкий вред здоровью. Подсудимая Шилина, признав вину в судебном заседании частично, пояснила, что с потерпевшим знакома с октября 2011 г. 16.11.2011 г. около 10 часов по приглашению НИА пришла к нему домой в гости по адресу: <адрес>, где уже находился его друг. Все стали распивать спиртное, она пила пиво, каких-либо ссор, конфликтов между ними не было. Около 12 часов решила уйти домой, второй мужчина в это время спал, стала одеваться, НИА был против, сказал, что она никуда не пойдет, не выпускал ее из квартиры, входная дверь была закрыта на ключ. Она просила ее отпустить, открыть дверь, НИА стал сдергивать с нее верхнюю одежду, она его оттолкнула. После этого он из мебельной стенки достал перочинный нож, коричневого цвета, длиной около 20 см., стал угрожать, что разрежет ее на мелкие кусочки, размахивать им перед ней. Она в это время разговаривала по телефону с подругой, которая все слышала. Затем попыталась позвонить другу, попросить о помощи, в этот момент НИА нанес удар ножом по указательному пальцу левой руки, у нее потекла кровь. НИА дернул ее на себя, они потеряли равновесие и оба упали в комнате, стали бороться, она выхватила у него нож, нанесла один удар по телу, куда именно, не помнит, не видела, все произошло быстро. Крови на НИА не видела, на нем была светлая футболка. После этого НИА встал, открыл ключом дверь, она ушла, нож находился у нее в руке, бросила его в подъезде, позвонила подруге Мат, рассказала о случившемся. Затем зашла в аптеку, купила бинт, перевязала рану, поехала домой, затем к Мат В милицию по поводу поведения потерпевшего не обратилась, боялась его, он угрожал убить ее, находился в алкогольном опьянении, был агрессивен, она испугалась за свою жизнь и своих несовершеннолетних детей. С мужем они совместно не проживают. Не отрицает нанесения ей удара ножом потерпевшему, не согласна с обстоятельствами его нанесения, изложенными в предъявленном обвинении. Вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший НИА в судебном заседании пояснил, что 16.11.2011 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртное со знакомым Бур Днем пришла знакомая Шилина, все продолжили распивать спиртное, ссор и конфликтов не было. Примерно через полтора часа Шилина собралась уходить, стала одеваться, он был против, не опускал ее, говорил, что она никуда не пойдет, входная дверь была закрыта на ключ, который находился на тумбочке в коридоре. Он решил попугать ее, достал нож, стал махать перед ней, но это было в шутку, он не был агрессивен, хотел, чтобы она осталась. Шилина испугалась, вела себя неадекватно, стала вырывать нож, порезала руку, он отдал ей нож, они стали бороться, но несерьезно, полушутя, упали на пол. Когда встали, и находились лицом друг к другу, Шилина нанесла ему три удара в грудь, он упал, пополз к дивану, пытался лечь, и она нанесла ему еще два удара в спину (секунд через 30 после первых ударов). После этого Шилина ушла. Он ей никаких угроз не высказывал, ударов ножом не наносил, по телефону она ни с кем при нем не разговаривала. Одет он был в белую футболку. Бур спал, происходящее не видел. Скорую помощь вызывал сосед. Претензий к подсудимой не имеет, она ни в чем не виновата, он сам спровоцировал сложившуюся ситуацию, подсудимой пришлось защищаться от него таким образом. Не настаивает на строгой мере наказания, связанной с лишением свободы. Свидетель МатМат показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 16.11.2011 г. ей позвонила знакомая Шилина, плакала, говорила, что ее сейчас порежут на мелкие кусочки, она слышала, что мужчина говорил, что она никуда не поедет. Позже Шилина позвонила, сказала, что находится в подъезде, у нее порезан палец, нож находится у нее. Около 15 часов Шилина приехала к ней, у нее был порезан указательный палец левой руки, она сказала, что ударила ножом своего знакомого (л.д. №). О том, что потерпевшему было причинено ножевое ранение, подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. №). Показания потерпевшего о том, что подсудимая нанесла еще два удара в спину, когда он пытался лечь на диван, опровергнут заключением эксперта, а также показаниями подсудимой, пояснявшей, что удар она нанесла потерпевшему в грудь. Кроме того, объективно вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно которому установлено, что НИА причинено проникающее колото-резаное ранение груди справа (л.д. №); Телефонограммой от врача о том, что в № обратился НИА с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа (л.д. №); Справкой МУЗ ГКБ № о том, что НИА находился на лечении с проникающим колото-резаным ранением груди справа (л.д. №); Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты и надлежащим образом упакованы 6 следов пальцев рук, футболка со следами бурого цвета, 2 ножа (л.д. №); Заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой (л.д. № пальца руки, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен НИА (л.д. №); Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – футболки, ножа, и лезвия от ножа (л.д. №); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств футболки с пятнами бурого цвета (л.д. №); Протоколом очной ставки между Шилиной и НИА, в ходе которой НИА и Шилина подтвердили свои показания по обстоятельствам случившегося (л.д. №); При выходе на место совершения преступления, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Шилина поясняла, что 16.11.2011 г. в <адрес>, нанесла ножевое ранение НИА, подтвердив свои показания (л.д. №). Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Органами предварительного следствия Шилиной предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение о переквалификации действии подсудимой с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку довод подсудимой о том, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнут не был. Суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя и при доказанности вины подсудимой в нанесении ударов ножом в область груди потерпевшему, что не отрицается самой подсудимой, пояснявшей, что наносила удары, защищаясь от действий потерпевшего, угрожавших ее жизни, полагает квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угроза жизни в тот момент отпала. Подсудимая, стремясь защитить себя от противоправных действий потерпевшего, в момент, когда действиями потерпевшего угроза для ее жизни отсутствовала, однако подсудимой не было ясно, завершилось ли нападение со стороны потерпевшего, действуя умышленно, превысила пределы необходимой обороны, и своими действиями причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. Противоправное поведение потерпевшего, кроме показаний подсудимой, и самого потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Шилиной имелась резаная рана на 2-м пальце левой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, не причинившая вреда здоровью (л.д. №). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому при доказанности вины подсудимой в совершении преступления, заявленный на предварительном следствии заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы гражданский иск в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины подсудимой в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего. На предварительном следствии Шилиной при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Поскольку особый порядок в судебном заседании был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимой, суд полагает наказание назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шилину Н.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Установить Шилиной Н.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Читы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. Меру пресечения Шилиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. Взыскать с Шилиной Н.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Вещественное доказательство: футболку, хранящуюся в Ингодинском ОП, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему НИА Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Иванощук И.П.