дело № 1-307/2011

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Фоминой О.Г.,

потерпевшего ХМВ

подсудимого Семенова В.А.,

защитника – адвоката Коноваловой И.А.

при секретаре Дружининой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова ВА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.А. совершил нанесение побоев ХСВ. и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02.02.2011г. около 23 часов Семенов В.А. совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также знакомым К пришел в дом № по ул.<адрес> для выяснения отношений с ХСВ которого вывел в сени указанного дома.

В тоже время в сенях вышеуказанного дома между Семеновым и ХСВ возникла ссора, в ходе которой Семенов на почве личной неприязни, желая причинить ХСВ побои и физическую боль, умышленно ударил его ногой в голову, тем самым нанеся ХСВ побои и причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 УК РФ.

Подсудимый Семенов В.А. в судебном заседании вину в нанесении побоев ХСВ признал, раскаялся и показал, что 02.02.2011г. около 23 часов он своим другом К а также Ш и А пришел домой к матери последних двух – АТИ., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы выяснить отношения с ХСВ, который в тот вечер по телефону оскорблял его, высказывал угрозы в отношении его ребенка. Он хотел только поговорить с ХСВ, К попросил пойти с ним для поддержки. А Ш и А пошли с ними, так как хотели защитить свою мать от ХСВ, который, как ему стало известно со слов, АЕ, в тот вечер гонял мать. В дома находились АТИ ее дочь Ш и гражданский муж последней ХСВ спавший в состоянии алкогольного опьянения, а также маленький ребенок. Разбудив ХСВ, он предложил ему выйти для разговора в сени, чтобы не напугать ребенка. В сенях дома ХСВ продолжил угрожать ему и семье, оскорблял его. Из-за этого, разозлившись, он ударил его правой ногой в область лица слева, отчего ХСВ упал на спину на пол в сенях, продолжая нецензурно выражаться в его адрес, из носа или губы у него пошла кровь. Он склонился над ХСВ, сказал ему, чтобы он больше так не делал, после чего отошел от него, больше его не бил. Неожиданно Ш и А в его и К присутствии стали избивать лежащего на полу ХСВ, нанося ему неоднократные удары ногами по голове и телу. Также он слышал, как кто-то из них предлагал ударить ХСВ чем-нибудь тяжелым. Не дожидаясь чем закончиться избиение потерпевшего, испугавшись происходящего, он с К ушли домой, куда позже также пришли Ш и А, у которых на брюках и обуви он видел кровь. Утром узнал, что ХСВ мертв. Пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и тем более смерти ХСВ у него не было, с Ш и А он об этом не договаривался. Пояснил, что ранее между ним и потерпевшим были конфликты, они угрожали друг другу по телефону, летом 2010 года подрались.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что вечером 02.02.2011г. ему позвонил знакомый Семенов, попросил сходить с ним, чтобы поговорить с ХСВ сожителем АО, который обижал АО, ее мать АТИ., а также оскорблял его (Семенова), угрожая его дочери. Встретившись с Семеновым, он вместе с ним, а также А и Ш, являющихся сыновьями АТИ., пришел в дом последней. Вчетвером они зашли в дом, где находились АТИ., АО, ее маленькая дочь и ХСВ, который спал пьяный. Чтобы не напугать ребенка, Семенов разбудил ХСВ и попросил выйти в сени дома для разговора. В сенях дома, куда они все вышли, ХСВ вел себя неадекватно, провоцировал ссору, оскорблял как Семенова, так и всех присутствующих. Из–за этого Семенов один раз пнул правой ногой в область лица слева ХСВ, который от удара упал на пол, из носа у него пошла кровь. Больше Семенов его не бил. Зато Ш А неожиданно начали бить лежащего потерпевшего, нанесли ему множественные удары ногами по голове и телу, несмотря на то, что он и Семенов просили их прекратить избиение. Не дожидаясь конца избиения, он и Семенов ушли домой к последнему. Туда же вскоре пришли А и Ш, одежда которых была в крови. На следующий день он узнал, что ХСВ мертв. Не слышал, чтобы между Семеновым, А и Ш был сговор на избиение и причинения тяжкого вреда здоровью ХСВ. Семенов только хотел поговорить с ХСВ, выяснить с ним отношения, а А и Ш пошли с ним, чтобы защитить свою мать.

Потерпевший ХМВ в судебном заседании показал, что погибший ХСВ являлся его братом. О смерти брата, труп которого был обнаружен во дворе дома № по ул.<адрес>, где он проживал с гражданской женой Ш, он узнал от знакомого, кто мог причинить смерть брату, ему неизвестно. Пояснил, что между братом и Семеновым, который состоял в гражданском браке с сестрой Ш, были неприязненные отношения, периодически между ними возникали ссоры на бытовой почве, они угрожали друг другу по телефону, летом 2010г. они даже подрались.

Из оглашенных показаний свидетеля ЩМС следует, что в течение дня 02.02.2011г. она с ХСВ, К,Ч в доме последнего распивала спиртное, после чего около 22 часов Ч проводил находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ХСВ до дома, а 03.02.2011г. от сотрудников милиции она узнала о смерти ХСВ. Со слов ХМВ ей известно, что мужчина по имена Стас обещал переломать ему ноги. Характеризуя ХСВ, пояснила, что он не работал, злоупотреблял спиртным, жил за счет Ш, в доме которой проживал, в семье ХСВ постоянно возникали конфликты, все его боялись (т№).

Свидетель АТИ в суде показала, что вечером 02.02.2011г. к ней домой, где она находилась с дочерью Ш, пришел гражданский муж последней ХСВ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она с ним немного поссорилась, поскольку в январе она писала на него заявление в милицию, так как он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, ругался на нее. Но затем ХСВ попросил у нее прощение и лег спать с Ш. Примерно около 23 часов к ней в дом зашли двое незнакомых парней, с которым ХСВ вышел на улице. Никакого шума, голосов ни на веранде дома, ни во дворе она не слышала. Когда в течение часа ХСВ не вернулся домой, она с Ш пошли его искать, нашли на веранде сломанный сотовый телефон, обратились с заявлением в милицию, вместе с сотрудниками которой обнаружили труп ХСВ в ограде своего дома. Пояснила, что Семенов являлся гражданским мужем другой ее дочери – АО, с которой проживал в арендуемой квартире по ул<адрес>. Указала, что по неизвестным ей причинам между ХСВ и Семеновым сложились неприязненные отношения, они ссорились, угрожали друг другу по телефону. Не знает, разговаривали ли ХСВ и Семенов по телефону 02.02.2011г.. Утверждает, что парни, с которыми ушел из дома ХСВ, ей неизвестны. Это точно были ни Семенов и ни ее сыновья - А и Ш. В последнее время ХСВ повторял, что или убьют, или он кого-то убьет, но более подробно ничего не рассказывал.

Свидетель ШОА в судебном заседании показала, что состояла в гражданском браке с ХСВ, жила с ним в доме матери. 02.02.2011г. вечером ХСВ пришел домой в нетрезвом состоянии, лег с ней спать на диване. Проснувшись, она увидела незнакомого мужчину, который разбудил ХСВ, позвал ее собой. ХСВ взял у нее сотовый телефон, с мужчиной вышел на кухню, они там о чем-то поговорили и вышли на веранду. Криков, шума, характерных для борьбы она не слышала. Когда ХСВ не вернулся, она забеспокоилась, вместе с матерью пошла его искать, на веранде нашли ее сломанный телефон, во дворе к туалету не подходили. Затем обратились в милицию, с сотрудниками которой обнаружили труп ХСВ в конце ограды у туалета. Со слов матери узнала, что в дом к ним заходило несколько мужчин. Характеризуя отношения ХСВ с Семенова, указала, что между ними была неприязнь, ХСВ не хотел, чтобы Семенов жил с ее сестрой АО, летом сильно избил Семенова. Также утверждает, что мужчина, с которым ХСВ вышел из дома перед гибелью, был ни Семенов, и ни ее братья А и Ш

Свидетель АОН показала, что 02.02.2011г. находилась в родильном доме. В течение дня ее гражданский муж Семенов неоднократно ей звонил по сотовому телефону, интересовался состоянием ее здоровья. Когда звонил последний раз вечером, сказал, что видел, как ХСВ захлебывается кровью, и спрашивал, будет ли она ждать его 10 лет, ничего не объясняя. Затем от своих родственников она узнала, что ХСВ –муж ее сестры ШОА убит. Подробности родственники ей не рассказывали, оберегая ее после родов.

Свидетель ААН суду показал, что 02.02.2011г. находился на <адрес> в квартире своей квартиры АО, находившейся в родильном доме, вместе с братьями Ш, Д,Е, В,К. Вечером в квартиру также пришел гражданский муж О Семенов Всеволод. Они делали ремонт в квартире сестры. Вечером и ночью он (АОН) находился в квартире сестры, спал, никуда не ходил. К в тот день он не видел. Не знает, ходил ли куда-либо Семенов и Ш, после того как он уснул. О смерти ХСВ – мужа его сестры ШОА узнал утром.

Свидетель АЕН в судебном заседании, что 02.02.2010г. вместе с своими братьями АА, ША делала ремонт в квартире сестры АО, которая находилась на сохранении в родильном доме. Вечером пришел с работы сожитель О – Семенов Стас, который поругался с Ш психанул и куда-то ушел из квартиры, вернулся только около 1 часа ночи, где был, не говорил. Затем позвонил ХМВ, сообщив, что во дворе дома их матери А убит его брат ХСВ после Чего она с Ш пошла к матери, а А остался в квартире. Утверждает, что А и Ш никуда с Семеновым не ходили. Ш только выходил к соседям за кистью, чтобы белить потолок, а также пил пиво в подъезде со знакомым Д. Когда вернулся Семенов, оба ее брата находились дома. Со слов матери, двое неизвестных вывели из дома ХСВ, после чего он был обнаружен мертвым. Пояснила, что между Семеновым и ХСВ Сергеем были натянутые отношения, причины которых ей неизвестны. Был ли между ними конфликт 02.02.2011г., она не знает.

Свидетель АВН показала, что 02.02.2011г. она находилась в квартире своей сестры АО помогала своим братьям А. и Ш, сестре Е делать ремонт, Ш ходил к соседям за кистью для побелки. Также с работы пришел Семенов, который поссорился с Ш, поскольку не хотел помогать с ремонтом, и ушел из квартиры. В 20 часов она легла спать, Семенова в это время не было, а Ш и А находились в квартире. Знает, что между Семеновым и погибшим ХСВ были напряженные отношения, причины которых ей неизвестны.

Свидетель ШАА показал, что 02.02.2011г. после работы находился в квартиры сестры АО, вместе с братом А и сестрами В,Е делал ремонт, также в квартире находился Семенов. Он (ШАА) периодически выходил из квартиры за дровами, за кистью к соседям, выпивал пиво с Д и К в подъезде. Вернувшись от Д, он поссорился с Семеновым и тот ушел из квартиры, больше он его не видел. Затем позвонил ХМВ и сообщил об обнаружении трупа своего брата ХСВ во дворе дома их матери. После этого он с сестрой Е прибежали к дому матери и обнаружили труп ХСВ возле уличного туалета. Утверждает, что с Семеновым ни он, ни его брат А домой к их матери 02.02.2011г. не ходили, отношения с ХСВ не выясняли, К в тот день он не видел.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что вечером 02.02.2011г. он в своем подъезде пил пиво вместе с К,Ш, который после звонка своей сестры примерно около 23 часов 30 минут ушел в квартиру, арендуемую другой его сестрой. Примерно через полчаса, распив пиво, он пошел провожать К, и на мосту встретил Ш с сестрой Е, которые шли в направлении дома их матери. Ш ему сказал, что звонила мать, сказала, что что-то случилось. А на следующий день от К узнал, что убит ХСВ.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 02.02.2011г. он в подъезде пил пиво вместе с Д и Ш, который после звонка своей сестры примерно около 21 часов ушел. Примерно в 23 часа, следуя домой, они встретили Ш с сестрой, которые шли в домой к своей матери на <адрес>, сообщив, что там скорая помощь и милиция. Он пошел с ними и от их родственников узнал, что убит ХСВ. Пояснил, что ХСВ ранее част ругался с матерью Ш и ее дочерью О (т№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ХСВ с признаками насильственной смерти обнаружен на территории двора <адрес>, возле туалета, расположенного в 60 метрах от дома. Перед домом на расстоянии 150 см от крыльца на снегу обнаружена лужа бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят смыв (т.№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ХСВ не исключается (т.№).

Из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что на трупе ХСВ. обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> обширные сливающие ссадины практически по всем областям лица с переходом правую ушную рану и правую боковую поверхность шеи; очаговое кровоизлияние склеру внутреннего угла правого глаза; кровоизлияние с поверхностной раной на верхней десне; обширные сливающиеся между собой кровоизлияния в мягкие ткани головы практически по всем областям; диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной и теменной долей с переходом на их медиальные поверхности, на медиальной поверхности левых лобной и теменной долей, на полюсе правых височной и затылочной долей, на черве и левом полушарии мозжечка, на базальной поверхности правой лобной и обеих височных долей с участком размозжения вещества головного мозга на базальной поверхности левой лобной доли, очагами ушибов на выпуклой поверхности левой лобной и правой теменной долей; кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга; субдуральная гематома в проекции средней и задней черепной ямки слева в виде жидкой крови с рыхлыми свертками объемом около 30 мл.. Морфологические особенности ран на голове позволяют трактовать раны 1-5 как ушибленные, раны 6-7 – рвано-ушибленные, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). В просвете раны № 4 обнаружен фрагмент древесины желто-коричневого цвета, плотно фиксированный в стенках раны, что может свидетельствовать о вероятном материале травмирующего предмета, каковым могла быть, деревянная доска, палка и т.д.. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности многократных (не менее 9) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы потерпевшего, при чем каждое последующее воздействие отягчало течение черепно-мозговой травмы, в связи с чем раздельной квалификации по степени вреда, причиненного здоровью, данные повреждения не подлежат. Закрытая черепно-мозговая травма с обширными субарахноидальными кровоизлияниями, очагами размозжения, ушибов головного мозга, субдуральной гематомой и прорывом крови в боковой желудочек является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- тупая травма мягких тканей шеи, грудной клетки и верхних конечностей: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи и передней грудной стенки, ссадина на правом предплечье, кровоподтеки в левой подключичной области (1), на правом плече (2), которые образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц не повлекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались за исключением кровоподтеков на грудной клетке и правом плече, незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом.

Смерть ХСВ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с обширными субарахноидальными кровоизлияниями, <данные изъяты>. Давность наступления смерти составляет около 10-12 часов на момент его наружного осмотра в секционной (10 час. 30 мин. 03.02.2011г.). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (-ших) могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующих предметов к повреждаемым областям. После получения потерпевшим всех имеющихся повреждений не исключается возможность совершении им самостоятельных целенаправленных действий в течение неопределенного срока, необходимого для развития отека-набухания головного мозга. В крови и моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,3 и 5,1 промили соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Судебно-медицинский эксперт ЛЮБ в судебном заседании, подтвердив свое заключение, разъяснила, что не может разграничить последовательность причинения повреждений в область головы и тяжесть каждого повреждения в отдельности, указала, что в данном случае ударов в голову было не менее 9, некоторые из них нанесены деревянным предметом, о чем свидетельствуют фрагменты древесины в ране, каждый последующий удар в голову отягчал течение черепно-мозговой травмы, поэтому все повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вместе с тем категорично исключила причинение имеющейся на трупе ХСВ закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего, в результате одного удара в область лица либо головы, тем более первого удара. Пояснила, что от одного, тем более первого удара, ЗЧМТ могла как наступить, так и не наступить, а в случае ее наступления ее тяжесть по степени вреда здоровью могла быть различной (от не повлекшей вреда здоровью до тяжкого вреда здоровью).

С учетом исследованных доказательств в судебных прениях государственный обвинитель изменила обвинение Семенова в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, мотивируя тем, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не установлено, что Семенов, вступив в преступный сговор, умышленно группой лиц, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть. Сам Семенов стабильно утверждал, что нанес всего один удар ногой в область лица потерпевшего, что подтвердил и свидетель К. Других доказательств не имеется. Эксперт ЛЮБ исключила в судебном заседании возможность образования имеющейся на трупе ЗЧМТ в результате одного удара в голову (при чем первого удара) и как последствие наступление смерти потерпевшего. В соответствии с Конституцией РФ все сомнения в виновности лица трактуются в пользу подсудимого.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности суд находит вину подсудимого доказанной в нанесении побоев ХСВ Помимо признательных показаний Семенова, его вина подтверждается и показаниями свидетеля К, которые согласуются между собой.

К показаниям вышеприведенных показаний свидетелей Ш и А суд относится критически, поскольку они все являются близкими родственниками ШАА. и ААН в отношении которых Семено дал уличающие показания. а К и Д их друзьями.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение Семенова в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд переквалифицирует действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку Семенов, нанеся один удар ногой в голову ХСВ, тем самым совершил нанесение потерпевшему побоев, причинивших ему физическую, боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства.

Семенов В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины в нанесении побоев, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заключение на предварительном следствии досудебного соглашения о сотрудничестве, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного Семеновым В.А. преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 13.08.2008 г., который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Семенова В.А. по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 13.08.2008 г..

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 13.08.2008 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Семенову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.

Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ