Дело № 1-90/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Чита 15 мая 2012 года ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ: председательствующего Калининой С.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района Карчевской О.В. адвоката Белусяк И.П. подсудимого Галиновского П.А. потерпевших ХЭА при секретаре Минеевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАЛИНОВСКОГО ПА, <данные изъяты> ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ П.П. «Б,В» Ч. 2 СТ. 158, П. «А,Г» Ч. 2 СТ. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Галиновский П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах : 16 августа 2011 года около 21-00 Галиновский П.А. будучи несовершеннолетним и находясь возле продуктового магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> испытывая материальные трудности решил совершить кражу из магазина. Осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Галиновский П.А., осуществляя задуманное зашел в помещение магазина и воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, спрятался за дверью тамбура входной двери от посторонних лиц в ожидании ухода продавца. Дождавшись закрытия магазина Галиновский П.А. 16 августа 2011 года около 23-00 действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно похитил из помещения магазина табачные изделия марки «<данные изъяты>» в количестве 30 пачек по цене <данные изъяты> рублей за пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> в количестве 50 пачек по цене <данные изъяты> рублей за пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 5 пачек по цене <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 40 пачек по цене <данные изъяты> рублей за пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек по цене <данные изъяты> рублей на одну на общую сумму <данные изъяты> рублей «<данные изъяты> в количестве 20 пачек по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 20 пачек по цене <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 40 пачек по цене <данные изъяты> рубля за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек по цене <данные изъяты> рубля за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> <данные изъяты>» в количестве 40 пачек по цене <данные изъяты> рубль за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> в количестве 30 пачек по цене <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 40 пачек по цене <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 20 пачек по цене <данные изъяты> рублей за пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек по цене <данные изъяты> рубля за пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Галиновский П.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ГИА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, 13 октября 2011 года около 24-00 Галиновский П.А. находясь совместно с неустановленным следствием мужчиной возле торгового киоска «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидел ранее ему знакомого ХЭА, который делая покупку продемонстрировал наличие у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Увидев денежные средства в руках потерпевшего, Галиновский П.А. и его знакомый решили их похитить путем грабежа. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления Галиновский П.А. с целью подавления сопротивления со стороны ХЭА нанес ему несколько ударов по телу, причинив повреждения в виде ссадин на волосистой части головы в затылочной области справа, 4 ссадины на спине, кровоподтек на передней брюшной стенке, ссадины на левой боковой поверхности живота, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подавив тем самым сопротивление ХЭА Галиновский П.А. и его знакомый, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами разного достоинства, после чего с места совершения преступления скрылись. В судебном заседании подсудимый Галиновский П.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснил, что кражу из магазина 16 августа 2011 года он не совершал, а следы пальцев его рук на найденных при осмотре блоках сигарет объясняет тем, что незадолго до их обнаружения сотрудниками полиции, нашел их в подъезде дома, в котором оказался случайно и решил присвоить, брал в руки, однако услышав, как в подъезд заходят сотрудники полиции бросил тут же. Его явку с повинной и признательные показания по этому эпизоду просит во внимание не принимать, так как получены они под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие. Другие доказательства - протокол опознания его ХЭА полагает сфальсифицированными, показания ХЭА направленными на оговор его в совершении преступления, причину оговора объяснить не может. Вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего ХЭА он также признает частично, последний ранее занимал у него <данные изъяты> рублей и когда он увидел его 13 октября 2011 года, то решил догнать и переговорить по поводу возвращения долга. Однако ХЭА стал ему грубить, за что он ( Галиновский) его ударил, в связи с чем настаивает, что насилие применил на почве неприязни, а не с целью подавить сопротивление потерпевшего. Когда ХЭА упал от нанесенного им удара, он вытащил из кармана одежды деньги ( примерно <данные изъяты> рублей), которые забрал себе. Все это время рядом с ним стоял молодой человек, с которым он познакомился незадолго до случившегося. Никаких действий этот молодой человек в отношении потерпевшего ХЭА не предпринимал, в связи с чем не согласен с предъявлением ему обвинения в совершении грабежа в группе лиц по предварительному сговору. Хотя подсудимый свою вину признает частично, совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами исследованными судом в зале судебного заседания, которые суд не подвергает сомнениям как в достоверности, так и в допустимости. Доводы Галиновского П.А. об оговоре его потерпевшим, о применении к нему насилия, о вынужденности данных им в ходе следствия показаний и явок с повинной были предметом рассмотрения в ходе настоящего судебного заседания и своего подтверждения не нашли. В явках с повинной ( <данные изъяты>), которые оглашены судом подсудимый собственноручно описал события и их детали так, как их может описать только их участник, либо очевидец. Явки с повинной, а также признательные показания, которые даны Галиновским П.А. в ходе предварительного следствия ( <данные изъяты>) суд не подвергает сомнениям в допустимости и достоверности, поскольку даны они прежде всего в присутствии защитника, т.е. с соблюдением всех его прав. Кроме того, в ходе проведенной проверки по заявлению Галиновского П.А. ( которое поступило от него лишь в ходе судебного заседания, хотя у него имелась возможность сделать это и ранее), доводы его об оказанном на него давлении не нашли своего подтверждения. Принятое по данному заявлению решение ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2012 года ) им не обжаловано. Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что 16 августа 2011 года в магазин он проник незадолго до его закрытия, воспользовавшись центральным входом и тамбуром, спрятавшись за открытую внутреннюю дверь. После ухода продавца он прошел в торговый зал к кассе, однако денег не обнаружил, после чего подошел к стеллажу с сигаретами, откуда похитил блоки сигарет разных наименований, сложив в три полиэтиленовых пакета, взятых тут же в магазине. Он знал о том, что при выходе из магазина сработает сигнализация, поэтому сразу же, как вышел из магазина, свернул за угол. Здесь у него порвался один из пакетов, высыпались сигареты, часть которых он забросил в подъезд стоящего рядом дома и быстро ушел в сторону <адрес>, где оставил остальное, а сам вернулся к магазину. Увидев возле магазина сотрудников полиции он решил вернуться и забрать похищенное, однако на месте его не оказалось. Как следует из явки с повинной ( <данные изъяты>, преступление в отношении ХЭА Галиновский совершал ни один, а со своим знакомым, при этом вместе догнали его, начали избивать, достали <данные изъяты> рублей, которые поделили в подъезде его ( Галиновского ) дома. Показания подсудимого на предварительном следствии по эпизоду относительно потерпевшего ХЭА <данные изъяты> в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания, за исключением размера похищенной суммы - в судебном заседании подсудимый утверждает о том, что похитил <данные изъяты> рублей, на предварительном следствии - <данные изъяты> рублей, также пояснял, что в грабеже по собственной инициативе участвовал его знакомый, с которым он в предварительный сговор не вступал. Суд берет за основу показания подсудимого на предварительном следствии не только в силу того, что они даны в присутствии защитника, а его доводы о вынужденности появились лишь к моменту судебного заседания, но и потому, что они находят объективное подтверждение и другими доказательствами, исследованными судом в зале судебного заседания. Так, представитель потерпевшей ГВК суду показал, что является директором магазина «<данные изъяты> О краже, совершенной с магазина 16 августа 2011 года ему стало известно от сотрудников охраны, которые позвонили ему около 23-10. Он сразу же приехал в магазин, где обнаружил продавца и сторожа, сотрудников охраны, при этом входные двери магазина были целы и открыты, из сигаретного шкафа пропали сигареты различных марок на общую сумму <данные изъяты> рублей. При проведении осмотра в подъезде соседнего жилого дома были обнаружены 5 блоков сигарет, которые вернули в магазин. В магазине ведется видеонаблюдение и он, просматривая запись за 16 августа 2011 года увидел, что примерно в <данные изъяты> из тамбура расположенного возле входной двери вышел молодой человек одетый в спортивную куртку, который сначала прошел к кассе, а затем к сигаретному шкафу, из которого сложил в пакеты сигареты, а затем бегом побежал к центральному выходу. В один из моментов молодой человек обнаружил камеру видеонаблюдения и посмотрел прямо в нее, в связи с чем он ( ГВК хорошо запомнил его внешность. Позднее, когда его вызвали на проведение опознания, он опознал в Галиновском данного молодого человека и в настоящий момент уверен в том что кражу совершил именно он. Никаких отношений между ним и подсудимым до случившегося не было и у него нет мотивов его оговаривать. Ущерб причиненный потерпевшей Г является значительным. Свидетели Л и П суду показали, что участвовали в проведении осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» а также близлежащих домов, в подъезде одного из которых были обнаружено 5 блоков сигарет, однако запись камеры видеонаблюдения в магазине не просматривали, причину не помнят. То обстоятельство, что вещественное доказательство - видеозапись камеры видеонаблюдения не было вовремя изъято и осмотрено, показания свидетелей Л и П о том. что они данную запись при осмотре не просматривали, не оценивается судом как доказательство непричастности подсудимого Галиновского к данному преступлению. У суда нет оснований не доверять показаниям ГВК поскольку он действительно не заинтересован в исходе дела и оговоре подсудимого, кроме того ГВК опознал его в ходе опознания, при этом подсудимый не высказал никаких возражений, не сделал заявлений, аналогичных тем, которые делает в настоящем судебном заседании. Потерпевший ХЭА суду показал, что ранее подсудимого не знал, никаких долгов перед ним не имел. 13 октября 2011 года он совместно с племянником К пошел в сбербанк, где снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, часть которых они потратили на продукты питания и одежду. Когда возвращались домой около 24 часов он в киоске, возле которого стояла группа молодых людей, хотел приобрести сигареты, при этом вытащил паспорт и продемонстрировал деньги, находящиеся в нем - 8 штук купюр по <данные изъяты> рублей, одна по <данные изъяты> рублей, и другие. Когда он и К стали отходить от киоска их догнали четверо молодых людей, один из которых сказал ему, что он якобы должен был ему деньги. Он отправил К домой а сам остался на улице, денег он никому должен не был. Далее его стали бить, уронили на землю и стали бить ногами по различным частям тела и голове, после чего один из молодых людей вытащил у него из кармана паспорт с деньгами, после чего его перестали бить Очнувшись он увидел рядом на земле свой паспорт, отсутствие денег в сумме <данные изъяты> рублей, а также удалявшихся от него молодых людей. Утверждает что избивал его ни один человек, а несколько. Ущерб в настоящее время со стороны подсудимого ему частично возмещен - в сумме <данные изъяты> рублей, на возмещении остальной части не настаивает, претензий не имеет. На строгом наказании также не настаивает. Показания свидетеля К ( л.д. №), оглашенные судом с согласия сторон, соответствуют показаниям потерпевшего ХЭА имеют уточнения относительно количества участников грабежа и их личностей - К пояснил. что в ограблении участвовало двое, которых он знал как местных жителей и по именам - <данные изъяты>, при этом оба они предъявили претензии ХЭА по поводу имевшегося перед ними долга, в связи с чем ХЭА сказал ему убегать домой и позвать на помощь родителей, что он и сделал. Позднее от сотрудников полиции узнал. что ХЭА ограбили и избили. Показания потерпевшего ХЭА и К согласуются между собой как относительно участников событий, так и суммы, имевшейся при нем в тот вечер ( около <данные изъяты> рублей ), которые принимаются судом как достоверные, поскольку даны ими сразу после случившегося, при отсутствии неприязни к подсудимому и его знакомому и дают основания для критической оценки показаний подсудимого относительно его единоличного участия в грабеже, применения к потерпевшему насилия на почве неприязни, меньшего размера суммы, имевшейся при потерпевшем. Показания эти объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д№), согласно которому у гр. ХЭА на момент обследования имелись множественные телесные повреждения, свидетельствующие о том. что нанесены они не в результате одного удара - ссадины на волосистой части головы в затылочной области справа, 4 ссадины на спине, кровоподтек на передней брюшной стенке, ссадины на левой боковой поверхности живота, которые носят характер тупой травмы, образовались в срок от 2-5 суток и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Вина подсудимого в совершении кражи из магазина подтверждается и оглашенными материалами дела : телефонограммой о совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, поступившей в отделение полиции 16 августа 2011 года в 23-30 ( л.д. №), заявлением потерпевшего ГВК ( л.д. № ), актом ревизии ( л.д. №), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №) в ходе которого в 1 подъезде дома № по ул. <адрес> обнаружены 5 блоков сигарет, на которых обнаружено 3 следа пальцев рук; которые согласно заключению экспертизы ( л.д. №), протоколом опознания ГВК подсудимого Галиновского ( л.д. №), , протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. №) Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается заявлением потерпевшего ХЭА л.д. №), протоколом осмотра места происшествия ( лд.д. №). Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого Галиновского в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительном сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказанной и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Галиновский П.А. имея корыстный мотив, действуя тайно и осознавая противоправный характер с воих действий незаконно проник вечером 16 августа 2011 года в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил имущество на сумму, представляющую для потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того 13 октября 2011 года вступив в предварительный сговор со своим знакомым, желая отобрать имевшуюся при потерпевшем ХЭА крупную денежную сумму, догнал его и применяя насилие с целью похищения денег, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности. Подсудимым совершены преступления средней тяжести и тяжкое в период условного осуждения, что учитывается судом как обстоятельство, препятствующее изменению в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на меньшую. Кража совершена Галиновским П.А. в несовершеннолетнем возрасте, что дает основания для назначения ему наказания по данному эпизоду в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ХЭА молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики по месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ сохранить условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, кроме того полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : ГАЛИНОВСКОГО ПА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание. - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галиновскому П.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Возложить на Галиновского дополнительные обязанности - трудоустроиться, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию и проходить ежемесячную регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления органов, осуществляющих контроль за исполнением наказания. Возместить причиненный потерпевшей Г ущерб в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15 мая 2012 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Приговор Ингодинского районного суда от 4 апреля 2011 года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции. Председательствующий Калинина С.В.