Дело № 1-144/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Чита 11 мая 2012 года ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ: председательствующего Калининой С.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В. адвоката Стромиловой Л.Е. подсудимого Налетова С.Е. потерпевшей ХОА при секретаре Минеевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Налетова С.Е., <данные изъяты> ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 3 СТ. 30 П. «Б,В» Ч. 2 СТ. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Налётов С.Е. совершил покушение на кражу т..е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли. Преступление совершено при следующих обстоятельствах : 13 марта 2012 года около 02 часов Налетов С.Е. проходя мимо <адрес>, увидел окно книжного магазина, принадлежащего ранее ему незнакомой ХОА Имея умысел на похищение имущества, находящегося в магазине, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно Налетов С.Е. поднял с земли неустановленный металлический предмет, которым взломал металлические жалюзи, установленные на окне магазина ХОА и попытался незаконно проникнуть в магазин, однако был задержан сотрудниками охраны ФГУП охрана МВД РФ по Забайкальскому краю, в связи с чем задуманное до конца не довел. В судебном заседании подсудимый Налетов С.Е., полностью признав себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, поддержал ранее заявленное ( при ознакомлении с материалами дела ) ходатайство о постановлении в отношении него приговора без исследования доказательств, т.е. в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему понятен особый порядок и он знает пределы обжалования судебного решения, принятого в таком порядке. Защитник подсудимого Стромилова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая ХОА не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Настаивает на своих исковых требованиях в сумме <данные изъяты> рублей. Государственный обвинитель Карчевская О.В. также не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Выслушав мнение сторон, принимая во внимание то, что органами следствия все необходимые и предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства полностью соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит его вину в покушении на кражу, т.е. тайное хищение с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласившись при этом с мнением государственного обвинителя и исключив из обвинения Налетова С.Е. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым обвинения, данные о его личности. Подсудимым совершено преступление относящееся к категории средней тяжести при наличии двух непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в период испытательного срока, что учитывается судом как обстоятельства, препятствующие изменению в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на меньшую и дает суду основания для отмены в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы ( с учетом требований ст. 317 УПК РФ 66 ч. 3, ст. 70 УК РФ), поскольку им не сделаны соответствующие выводы из своего жизненного опыта ( все преступления им совершаются спустя непродолжительный промежуток времени либо после осуждения, либо после возбуждения уголовного дела ). Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает молодой возраст подсудимого, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и учебы. С учетом материального положения подсудимого и его семьи суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того не назначает наказание в виде ограничения свободы. Исковые требования потерпевшей ХОА взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Налетова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Налетову С.Е. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Ингодинского районного суда от 21 октября 2010 года, приговором Центрального районного суда от 24 февраля 2011 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 11 мая 2012 года. Меру пресечения Налетову С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно. Взыскать с Налетова С.Е. в пользу ХОА <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции. Председательствующий Калинина С.В.