Дело № 1-363/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Чита 2 мая 2012 г. Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н..В., подсудимых Трибельгорн Н.В., Толокова А.К., адвокатов Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Катанаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ПЛВ при секретаре Русиной Н.В., Жеребцовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трибельгорн НВ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Толокова АК, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Трибельгорн, Толоков, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 14.07.2011 г., утром, Трибельгорн и Толоков распивали спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. После распития спиртного Трибельгорн и Толоков вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего ПЛВ, и находящегося на территории строящегося дачного дома в <адрес>. Около 14 часов, осуществляя задуманное, Трибельгорн и Толоков пришли по вышеуказанному адресу, вырвали из ограждения доски, незаконно проникли на территорию дачного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя по предварительному сговору, похитили из сарая шуруповерт, где он хранился, стоимостью <данные изъяты> рублей, из дома – 40 метров электрокабеля стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПЛВ, после чего с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению. В результате потерпевшей ПЛВ причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Трибельгорн, признав вину в предъявленном обвинении, пояснил в судебном заседании, что 14 июля 2011 г. они с Толоковым распивали спиртное, когда оно закончилось, решили совершить кражу, деньги потрать на спиртное. Кто именно предложил совершить кражу, не помнит, он не предлагал, на совершение кражи был согласен. Они пошли на дачный участок, расположенный недалеко, хотели найти металлолом, сдать его, получить деньги. Убедились, что на участке никого нет, сломали доски в заборе и зашли на дачный участок, на котором был дом, сарай, баня. Он прошел в строящийся дом, дверь была не закрыта, демонтировал проводку со стен, взял моток электропроводки около окна, вышел, сразу ушел с участка. Толоков в дом не заходил, после того, как он ушел, Толоков оставался на участке, что он делал, брал ли что-нибудь, в том числе шуруповерт, не знает, не видел. Провод он (Трибельгорн) обжог, сдал на металлолом В примерно за <данные изъяты> рублей, на которые купил спиртное, употребил его один. Обжигал провод и сдавал на металлолом один. В содеянном раскаивается. После оглашения в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Трибельгорн на предварительном следствии (<данные изъяты>), полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он их подтвердил, и пояснил, что действительно, шуруповерт взял Толоков, он видел его у него, Толоков сказал ему, что взял его на дачном участке; провод обжигали, сдавали на металлолом, на вырученные деньги приобретали и распивали спиртное вместе с Толоковым. Также свои показания Трибельгорн подтвердил при выходе на место совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ПЛВ (<данные изъяты>). Подсудимый Толоков, признав вину в предъявленном обвинении, пояснил в судебном заседании, что в тот день они со знакомым Трибельгорн распивали спиртное у него дома, когда спиртное закончилось, а денег на спиртное у них не было, решили что-нибудь похитить. Кто предложил совершить кражу, не помнит. Они пошли к дачным участкам, убедились, что на одном из них никого нет, выломали в заборе две доски, зашли на территорию. Трибельгорн пошел в дом, он – в сарай, где увидел шуруповерт, взял его, поискал на участке еще что-нибудь, ничего не нашел. Трибельгорн уже ушел с участка, он тоже ушел, увидел, что недалеко Трибельгорн обжигает проводку, подошел к нему, шуруповерт положил в кусты. Затем Трибельгорн сходил, сдал провод на металлолом. Вечером он сказал Трибельгорн, что с участка взял шуруповерт, продал его примерно за <данные изъяты> рублей, приобрел спиртное, которое распили вместе с Трибельгорн. Совершенное им осознал, в содеянном раскаивается, планирует возместить причиненный ущерб. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Толокова на предварительном следствии (<данные изъяты> ), при даче которых он пояснял, что совершить кражу с дачного участка ему предложил Трибельгорн, рассказывал ему, что на участке имеется металлолом, который можно сдать, получить деньги. На территории участка они вместе с Трибельгорн в сарае видели шуруповерт. Провод они обжигали вместе с Трибельгорн, ходили сдавать вместе, но он в пункт приема не заходил, находился рядом. Затем они вместе продали шуруповерт, вырученные деньги потратили на спиртное. Показания Толокова на предварительном следствии стабильны, последовательны, подтверждены им при выходе на место совершения преступления (<данные изъяты>), а также в судебном заседании в полном объеме, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, в явке с повинной, Толоков подробно излагал обстоятельства совершенного, подтвердив их впоследствии при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>). Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевшая ПЛВ в судебном заседании пояснила, что в <адрес> у них имеется дачный участок, на котором 14 июля 2011 г. была совершена кража. Дачный участок огорожен деревянным забором, через который подсудимые, вырвав доски, проникли на территорию участка. Из дома была похищена электропроводка, на сумму <данные изъяты> рублей, провод уже был проведен по стенам, он был сорван, из сарая – шуруповерт марки «<данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, он был спрятан в сарае. Накануне она была на участке, все вещи были на месте. Дом был не достроен, они в нем хранили стройматериалы, дверь на замок не закрывалась. О случившемся сообщили в полицию. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей для нее значительным не является. Ущерб на данный момент не возмещен, просит взыскать его с подсудимых, свои исковые требования поддерживает. Решение о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель П пояснил, что 14 июля 2011 г. он после обеда приехал на дачный участок, и обнаружил, что из дома была похищена проводка, смонтированная по стенам, она была сорвана, и остаток, находившейся в мотке, всего около <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, из сарая – спрятанный в нем шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Дом на то время достроен не был, в нем хранились строительные материалы, дверь не закрывалась. Накануне они были на дачном участке, все вещи были на месте. На данный момент ущерб не возмещен. Свидетель В в судебном заседании пояснил, что в середине июля Трибельгорн и Толоков, находившиеся в алкогольном опьянении, приносили ему обожженную медную проволоку, он заплатил им примерно <данные изъяты> рублей. Приходили они вместе, кто именно предложил проволоку, не помнит. Приносили провод в период совершения его кражи на дачном участке, расположенном неподалеку, о чем он узнал впоследствии. Объективно вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: Заявлением потерпевшей ПЛВ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые с 21 часа 30 минут 13.07.2011 г. до 15 часов 40 минут 14.07.2011 г. незаконно проникли на территорию участка по <адрес>, и похитили электропроводку и шуруповерт, на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участок, дом по адресу: <адрес>, обнаружено отверстие в деревянном заборе (т. <данные изъяты>); Протоколом очной ставки, согласно которому Трибельгорн и Толоков подтвердили свои ранее данные показания об обстоятельствах совершения ими кражи электропроводки и шуруповерта 14 июля 2011 г. (т. <данные изъяты>). Таким образом, исследовав каждое доказательство в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Трибельгорн и Толокова, действовавших умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласованно, в совершении 14 июля 2011 г. тайного хищения имущества потерпевшей ПЛВ, с незаконным проникновением на территорию строящегося дачного дома по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. О наличии в действиях подсудимых Трибельгорн и Толокова предварительного сговора свидетельствуют их совместные действия как до начала совершения преступления, во время его совершения, так и после его совершения. Подсудимые по предложению Трибельгорн, о чем пояснял подсудимый Толоков, договорившись о совершении кражи, вместе пошли к дачному участку потерпевшей, убедившись в отсутствие хозяев, оторвали доски от деревянного забора, незаконно проникли на территорию, откуда из сарая и дома похитили имущество потерпевшей, затем вместе обжигали провод, сдали его в пункт приема металлолома, что не отрицали подсудимые, подтвердил в судебном заседании свидетель В, опровергнув утверждение подсудимого Толокова о том, что он в пункт приема металла не заходил, затем вместе продали похищенный шуруповерт, вырученные от продажи похищенного деньги потратили на спиртное. Умысел подсудимых на завладение чужого имущества возник до проникновения на дачный участок потерпевшей, поэтому в их действиях наличествует незаконное проникновение в хранилище. Подсудимыми противоправно изъято имущество потерпевшей, хранившееся на территории дачного участка из сарая и строящегося дома, где потерпевшая не проживала, а временно хранила строительные материалы. Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба. В судебном заседании государственным обвинителем высказано мнение об исключении данного квалифицирующего признака из объема обвинения с учетом мнения потерпевшей ПЛВ, пояснившей в судебном заседании, что причиненный ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для нее значительным не является. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицирует действия подсудимых Трибельгорна и Толокова по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому, при доказанности вины подсудимых в тайном хищении имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей ПЛВ, заявленный ей на предварительном следствии и поддержанный в судебном заседании гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Трибельгорн хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> Заключение экспертизы полное, научно-обоснованное, дано экспертами, имеющими большой стаж работы, сомнений у суда не вызывает, поэтому за содеянное Трибельгорн суд признает вменяемым. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, степень участия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами в отношении Трибельгорн суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст. Толоков <данные изъяты> совершено преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, преступление Толоковым совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27.02.2007 г., что дает суду основание для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами в отношении Толокова суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. Оснований для применения при назначении наказания Толокову положений ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Толокова, наличия у него рецидива преступлений, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (по приговору от 27.02.2007 г.), а также изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. На предварительном следствии подсудимыми при ознакомлении с материалами дела были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Поскольку особый порядок в судебном заседании был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимых, суд полагает наказание назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Трибельгорн НВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Признать Толокова АК виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 27.02.2007 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого по приговору от 27.02.2007 г., окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Толокову А.К. исчислять с 10.12.2011 г. Меру пресечения Толокову А.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Меру пресечения Трибельгорн Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск ПЛВ. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Трибельгорн НВ и Толокова АК в пользу ПЛВ в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей солидарно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, Толоковым А.К. – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Иванощук И.П.