Дело № 1 -157/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чита 21 мая 2012 года Судья Ингодинского районного суда г.Читы Фалилеев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В., подсудимого Журавлева А.М., защитника Ходыревой И.В., потерпевшей КНН при секретаре Пичуговой Т.В., рассматривая материалы уголовного дела в отношении Журавлева АМ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Журавлев А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 2 марта 2012 года около 22 часов Журавлев, находясь на набережной реки Читы, напротив <адрес>, увидел ранее ему незнакомую КНН., которая возвращалась домой с работы. У Журавлева возник умысел на совершение разбойного нападения на КНН в целях хищения ее имущества. Реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, Журавлев подошел к КНН и потребовал у нее передать ему принадлежащий КНН сотовый телефон, на что КНН ответила отказом. Продолжая свои действия, Журавлев, с целью подавления возможного сопротивления со стороны КНН, приставил нож к левому боку в области живота КНН, угрожая тем самым применить к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, и потребовал передачи имеющихся при себе у КНН сотового телефона и денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, КНН передала Журавлеву принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Журавлев с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Подсудимый Журавлев А.М. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, и показал, что 2 марта 2012 года около 22 часов, он проходил в районе набережной <адрес>, где увидел девушку, которая стояла на набережной и разговаривала по сотовому телефону. Он подошел к ней и попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить, так как у него на телефоне села батарея. Девушка ответила, что не даст телефон. Он выхватил у девушки из рук сотовый телефон. Ножом он девушке не угрожал. С собой ножа у него также не было. С собой у него была «открывашка» для бутылок, которую он держал в руке. Для чего держал в руке «открывашку», не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он пошел по набережной, вдоль реки. Когда шел по мосту, выбросил «открывашку». Он ушел на железнодорожный вокзал, где его задержали работники полиции. Виновность Журавлева А.М. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей КНН которая показала, что 2 марта 2012 года около 22 часов она возвращалась домой с работы. <адрес> и разговаривала по сотовому телефону с подругой. Напротив дома № она остановилась, чтобы подкурить сигарету. В это время сзади к ней подошел ранее незнакомый мужчина – подсудимый Журавлев. Мужчина подошел к ней, схватил ее за плечо спереди и сказал: «Отдай телефон» и попытался выхватить телефон из ее руки. Она вырвалась и сделала шаг назад, но он снова подошел к ней и подставил ей в правый бок какой-то предмет. В это время он снова сказал ей: «Отдай телефон», на что она ответила: «Нет». Посмотрев вниз, она увидела, что к ее боку приставлен нож. Увидев нож, она отдала этому мужчине сотовый телефон. Данный сотовый телефон она приобретала за <данные изъяты> рублей. Взяв телефон, он потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Она сказала, что денег у нее нет, после чего он пошел в сторону моста, при этом, постоянно оглядывался. Она сразу пошла домой, откуда ее мама позвонила в полицию. Минут через 5 подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми она проехала на место происшествия. Через некоторое время подъехала другая полицейская машина, из которой сотрудники полиции вывели мужчину, который напал на нее. Оглашенными показаниями свидетеля БРВ, из которых следует, что с 17 часов 2 марта 2012 года он вместе с сержантом полиции ЖАА работал в составе автоэкипажа полиции по охране общественного на территории Ингодинского района г.Читы. в 22 часа 10 минут поступила ориентировка по совершенному 1 микрораойне хищению сотового телефона. По приметам, переданным в ориентировке, на привокзальной площади ими был задержан мужчина, которого они доставили на место происшествия, где находилась потерпевшая. Потерпевшая указала на доставляемого ими мужчину, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. В ОП «Ингодинский» был произведен личный досмотр доставленного, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Оглашенными показаниями свидетеля ЖАА, из которых следует, что с 17 часов 2 марта 2012 года он вместе с сержантом полиции БРВ работал в составе автоэкипажа полиции по охране общественного на территории Ингодинского района г.Читы. в 22 часа 10 минут поступила ориентировка по совершенному 1 микрораойне хищению сотового телефона. По приметам, переданным в ориентировке, на привокзальной площади ими был задержан мужчина, которого они доставили на место происшествия, где находилась потерпевшая. Потерпевшая указала на доставляемого ими мужчину, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. В ОП «Ингодинский» был произведен личный досмотр доставленного, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Протоколом личного досмотра Журавлева А.М. от 02.03.2012 г., согласно которому у Журавлева А.М. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.№). Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля БРВ был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый им у задержанного Журавлева А.М. (л.д№). Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Журавлев А.М. указал место совершения преступления - на набережной реки Читы, напротив <адрес> (№). Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей КНН была изъята куртка, в которой потерпевшая находилась в момент совершения в отношении нее преступления (л.д.№ Протоколом осмотра куртки потерпевшей, согласно которому на данной куртке имеется несквозное повреждение ткани на передней левой полочке (л.д.№). Заключением эксперта, согласно которому на куртке, принадлежащей КНН имеется колото-резаное повреждение (л.д.№). Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Несмотря на отрицание подсудимым факта применения ножа, при совершении хищения имущества потерпевшей, суд считает, что его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей КНН. Суд считает, что показания потерпевшей заслуживают доверия, по следующим основаниям. О том, что нападавший угрожал ей ножом, КНН сообщила работникам полиции через несколько минут после происшествия. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая давала стабильные показания. Она ранее с подсудимым знакома не была, и поэтому оснований его оговаривать не имеет. Показания потерпевшей о том, что нападавший подставлял нож к ее левому боку, объективно подтверждаются протоколом осмотра куртки, в которой потерпевшая находилась в момент совершения в отношении нее преступления, и заключением эксперта, согласно которым на куртке, принадлежащей КНН, имеется колото-резаное повреждение, расположенное на передней левой полочке. Напротив, показания подсудимого, суд оценивает критически в виду их нестабильности и противоречивости. Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Журавлев показал, что в после того, как девушка ответила, что не даст сотовый телефон, он достал из кармана консервный нож, а левой рукой выхватил из рук девушки сотовый телефон. Данный консервный нож он взял из дома, чтобы открывать банки. В дальнейшем Журавлев изменил свои показания, и стал показывать, что в руках у него был не консервный нож, а «открывашка». Причину изменения своих показаний объяснить Журавлев не может. Также не может объяснить, зачем он выбросил «открывашку» после совершения преступления. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Журавлева как средство защиты, с целью изменить квалификацию его действий в сторону смягчения. Суд квалифицирует действия Журавлева А.М. по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей, применив к ней психическое насилие, выразившееся в демонстрации ножа, применение которого может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевым преступления, которое является тяжким преступлением, а также личность подсудимого. Журавлев ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности и собственности. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, а также наличие у подсудимого хронического заболевания. В соответствие со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, в действиях Журавлева усматривается опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признает отягчающими наказание обстоятельством. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Журавлева АМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания. Меру пресечения в отношении Журавлева А.М. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания, с учетом времени содержания под стражей, исчислять с 3 марта 2012 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: ___________________________