дело № 1 – 175/ 2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Чита 07 августа 2012 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Красноярова Е.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В., потерпевшего Т.В.М., подсудимого Ковалева Е.В., защитника - адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 31.07.2012г., при секретаре Горковенко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковалева ЕВ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ковалев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 09 ноября 2011 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов у Ковалева Е.В. находящегося в квартире у своего знакомого Т.В.М. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу персонального компьютера, принадлежащего Т.. Реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2011 года, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Ковалев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.В.М.. и желая наступления этих последствий, тайно похитил из квартиры Т. по вышеуказанному адресу принадлежащий последнему персональный компьютер: системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ковалева Е.В. потерпевшему Т.В.М. причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Ковалев Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что, проживая с октября 2011 года у своего знакомого Т., 09.11.2011г. решил похитить принадлежащий последнему компьютер, чтобы продать его, а вырученные деньги потрать на лечение. В тот же день, воспользовавшись отсутствием в квартире Т. и его детей, он тайно похитил компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатуру, лазерную мышь, колонки, которые продал незнакомому лицу, а деньги потратил на собственные нужды. Признавая себя виновным в краже компьютера, отрицает хищение у потерпевшего сотового телефона <данные изъяты> указывая, что пользовался им с момента проживания у Т. с разрешения последнего и в последствии утеряв его. Аналогичные обстоятельства Ковалев излагал на предварительном следствии в явке с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим № Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший Т.В.М. в судебном заседании показал, что с сентября 2011 года у него в квартире вместе с ним и его детьми проживал знакомый Ковалев Евгений, который нигде не работал и не обучался. 09.11.2011г. он с утра ушел на работу, дома остались сын Антон и Ковалев. Около 12 часов в тот же день от Антона он узнал, что Ковалев украл из его квартиры компьютер. Со слов сына, он видел Ковалева, который нес похищенные комплектующие от компьютера. Этот компьютер он покупал 30.10.2011г. в магазине <данные изъяты> в кредит. В комплектацию компьютера входили: системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатура стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерная мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость похищенного компьютера составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата токаря составляет <данные изъяты> рублей, он является вдовцом, имеет на иждивении двух малолетних детей, ежемесячно за кредит выплачивает по <данные изъяты> рублей. Также показал, что принадлежащим ему телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей Ковалев пользовался с его ведома и разрешения практически сразу же после начала проживания в его квартире, телефон не вернул, так как, с его слов, потерял. Свои показания на предварительном следствии в части того, что не разрешал пользоваться телефоном Ковалеву № объяснил тем, что следователь не правильно истолковал его показания. Показания потерпевшего Т.В.М. в части наименования похищенного у него компьютера и комплектующих к нему подтверждаются исследованными в судебном заседании гарантийным талоном от 30.10.2011г. № Согласно протоколу осмотра места происшествия кража компьютера у Т. совершена из его квартиры по адресу: <адрес> № Несовершеннолетний свидетель Т.А.В. показал, что когда утром 09.11.2011г. он ушел в школу, то у них в квартире оставался один Ковалев – знакомый отца, проживающий у них дома несколько месяцев. В тот же день возвращаясь со школы, возле «парка любви» по <адрес> он встретил Ковалева, который нес клавиатуру, колонки и шнуры от принадлежащего им компьютера, купленного отцом в кредит. На его расспросы Ковалев ответил, что скоро придет к ним домой, но так и не вернулся. Придя домой, он обнаружил, что с компьютерного стола похищен компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, колонки), который еще утром находился на месте. О краже он совершил отцу. Также показал, что знает, что сотовым телефоном <данные изъяты> Ковалев пользовался с разрешения отца, чтобы быть на связи. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключила из объема предъявленного Ковалеву обвинения хищение сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что представленными доказательствами не установлено умысла у Ковалева на кражу телефона, поскольку как из показаний самого подсудимого, так и потерпевшего Т., свидетеля Т. следует, что данным телефоном Ковалев пользовался с ведома и разрешения потерпевшего. С учетом позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение Ковалева в сторону смягчения, суд исключает из объема предъявленного ему обвинения хищение сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Ковалева Е.В. в краже компьютера Т. полностью доказана. Поэтому суд квалифицирует действия Ковалева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, улучшающего положение подсудимого), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого на кражу и корыстном мотиве указывают целенаправленный характер его действий, неправомерное изъятие им из собственности потерпевшего без его согласия имущества, распоряжение им по собственному усмотрению. При квалификации действий подсудимого по признаку значительности ущерба гражданину суд исходит из размера причиненного ущерба Т. и его материального положения, финансовых обязательств. При определении вида и срока наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. Ковалев Е.В. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, что признается судом наряду с состоянием его здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) категории совершенного Ковалевым Е.В. преступления средней тяжести на менее тяжкую суд не находит с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности. Суд частично удовлетворяет гражданский иск потерпевшего и взыскивает в его пользу с Ковалева в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку данный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого, похитившего компьютер указанной стоимостью, похищенное потерпевшему не возвращено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317, 303–304, 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ковалева ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения Ковалеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшего Т.В.М. частично удовлетворить, взыскать с осужденного Ковалева ЕВ в пользу Т.В.М. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление. Председательствующий судья Е.Ю. Краснояров