Дело № 1-16/2012

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года гор.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В.,

потерпевшей Ф.И.В.,

подсудимого Размахнина А.Б.,

защитника - адвоката Рябинина А.Л.,

при секретаре Дружининой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Размахнин А.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Размахнин А.Б. совершил убийство У.В.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18.12.2010 на 19.12.2010 Размахнин А.Б. совместно с Б.А.А. и знакомым У.В.В. в доме последнего по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Размахнин А.Б. и У. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Размахнин А.Б. возник умысел на убийство У.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте Размахнин А.Б., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти У.В.В. и желая этого, используя в качестве орудия преступления нож, который взял в квартире потерпевшего, умышленно с целью убийства нанес этим ножом Уваровскому один удар в область жизненно- важных органов человека - живот потерпевшего.

Своими умышленными действиями Размахнин А.Б. причинил У.В.В. проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, <данные изъяты> которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть У.В.В. наступила на месте происшествия 19.12.2010 от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, <данные изъяты> Колото-резанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Размахнин А.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что приехав 17.12.2010г. из с <адрес> в г.Читу для получения водительских прав и зайдя в гости к своему брату Р., ночью он распивал пиво со знакомым сторожем на автостоянке в районе магазина <адрес>. Утром 18.12.2010г. у киоска в <адрес> он, увидев ранее незнакомую ему Б., находившуюся в состоянии похмелья, решил «покуражиться» с ней, то есть по возможности вступить с ней половой акт, предложил ей выпить с ним водки. Употребив вдвоем полбутылки водки на вышеуказанной автостоянке, они в <адрес> сели к его знакомому в маршрутное такси, на котором доехали до конечной остановки маршрута № на <данные изъяты> Поскольку негде было выпить спиртного, он привел Б. домой к знакомому У., с которым они сначала допили свою водку, а затем и бутылку водки, принесенную У.. Потом уже он (Размахнин А.Б.) ходил на конечную остановку, отсутствовал около 2 часов, занял денег у знакомого, приобрел бутылку водки и вернулся домой к У., втроем они продолжили распивать спиртное на кухне. У. ему сообщил, что он с Б. решили совместно проживать, а когда Б. ушла спать в комнату, У. ему также сказал, что во время его отсутствия переспал с ней. Не скрывая в суде, что рассчитывая при удачном раскладе и самому «покуражиться» с Б. то есть вступить с Б. в интимные отношения, показал, что к известию У. отнесся спокойно, так ему было все равно, он лишь сказал У.: «Я Вас не сводил и разводить не буду». После распития водки, он предложил У. продать или сдать в залог его (Размахнин А.Б.) сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное и отметить «свадьбу» У. и Б.. У. согласился, взял у него телефон и ушел из дома. Во время его отсутствия он в спокойной и мирной форме предложил проснувшейся Б. вступить с ним в половую связь, но та ему отказала и сказала, что будет жить с У., на этом все закончилось, конфликта между ними не было, насилие к Б. он не применял, ссадин на лице ей не причинял. Эти ссадины на лице он увидел у Б. только на следующий день в отделе милиции после их задержания. Когда вернувшийся У. принес с собой бутылку водки емкостью 1 литр и бутылку пива <данные изъяты> крепкое, емкостью 1,5 литра, Б. рассказала У., что в его отсутствие он (Размахнин А.Б.) предлагал ей вступить с ним в интимную связь. У. не рассердился, а лишь ему сказал: «Ты больше к ней не приставай», после чего они пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное на кухне. Он спросил у У., что тот сделал с телефоном, на что потерпевший ответил, что продал его, так как не смог сдать в залог. Конфликта из-за телефона между ними не было, он не просил У. вернуть деньги за телефон, потому что сам был инициатором его реализации. В первом часу ночи от выпитого спиртного у него заболел бок, поэтому по его просьбе У. постелил ему в комнате на полу красный матрац, на который он лег спать в своей одежде, укрывшись светлым одеялом. Он услышал, как Б. и У., продолжавшие на кухне употреблять спиртное, начали скандалить, У. кричал на Б., оскорблял ее женщиной легкого поведения в нецензурных выражениях. Он попросил их, чтоб они не шумели и убавили громкий звук в телевизоре, после чего уснул. Утром он проснулся от того, что замерз, на нем не было одеяла. Он увидел, что У. лежит укрытый одеялом на спине поперек дивана, головой к стене, ноги свисают с дивана на пол. Рядом с У., слева от него и лицом к нему, также поперек дивана спала, свернувшись «калачиком» и головой к стене, Б., укрытая его (Размахнин А.Б.) одеялом. Он пошел на кухню, при этом задел ногу У., чтобы разбудить его и совместно опохмелиться, но тот не отреагировал. На кухне бутылка из-под водки оказалась пустой. Он вернулся в комнату, попытался разбудить Б., с которой соскользнуло одеяло, и он увидел, что она спит полностью голая, поэтому вновь накрыл ее одеялом. Затем он стянул одеяло с У. и увидел, что тот не подает признаков жизни, глаза у него были открыты, с правой стороны ниже груди у У. была кровь, а между У. и Б. увидел деревянную рукоятку коричневого цвета с частью клинка. Не видел, имелась ли на ноже кровь, так как большой частью клинок был под одеялом. Нож был похож на один из имевшихся в наборе ножей, стоящих в подставке на кухне. Он разбудил Б. и спросил у нее, что случилось, но та была в пьяном виде и ничего не ответила. Он сказал ей, чтобы она никуда не выходила из дома и пошел вызывать милицию. Сначала зашел в магазин <данные изъяты> попросил позвонить продавца, но у той не было зарядного устройства от телефона. Затем в магазин зашла женщина покупатель и со своего телефона позвонила в милицию. После этого на конечной остановке знакомый водитель маршрутного такси повторно со своего телефона позвонил в милицию. Дождавшись на остановке сотрудников милиции, он сообщил им, что утром, проснувшись, он обнаружил мертвого У. и голую женщину, и привел их к дому потерпевшего. Зайдя в дом, он в комнату не проходил, поскольку один из сотрудников его сразу увел в служебную машину, поэтому он не знает, где находился увиденный им на диване нож. Пояснил, что к убийству У. он не причастен, считает, что его могла убить Б. в ходе ссоры. Указал, что если бы он совершил убийство, то не стал бы вызывать сотрудников милиции, а скрылся, поскольку Б. не знала его, его анкетных данных, а кроме них и потерпевшего никого в доме не было, иные лица в дом не приходили. Утверждает, что Б. по собственной инициативе уничтожала следы в доме: вытирала отпечатки пальцев рук в доме, мыла посуду, куда-то спрятал нож, а также придумала версию о том, что У. получил ранение на улице, он ее об этом не просил. Дополнил, что в отделе милиции оперативные сотрудники поместили его и Б. в один кабинет и оставили наедине, предлагая им подумать и обсудить, кому из них давать признательные показания в убийстве У.. Считая, что к смерти потерпевшего причастна Б., он предложил признаться в убийстве Б., но та отказалась. Указал, что с У. познакомился несколько лет назад, когда работал водителем маршрутного такси, а потерпевший помогал мыть и ремонтировать машины, убирал территорию на конечной остановке, отношениями между ними всегда были хорошими, без ссор, иногда выпивали пиво. Пояснил, что он (Размахнин) является правшой.

В связи с противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Размахнин А.Б. на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 20.12.2010г., в присутствии защитника, в целом давая аналогичные показания об происходивших в доме У. событиях, не пояснял, рассказала ли Б. об его интимном предложению У. и реакции последнего. Также из показаний Размахнин А.Б. следует, что засыпая, не слышал никаких ссор между У. и Б. о том, что они вступили в половую связь ему никто не рассказывал, а обнаружив утром труп, он не видел ножа на диване №

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.12.2010г. Размахнин А.Б., подтверждая показания в качестве подозреваемого, стал утверждать, что, засыпая, слышал ссору между Б. и У., который кричал на нее на кухне, и в этот момент в стену стучали соседи. В связи с этим считает, что данное преступление могла совершить Белимова №

На допросе в качестве обвиняемого 29.03.2011г. Размахнин А.Б. дополнил, что утром видел на диване между мертвым У. и спящей обнаженной Б. нож с деревянной рукоятью, длиной около 25-30 см., с широким клинком. Он разбудил Б., сказал ей, что У. мертв, спросил ее, что случилось, но она была пьяной, невменяемой и ничего ему не ответила № подтвердил свои показания на очной ставке с Б.А.А. 31.03.2011г., уточнив, что деревянная ручка ножа была коричневого цвета, а длина клинка не менее 15 см №

Допрошенный 30.05.2011г. обвиняемый Размахнин А.Б., не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний отказался №

В судебном заседании Размахнин А.Б., объясняя свои показания на предварительном следствии, указал, что на допросе у следователя К. в качестве подозреваемого в ИВС он находился в удрученном состоянии, у него болела голова, поэтому он забыл рассказать о ссоре между потерпевшим и Б., а также про нож. На следующем допросе в качестве обвиняемого он все рассказал следователю К., но следователь не отразил его показания про нож в протоколе допроса. При повторном допросе в качестве обвиняемого он говорил про нож другому следователю Д. и тот записал эти показания в протоколе допроса от 29.03.2011г. и на очной ставке.

Несмотря на непризнание Размахнин А.Б. убийства У. объективно вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показала, что 18.12.2010 года около 07 часов она, будучи в похмельном состоянии, встретив возле киоска в <адрес> ранее незнакомого Размахнин А.Б. и согласившись с его предложением употребить спиртного, пошла с ним к его знакомому на автостоянку, где вдвоем они распили полбутылки водки. Затем около 08 часов они на маршрутном такси сначала приехали в район остановки <адрес> где в магазине распили спиртное, а затем доехали до конечной остановки в районе <адрес> По предложению Размахнин А.Б. он пришли домой к его знакомому У., которого ранее она не знала. С разрешения У., который придержал во дворе большую собаку, они прошли в его однокомнатный дом, где вместе с ним на кухне распили сначала оставшееся у них спиртное, а затем и принесенную У. еще одну бутылку водки 0,5 литра. После того как Размахнин А.Б. ушел из дома за очередной бутылкой водки и отсутствовал около 2 часов, У. предложил ей совместно проживать у него дома. Поскольку У. ей понравился, в отличие от других знакомых ей мужчин, был обходительным и спокойным человеком, а кроме того, у нее не было постоянного местожительства, она согласилась и вступила с ним в половую связь. Вернувшемуся с бутылкой водкой Размахнин А.Б. в ходе распития спиртного они сообщили об их решении о совместном проживании, после чего, опьянев, она ушла спать в комнату. Когда проснулась, попросила у Размахнин А.Б. сотовый телефон позвонить, но тот ей сообщил, что У. ушел продавать его телефон, чтобы купить спиртное. В отсутствие У. Размахнин А.Б. стал настойчиво предлагать ей вступить с ним в половую связь, хватал ее руками за грудь и за подбородок, ударов не наносил. Когда она ему отказала, пообещав рассказать У., Размахнин А.Б. больше к ней не приставал. Когда вернувшийся У. принес с собой литровую бутылку водки и 1,5 литра пива <данные изъяты> она сообщила ему, что Размахнин А.Б. предлагал ей, а также его собаке интимную близость. У. попросил Размахнин А.Б. к ней не приставать. На этом конфликт был исчерпан, Размахнин А.Б. все понял и только сказал У.: «Ты что такой наглый, она приехала со мной, а будет жить с тобой». Затем они втроем продолжили выпивать спиртное. Она выпила с мужчинами 3-4 рюмки водки и, сильно опьянев, ушла в комнату, легла на диван ближе к стене и головой к двери, сначала в верхней одежде, но затем разделась до нижнего белья и укрылась одеялом. В комнате был включен телевизор, шла передача «<данные изъяты>», поэтому она сначала увеличила звук, но затем убавила его по просьбе У. На полу в комнате лежало теплое красное одеяло, которое расстелил У. для Размахнин А.Б.. Когда уходила с кухни, У. был с голым торсом. Засыпая она слышала, как мужчины, будучи достаточно пьяными, распивая спиртное за столом в кухне, громко разговаривали, Размахнин А.Б. говорил У.: «Виталя, ты мне все деньги отдашь за телефон», У. обещал деньги вернуть. Что дальше происходило на кухне не слышала, так как уснула. Ночью во время сна она, лежа на спине вдоль дивана у стены в бюстгалтере и плавках, почувствовала, что У. лег затылком ей на живот поверх одеяла, поперек дивана, ничего не говорил, она еще подумала, что он сильно пьян. Проснувшись утром от холода, она обнаружила, что лежит без одеяла абсолютно голая и поперек дивана. Рядом с ней также поперек дивана лежал на спине с голым торсом У. а на полу комнаты на красном одеяле спал Размахнин А.Б., укрытый ее одеялом. На состояние У. она сначала не обратила внимание. Свое нижнее белье она обнаружила рядом с диваном, лежащим на полу поверх другой ее одежды. Кто снял с нее нижнее белье, она не может сказать, так как не помнит в силу алкогольного опьянения. Предполагает, что нижнее белье с нее снял Размахнин А.Б. из своих сексуальных соображений. Считает, что нижнее белье с нее не мог снять У., поскольку когда он ночью лег на диван, положив ей голову на живот, она была в нижней белье и укрыта одеялом, а утром У. находился в том же положении. Она встала с дивана, стянула с Размахнин А.Б. одеяло, легла на диван к У.. В это время Размахнин А.Б. проснулся и сразу же закричал на нее, зачем она убила У.. Она ответила, что не убивала его. Но посмотрев на У., она увидела, что он лежит с открытыми глазами без признаков жизни, а у него на животе справа была рана, справа от которой на теле находилось полотенце. Размахнин А.Б. сказал, что надо стереть отпечатки пальцев рук с посуды, которой они пользовались, и сам вытер ковш, а она, находясь в шоке, помыла другую посуду. Затем Размахнин А.Б. предложил уйти из дома, но она отказалась, мотивируя, что их милиция все равно найдет. Тогда Размахнин А.Б. предложил придерживаться версии, что У. получил ранение на улице, когда ходил за водкой. Она не согласилась и сказала ему вызывать милицию, после чего Размахнин А.Б. ушел. Она с ним не пошла, так как боялась большой собаки во дворе, также была пьяна. Сначала она легла спать на диван, но, осознав, что там труп, перелегла на пол на одеяло, где ее и обнаружили спящей пришедшие с Размахнин А.Б. сотрудники милиции. Также пояснила, что после обнаружения трупа У. была очень напугана. Когда пришли сотрудники милиции, она сначала им сказала, что У. пришел с улицы порезанным, как ей предложил говорить Размахнин А.Б.. Когда сотрудники милиции, осмотрев верхнюю одежду У. и не обнаружив на ней повреждений, ей не поверили и спрашивали о местонахождении орудия преступления - ножа, она, будучи в нетрезвом состоянии и испуганной, чтобы как-то объяснить наличие ножевого ранения у потерпевшего, выдумала историю о том, что видела нож и мыла его, затем бросила его под стол. Считает, что преступление совершил Размахнин А.Б., так как иных лиц, за исключением их троих, в доме не было, мотивы убийства ей неизвестны. Пояснила, что утром на столе в кухне видела нож с черной пластмассовой ручкой, этот же нож лежал на столе и накануне вечером, им она резала продукты. На ноже крови не было. На холодильнике она также видела набор кухонных ножей, торчащих в подставке, этими ножами они не пользовались. Дополнила, что в доме нигде следов крови не видела. Считает, что обнаруженные у ней ссадины лица ей причинил Размахнин А.Б., который хватал ее за лицо, предлагая вступить с ним в половую связь. Когда пришла в гости к У. этих ссадин у ней не было, обратила внимание на их наличие только после задержания. Также пояснила, что она правша.

В связи с противоречиями исследовались показания Б. на предварительном следствии.

Так на допросах в качестве подозреваемой от 20.12.2010г. и свидетеля от 16.02.2010 Б., не давая показаний о том, что утром проснулась на диване без нижнего белья, поясняла, что в момент ее пробуждения У. без признаков жизни лежал головой у нее на животе. В зале рядом со шкафом у края дивана на полу увидела кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, лезвие около 20 см., шириной около 2х2,5 см., который, испугавшись и находясь в шоковом состоянии, она помыла в раковине на кухне, вытерла полотенцем и бросила на кухне под стол. Была ли на ноже кровь сказать не может. После этого разбудила Размахнин А.Б. и сказала ему, что У. холодный. Размахнин А.Б. не был удивлен этому. О том, что она выбросила нож, она не говорила. Считает, что У. порезал Размахнин А.Б., возможно из-за того, что она рассказала У., что в отсутствие Размахнин А.Б. к ней приставал, желая вступить с ней в половую связь, а также хотел совершить половой акт с собакой.

Вместе с тем Б. стабильно утверждала, что Размахнин А.Б., предложив ей вступить в половую связь и получив отказ, со злости схватил ее за лицо, причинив ссадины на подбородке и щеке. Показывала, что засыпая, слышала, как Размахнин А.Б. предъявлял претензии У. за проданный телефон и на повышенных тонах требовал вернуть за него деньги. Также стабильно поясняла, что Размахнин А.Б. предлагал помыть посуду, либо скрыться с места происшествия, либо сказать сотрудникам милиции о получении потерпевшим повреждения на улице либо взять убийство на себя. №

На очной ставке 31.03.2011г. с Размахнин А.Б. Белимова, частично изменив свои прежние показания, пояснила, что утром У. лежал на диване рядом с ней, также поперек дивана на спине с голым торсом. Добавила, что проснувшись, обнаружила, что она полностью голая, кто снял с нее одежду не знает. У. лежал к ней лицом с открытыми глазами, не дышал. Сначала она не поняла, что он мертв, так как была пьяна. Стянув со спящего на полу Размахнин А.Б. одеяло, она легла рядом с У., укрыв его и себя одеялом. Минут через 10 встал Размахнин А.Б., который разбудил ее и спросил: «Зачем ты убила Виталю», но она ему ничего не ответила. Пояснила, что за исключением ножа с черной пластмассовой ручкой на кухонном столе, она других ножей, в том числе и с деревянной коричневой ручкой, она не видела, нож не мыла и не вытирала. Показания, данные ранее в части ножа, объяснила тем, что была в нетрезвом виде. Пояснила, что после ухода Размахнин А.Б. для вызова милиции, она сначала легла спать на диван рядом с трупом У. так как была сильно пьяна и в шоке, а затем перелегла на матрац, накрыв У. одеялом. №

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.А.А. от 12.05.2011г., проведенного с применением видеозаписи, следует, что Б. видела возле дивана нож с коричневой ручкой. Она подняла нож, увидела, что он в крови, испугалась, что на нем останутся ее отпечатки пальцев, вымыла нож в раковине, протерла его полотенцем, нож бросила под стол №

В судебном заседании Б.А.А., объясняя причины различных показаний, поясняла, что показания в качестве подозреваемой о том, что видела нож и мыла его, она давала в пьяном виде, описание ножа с указанием на коричневую деревянную ручку и параметры ножа она придумала, так как такие кухонные ножи были у нее в наборе дома. Также дополнила, что кроме того, она была очень напугана и хотела, чтобы ее быстрее выпустили из изолятора временного содержания. Показания в качестве свидетеля от 16.02.2011г. в части ножа объяснила боязнью быть заподозренной в ее неправдивости. Не смогла объяснить, почему на первых двух допросах не говорила о том, что утром проснулась полностью обнаженная. Пояснила, что на очной ставке с Размахнин А.Б. все-таки решила рассказать всю правду. На допросе 12.05.2011г., когда применялась видеозапись, она не говорила следователю, что видела нож в крови и мыла его, а протокол допроса подписала, не читая и не просматривая видеозапись.

При обозрении в судебном заседании диска с записью допроса Б. от 12.05.2010г. установлено, что в видеозаписи нет сведений, изложенных в протоколе, о том, что Б. видела нож в крови, мыла и вытирала его.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.П.В. по обстоятельствам допроса Б.А.А. им действительно при допросе применялась цифровая видеокамера. Во время допроса Б. сначала утверждала, что не видела ножа со следами крови и не мыла его. Однако после завершения видеосъемки и выключения камеры во время составления протокола он обратил внимание, что в первоначальных показаниях Б. говорила о ноже, который она мыла. После того, как он задал ей вопросы о причине противоречий, Б. ему сообщила, что видела в доме У. нож со следами крови, который она вымыла. Эти сведения были им занесены в протокол, но не нашли отражения на видео, потому что видеокамера была отключена.

С учетом явного несоответствия видеозаписи сведениям, изложенным в протоколе допроса Б. от 12.05.2010г. проведенного с нарушением процедуры, предусмотренной УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством данное следственное действие.

Из протоколов задержания Размахнин А.Б. и Б. следует, что они оба задерживались 19.12.2009 г по подозрению в совершении преступления, при задержании у Размахнин А.Б. были изъяты брюки и две кофты – черного и коричневого цвета № а у Б. - джинсы синего цвета и красная кофта № Однако заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установившей, что кровь потерпевшего У. и подсудимого Размахнин А.Б. одной группы крови (1), у Б. - другой (3 группы), на изъятой одежде Б. и Размахнин А.Б. крови потерпевшего не обнаружено, как и не установлено в их подногтевом содержимом принадлежности клеток кожи У. № Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при обследовании 19.12.2010г. Размахнин А.Б. у него телесных повреждений не обнаружено № Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, антропометрические данные подсудимого Размахнин А.Б. составляют: рост 170 см, вес 58 кг. В судебном заседании также установлены с помощью напольных весов и рулетки антропометрические данные свидетеля Б.А.А., которые составили: рост 170 см, вес 60 кг. Таким образом установлено, что антропометрические данные Размахнин А.Б. и Б., а также потерпевшего У., длина тела которого, согласно заключению эксперта - 170 см, труп правильного телосложения и удовлетворительного питания, практически полностью совпадают.

Поэтому в судебном заседании тщательно исследовались показания подсудимого и свидетеля Б. в сопоставлении их с нижеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Б. они стабильно утверждали, что в доме У. кроме него самого, Размахнин А.Б. и Б., иных лиц не было.

Анализ их показаний свидетельствует о том, что они давали как на следствии, так и в судебном заседании похожие (зеркальные) показания о событиях в доме потерпевшего, но затем каждый из них пояснял, что после совместного употребления спиртного первым лег спать и не видел обстоятельств убийства, в то время как другой оставался наедине с потерпевшим. Каждый из них, отрицая свою причастность к убийству, тем самым, при отсутствии иных лиц, фактически методом исключения опосредованно указывал на другого, как на лицо, совершившее преступление, с указанием возможных мотивов.

При таких обстоятельствах, когда преступление совершено в условиях неочевидности, при взаимоуличающих друг друга в убийстве У. показаниях Размахнин А.Б. и Б., при их оценке в совокупности с другими доказательствами судом показания Б. признаются достоверными, и суд кладет их в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Потерпевшая Ф.И.В. в судебном заседании показала, что У.В. являлся ее родным братом, об его убийстве узнала от сестры Р.В.В.. Как сообщил ей сосед, брат с 18 на 19 декабря 2010г. всю ночь у себя дома гулял вместе с мужчиной и женщиной, а утром его обнаружили мертвым. Со слов соседа, ночью брат куда-то ходил, она предположила, что за водкой, так как такое ранее уже бывало. Характеризуя брата, указала, что У. был женат, но развелся, жил одиноко, существовал на случайные заработки, ранее его кодировали от алкоголя, но после этого он периодически употреблял спиртные напитки, в пьяном виде мог быть вспыльчивым, жаловался на одиночество и отсутствие семьи, периодически совместно проживал с разными женщинами у себя дома. После смерти брата ездила к нему домой, осматривала дом. В доме было чисто, как будто в нем специально убрались. Видела похожее на кровь небольшое пятно на диване. На полу в комнате лежали одеяло и подушка, как будто на них кто-то спал, на кухне рюмки и бутылки из-под спиртного.

Свидетель У.Д.А. в судебном заседании, давая аналогичные показания об отношения потерпевшего с женщинами, показал, что узнав от своей матери об убийстве дяди – У.В.В., осматривал его дом. В комнате был порядок, диван разложен, на полу сложенное одеяло, как будто на нем спали. На кухне было грязнее, не убрано со стола, лежали кружки, ложки, у печи пустая литровая бутылка из-под водки. По этим признакам, состоянию мебели, которая была целой, стояла на обычном месте, он сделал вывод, что в доме дяди просто распивали спиртное, признаков того, что была драка, он не обнаружил. Только на диване, на котором и был обнаружен труп дяди, он видел небольшое пятно, похожее на кровь. Пояснил, что дядя обычно привязывал во дворе собаку по кличке «Байкал», иногда ночью отпуская с цепи, чтобы посторонние лица не могли беспрепятственно пройти в дом.

Показания потерпевшей и свидетеля У. свидетельствуют о том, что потерпевший стремился к женскому вниманию и подтверждают показания Б. о намерении потерпевшего совместно с ней проживать у него дома.

Как следует из протокола осмотра места происшествия дом У. деревянный одноквартирный расположен по адресу: <адрес>, с верандой, ведущей в дом, при входе в который по часовой стрелке от входа в левом ближнем углу имеется раковина, печь, рядом с которой стоят ведра, одно с мусором и пустой бутылкой из-под водки, пустые пачки из-под сигарет. С правой стороны вдоль стены расположена электрическая печь, над ней навесной шкаф, далее два стула и кухонный стол, по которым две пустые бутылки водки, а на столе набор ножей, в котором 5 ножей различного размера с деревянными ручками коричневого цвета и отдельно нож с черной пластмассовой ручкой, которые изъяты. Комната размером 2,5х3 м., по правой стороне стоит кресло, далее обогреватель, в правом углу на тумбе стоит телевизор серого цвета, который на момент осмотра работает. Прямо от входа на полу лежит одеяло красного цвета, рядом с ним лежит одеяло белого цвета, одеяло шерстяное коричневого и серого цвета. С левой стороны на разложенном диване поперек его лежит труп У. в положении на спине, ступнями опирается о пол, ноги согнуты в коленях, голова слегка повернута влево, правая рука лежит вдоль тела, левая согнута в локтевом суставе и приведена к телу. На трупе надеты штаны полушерстяные черного цвета, участки которых спереди пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь, подследники шерстяные вязаные черного и красного цветов, носки х/б черного цвета, трусы х/б черного цвета. На трупе на передней поверхности брюшной стенке обнаружена рана веретенообразной формы, на животе трупа лежит полотенце бурого цвета голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь № При обозрении в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в том числе и истребованных судом цветных фотографий, видно, что в кухне и на столе, и под столом находятся две пластиковые бутылки из-под пива <данные изъяты>. На фотографии трупа видны потеки вещества, похожего на кровь, из раны и на штанах.

Также по представленным фотографиям к осмотру места происшествия видно, что диван стоит у стены в разложенном виде, на диване в изголовье лежат две подушки, а труп У., лежащий поперек дивана на спине и затылочной областью, занимает большую его площадь, голова расположена напротив ближней к стене подушке. Расположение трупа на диване, визуальное расстояние от его головы до стены и ближней к стене подушке объективно подтверждают показания Б. о том, что когда она спала на диване возле стены, потерпевший лег поперек дивана, положив ей на живот голову затылочной частью.

Свидетель К.Д.В., осуществлявший в качестве следователя осмотр дома потерпевшего У., в судебном заседании, подтвердив данные изложенные в протоколе осмотра места происшествия, пояснил, что в протоколе ошибочно указал об изъятии 6 ножей, фактически было 7 ножей, где был изъят седьмой нож не помнит, но утверждает, все обнаруженные ножи были изъяты. По его мнению, ножи были вымыты, так как следов крови на них, а также отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации, не было обнаружено. Пояснил, что при осмотре трупа, расположенного на спине на диване, он не обратил внимание на наличие следов крови под трупом на диване, так исходя из потеков крови на теле сделал вывод, что в момент нанесения удара ножом потерпевший находился либо в положении «сидя» или «лежа» на диване. Дополнил, что допрашивал Размахнин А.Б. с участием защитника, все показания подсудимого были им полно зафиксированы в протоколах допросов

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей У., К. в сопоставлении их с данными протоколами осмотра места происшествия, суд считает установленным, что после полученного ножевого ранения в живот, У. лег на диван, что соответствует показаниям Б..

Показания К. в части изъятия семи ножей подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены колюще-режущие предметы, изъятые с места происшествия: пять ножей с топориком, которые являются кухонными, у всех рукоятки деревянные коричневого цвета с тремя металлическими заклепками, на клинке ножей и топора имеется заводское клеймо <данные изъяты>. Также были осмотрены два кухонных ножа, рукоятки которых пластмассовые черного цвета №

Исходя из данных протокола осмотра, суд приходит к выводу, что кухонные ножи (5 штук) и топорик с деревянными рукоятками коричневого цвета с тремя металлическими заклепками и заводским клеймом <данные изъяты> являются предметами из одного кухонного набора производства <данные изъяты>, что согласуется с показаниями как Р., так и Б. о наличии такого набора ножей в доме Размахнин А.Б..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе У.В.В. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, <данные изъяты> Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа. Смерть У.В.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, <данные изъяты> Колото-резаное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующего предмета к поврежденной области тела потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. У.В.В. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 4,8% и 3,7 % соответственно, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевший принимал алкоголь, а у живых лиц такая концентрация обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Из исследовательской части заключения также установлено, что длина трупа составляет 170 см, удовлетворительного питания, правильного телосложения. При исследовании трупа экспертом был изъят кожный лоскут с раной №

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.А.А., исследовавший труп У., полностью подтвердив данное им заключение, суду пояснил, что удар ножом был нанесен с достаточной силой, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором имелась возможность нанесения удара. Пояснил, что невозможно высказаться, в том числе и исходя из глубины и направления раневого канала, мужчиной или женщиной было причинено ножевое ранение, правой или левой рукой. С указанным ранением потерпевший мог неопределенный период времени жить и совершать самостоятельные действия.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ни на одном ноже, изъятом с места происшествия следов крови человека не обнаружено №, для установления орудия преступления и положения потерпевшего в момент причинения ему ранения в судебном заседании была проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза по указанным ножам и препарату кожи с раной от трупа и по фотографиям с места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта колото-резанная рана на препарате кожи от трупа У.В.В. могла быть причинена орудием, обладающим плоскостными свойствами, имеющим относительно острый кончик, одну острую кромку, противоположную - тупую прямоугольного сечения с выраженными ребрами шириной около 1-1,5 мм, ширина орудия до уровня погружения, более вероятно, не более 34,8 – 36 мм, длина орудия до уровня погружения составляет около 160 мм (учитывая длину раневого канала – не менее 16 см), дополнительный разрез мог образоваться в результате изменения орудия в момент травматизации. По результатам проведенных исследований экспертом исключена возможность причинения имеющейся на трупе У. раны клинками шести ножей из семи представленных, изъятых с места происшествия. При этом эксперт высказался о возможности причинения раны в результате травмирующего воздействия клинка одного ножа (либо ножа со сходными конструкционными характеристиками), представленного на экспертизу, - заводского производства, общая длина ножа – 321 мм, длина клинка - 197,5 мм., рукоятка фигурная плашечного типа из древесины коричневого цвета длиной 123,5 мм., крепление рукоятки на три металлические клепки, на левой боковой поверхности клинка имеется заводская гравировка логотипа <данные изъяты>

Исходя из представленных на исследование фотографий, иллюстрирующих место происшествия и положение трупа, экспертом указаны следующие группы следов вещества, похожего на кровь:

- 1 группа следов. Представлена «элементарными потеком, мазком и пропитыванием» книзу от раны на передней поверхности грудной клетки, живота трупа и на правой половине брюк спереди. Морфология, локализация и взаимное расположение данных следов позволяют совокупно расценит их как «сложный след», который мог образоваться последовательно в результате истечения значительного количества вещества, похожего на кровь, из области раны вниз под действием силы тяжести. При этом верхняя половина тела потерпевшего в течение неопределенно короткого промежутка времени находилась в положении, близком к вертикальному (например, в позе «сидя» или «стоя»), что могло произойти, например, после начала наружного кровотечения из раны после ранообразующего удара. До высыхания жидкого вещества происходило динамическое касательное воздействие в области живота с образованием «мазка».

- 2 группа следов. Представлена «элементарными потеками и мазками» справа от раны на трупе на правой боковой поверхности грудной клетки. Морфология данной группы следов позволяет расценить их как «элементарные потеки» от стекания жидкого вещества, похожего на кровь, из области раны под действием силы тяжести кзади в ложе трупа при нахождении верхней половины тела в положении лежа на спине, и «элементарные мазки» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми имелось жидкое вещество, похожее на кровь. Окраска данной группы следов (светлая желто-багровая, неблестящая, неинтенсивная) позволяет предположить наличие разведения (возможно, гемолиза) жидкого вещества, похожего на кровь, при образовании данной группы, что позволяет высказаться о наиболее вероятной вторичности образования группы следов № относительно группы №.

- 3 группа следов. на передней брюшной стенке косопоперечно длиннику «элементарного потека» группы № имеется три «следа-отпечатка» в результате статического контакта двух поверхностей, между которыми имелось жидкое вещество, похожее на кровь. Такими поверхностями могли являться, например поверхности трех близкорасположенных пальцев руки человека, опачканые жидким веществом, похожим на кровь.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что положение потерпевшего менялось, а именно:

- наиболее вероятно первичное образование следов группы № могло произойти, например, после начала наружного кровотечения из раны после ранообразующего удара при нахождении потерпевшего, близком к вертикальному (например, в позе «сидя» или «стоя») в течение неопределенного короткого промежутка времени.

- наиболее вероятно последовательное вторичное образование следов группы № могло произойти при изменении положения тела потерпевшего в позу «лежа на спине, с последующим истечением жидкого веществ, похожего на кровь, из области раны кзади, в ложе трупа.

В судебном заседании эксперт А.А.В., полностью подтвердив свое заключение, пояснил, что исходя из описанных в заключении конструкционных характеристик ножа, клинком которого им не исключена возможность причинения раны, локализации ранения - живота с повреждением по ходу раневого канала фактически только мягких тканей брюшной стенки и внутренних органов, отсутствие на верхней части тела потерпевшего одежды, все эти факторы только облегчали причинение данного ранения, такую рану мог причинить нападавший вне зависимости от его пола и физических данных. Также подтвердил, что, наиболее вероятно, У. в момент нанесения ему удара ножом, находился в положении «сидя» или «стоя», когда верхняя половина его туловища, исходя из морфологии подтеков, похожих на кровь, на его теле и штанах, находилась в вертикальном положении. А после нанесения удара ножом верхняя часть тела потерпевшего изменила положение на «лежа». Из положения «лежа» потерпевший больше положение тела не менял. Дополнил, что учитывая указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа данные о глубине раневого канала – не менее 16 см., с повреждением правой почечной артерии, скоплении крови в брюшной полости (180 мл.), наличии жидкой крови со сгустками в желудке (230 мл.), и кишечнике (1650 мл.), и признаках наружного кровотечения, отсутствии на верхней части тела потерпевшего одежды, можно сделать вывод о том, что на орудии преступления должны быть остаться следы крови, однако при исследовании в УФ-лучах спектра следов, похожих на кровь, на исследуемых ножах им не обнаружено.

Заключение и показания эксперта А.А.В., в сопоставлении их с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями К. об изъятии всех ножей, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что ночью потерпевший лег на диван, положив ей голову на живот, и позволяют суду убедиться в правдивости ее показаний и прийти к выводу о том, что ранение было нанесено У. установленным экспертом кухонным ножом из набора именно Размахнин А.Б., когда потерпевший либо стоял либо сидел, после чего У. от полученного ранения упал на диван, опрокинувшись затылочной частью головы на Б. и больше не менял своего положения. Эти обстоятельства полностью опровергают доводы Размахнин А.Б. об его непричастности к совершению убийства, исключают его версию о возможности нанесения ранения Б., поэтому суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Свидетель П.С.Ф. в судебном заседании показал, что по соседству через стенку с ними проживал У., у которого систематически дома собирались незнакомые ему лица, постоянно громко играла музыка или работал телевизор. 18.12.2010 года около 21 часа он вернулся с работы домой, в течение вечера и ночи он ничего подозрительного не слышал, в квартире У. как обычно громко играла музыка, с кем тот находился ему неизвестно, чьих-либо голосов, подозрительного шума, ругани из квартиры потерпевшего он не слышал, в стену его квартиры не стучал.

Свидетель У.Л.В. в судебном заседании, давая аналогичные показания по характеристике соседа У., показала, что когда летом 2010 года у него проживала некоторое время девушка, через стенку она часто слышала ее голос, как они ругались и дрались с У.. Однако в течение вечера и ночи 18.12.2010г. она ничего подозрительного в квартире У. не слышала, кроме, как обычно, музыки и телевизора, в стену квартиры У. не стучала.

Показания свидетелей У.Л.В. и П. опровергают доводы подсудимого, изложенные на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры между У. и Б. соседи стучали в стену и, наоборот, согласуются с показаниями свидетеля Б., что между ней и потерпевшим ссоры не было, но работал телевизор с громко включенным звуком.

Свидетель Р.В.С. в судебном заседании показал, что его двоюродный брат Размахнин А.Б., приехав из села <адрес> для получения водительского удостоверения, 18.12.2010 около 02 часов ночи приходил к нему домой, находился в состоянии легкого опьянения, не стал у него ночевать, а пошел, с его слов, на автостоянку. На следующий день от парней, с которыми совместно работает на маршрутных такси, узнал, что брат приходил к ним и просил вызвать сотрудников милиции, сообщив, что убили человека, как позже выяснилось – У. по прозвищу «Цыган». Пояснил, что брат и У. были ранее знакомы, отношения между ними всегда были ровными. Знает, что У. был женат, развелся, после развода стал злоупотреблять спиртным, пропивать имущество из дома, в состоянии опьянения становится буйным. Охарактеризовав Размахнин А.Б. слабохарактерным, пояснил, что у него в семейной жизни постоянно возникали проблемы, с женой развелся из-за ее измены, в состоянии алкогольного опьянения жалуется на плохую жизнь, начинает плакать, как девушка.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Т.М. следует, что со слов сына – Р. знает, что 18.12.2010 около 2 часов ее племянник Размахнин А.Б. приехал к сыну домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушел №

Свидетель Ю.Б.Ч. в судебном заседании показал, что, когда работая водитель маршрутного такси № около десяти часов утра 19.12.2010 находился на конечной остановке на <адрес> в <адрес> к нему подбежал со стороны магазина Размахнин А.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, тяжело дышал, попросил его позвонить в милицию, сообщить, что в своем доме убит У. по прозвищу «Цыган» Со слов Размахнин А.Б., он вместе девушкой и Цыганом в доме последнего употреблял спиртное, а утром обнаружил его труп. На лице Размахнин А.Б. и видимых участках тела телесных повреждений он не видел, его одежда и руки были чистыми, без следов крови. Он (Ю.) позвонил со своего сотового телефона в милицию и сообщил о случившемся, после чего уехал по маршруту. Уточняя свои показания на предварительном следствии, пояснил, что не помнит точно, кто ему сказал, что «Цыгана» убила ножом девушка, это он слышал либо от Размахнин А.Б., либо от его родственника Р.. Дополнил, что накануне утром 18.12.2010г. он на маршрутном такси подвозил Размахнин А.Б. и незнакомую девушку с <адрес> до остановки <адрес> либо наоборот, они оба были в пьяном виде. Девушку в лицо он не запомнил, внешне она несимпатичная, по виду злоупотребляет спиртным.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.И. следует, что 19.12.2010г. около 10:00 часов в павильоне <адрес> по просьбе ранее ей незнакомого Размахнин А.Б. она позвонила в Ингдинский ОМ и сообщила о том, что Размахнин А.Б. обнаружен труп, назвав место, где Размахнин А.Б. будет ждать милицию. Со слов Размахнин А.Б., в доме они находились втроем, а когда он проснулся, его друг лежал мертвый, а женщина по прозвищу «Прокурорша» сидела рядом, она и зарезала друга. Размахнин А.Б. был очень напуган, постоянно говорил, что он никого не убивал, его трясло, он находился в возбужденном шоковом состоянии, следов крови она на нем не видела, руки его были чистыми. №

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что 19.12.2010г. около 10 часов к ней в магазин <адрес> зашел Размахнин А.Б., был в состоянии сильного похмелья, попросил ее по телефону вызвать милицию, сообщить об убийстве мужчины. Ей сообщил, что он проснулся утром в каком-то доме, обнаружил мертвого мужчину и голую женщину, с его слов поняла, что в том доме кроме их троих больше никого не было. Размахнин А.Б. не говорил ей, кто совершил убийство, был очень напуган, утверждал, что он убийство не совершал, на его лице, руках и одежде она следов крови и повреждений не видела. В милицию позвонила со своего телефона зашедшая в магазин покупатель Б., после чего Размахнин А.Б. ушел. Пояснила, что Размахнин А.Б. не говорил о совершении убийства «Прокуроршей».

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.В. следует, что ее прозвище «Прокурорша» и с У. она действительно поддерживала приятельские отношения, об обстоятельствах его убийства ей ничего неизвестно, так как в декабре 2010 года она находилась в состоянии беременности в «Областной детской клинической больнице», Размахнин А.Б. и Белимову она не знает №

Показания свидетеля С.Н.В. подтверждены справкой из Краевой детской клинической больницы, согласно которой она с 16 по 21 декабря 2010г. находилась на обследовании с диагнозом «беременность», 20.12.2010 родила девочку №

Свидетель Ш.А.А. – полицейский ОППСМ УМВД России по Чите суду показал, что 19.12.2010 года, прибыв по вызову Размахнин А.Б. в дом У., обнаружил его труп, лежащий поперек дивана на спине с голым торсом, в штанах, с колото-резаным ранением в области груди. В комнате на полу рядом с диваном лежала укрытая одеялом пьяная Б.. Размахнин А.Б. Г. вывел из дома, охранял его в машине. На его вопросы о произошедшем Б. сначала пояснила, что потерпевший ночью ходил за спиртным и вернулся порезанным. На вопрос о причинах, по которым не была вызвана «скорая помощь», и почему на верхней одежде потерпевшего нет характерного для ножевого ранения повреждения, Б. ничего вразумительного ответить не смогла. После этого Размахнин А.Б. и Б. были доставлены в отдел полиции. Они оба, находясь в состоянии глубокого похмелья, утверждали, что в доме кроме них и потерпевшего никого не было, при этом пытались вину в убийстве переложить друг на друга. Размахнин А.Б. утверждал, что после совместного распития спиртного ночью лег спать, проснувшись, обнаружил У. мертвым и по своей инициативе вызвал милицию. Также говорил, что у У. с Б. была интимная близость и предположил, что между ними произошла ссора и на этой почве Б. зарезала потерпевшего. Б. же, отрицая свою причастность к убийству, также в предположительной форме указывала, что убийство мог совершить Размахнин А.Б..

Свидетель Г.Б.В. – полицейский ОБППС УМВД России по г. Чите в судебном заседании давая аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа У., дополнил что на его вопросы о произошедшем Размахнин А.Б. сначала пояснил, что потерпевший ночью ходил за спиртным и вернулся порезанным, но не смог объяснить почему на одежде У. - футболке и дубленке нет повреждений, характерных при порезе ножом. С Б. в это время разговаривали другие сотрудники милиции, а он вывел Размахнин А.Б. из дома и посадил в машину, где Размахнин А.Б. стал излагать другую версию, поясняя, что после употребления втроем спиртного, он лег спать, а утром обнаружил труп У. и вызвал милицию. В отделе милиции Б. в свою очередь говорила об ее интимной связи с У. и ее отказе в близости Размахнин А.Б., в связи с чем между мужчинами произошла ссора и они в ночное время выясняли между собой отношения, а она в это время спала и к убийству не причастна. Также Б. поясняла, что, скорее всего потерпевшего порезал Размахнин А.Б., однако по неизвестной причине сама помыла нож, которым был причинено повреждение У., и куда-то положила.

Свидетель М.В.О. - милиционер группы задержания БМ ПЦО ОВО при УВД по г. Чите, в судебном заседании давая аналогичные показания об обстоятельствах выезда на место происшествия, показал, что и Б., и Размахнин А.Б. сначала поясняли, что потерпевшего порезали на улице неизвестные, когда он ходил за спиртным, но не смогли объяснить причины отсутствия повреждений на верхней одежде У. Когда Размахнин А.Б. вывели из квартиры, Б. стала говорить об ее интимной связи с У. и возникновении на этой почве между ним и Размахнин А.Б. ссоры, в связи с чем, Размахнин А.Б., когда она спала, причинил потерпевшему ножевое ранение. Оба утверждали, что кроме них и потерпевшего в доме никого не было. Также Б. говорила, что нож под столом на кухне, но там он ножа не обнаружил.

Свидетель Ш.А.Н., работавший милиционером группы задержания БМ ПЦО ОВО при УВД по г. Чите, давая аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа У., суду показал, что встретивший их на конечной остановке Размахнин А.Б. сразу сказал, что потерпевшего порезала девушка. Находящаяся в доме потерпевшего Б. была пьяная, спала на полу, давала противоречивые объяснения случившемуся. Сначала поясняла, что потерпевший ночью ходил за спиртным и вернулся домой с ножевым ранением, но не смогла объяснить отсутствие повреждений на одежде потерпевшего. После этого Б.А.А. стала говорить, что пришла с Размахнин А.Б. в гости к У., с которым договорилась сожительствовать и вступила с ним в интимную связь. Когда У. ушел в магазин за спиртным, Размахнин А.Б. стал приставать к ней и в это время вернулся У. и между мужчинами произошла ссора, во время которой она легла спать, когда проснулась, увидела потерпевшего мертвым с ножевым ранением. Что пояснял по данному поводу Размахнин А.Б. ему не известно, так как того посадили в машину ППС. Б. утверждала, что в доме они находились втроем. В доме ножа он не видел, Б. говорила, что выкинула нож.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.К. следует, что в декабре 2010 г. примерно перед 20-ми числами в вечернее время возле магазина на <адрес> в <адрес>, она у двух незнакомых парней купила сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, с которого пользовалась номерами №

Показания свидетеля подтверждены исследованным в судебном заседании ответом <данные изъяты> №

Показания свидетеля К. подтверждают показания подсудимого и свидетеля Б. о продаже У. сотового телефона, принадлежащего Размахнин А.Б..

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности Размахнин А.Б. в убийстве У..

Доводы подсудимого об его непричастности к совершению данного преступления и отсутствии у него мотива суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в том числе и показания и самого Размахнин А.Б., суд приходит к выводу о том, что у него имелся мотив для убийства потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, Размахнин А.Б., познакомившись с Б. и употребив с ней спиртное, привёз её в квартиру к У., в том числе и преследуя цель вступить с ней при возможности в половую связь. Однако Б. предпочла ему У., с которым вступив в половую связь, договорилась о совместном проживании, о чем они поставили в известность Размахнин А.Б., азмахнина, что последним не отрицается. Несмотря на утверждения Размахнин А.Б. об его равнодушном отношении к этому известию, его дальнейшие действия свидетельствуют об обратном. Так, отправив У. продавать сотовый телефон, в его отсутствие Размахнин А.Б. попытался добиться от Б. интимной близости, хватая ее рукой за лицо, причинив ей телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которой у Б. обнаружены три ссадины в правой околоушной области и на подбородке слева, которые могли быть причинены 18.12.2010г. в результате воздействия относительно острых предметов, каковыми могут быть ногти пальцев рук, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, № Эксперт С.А.А., подтвердив выводы экспертизы, уточнил в суде, что причинение данных повреждений возможно при захвате лица пальцами руки, что согласуется с показаниями Б.

Кроме того, анализом показаний Б. установлено, что после ее отказа в близости Размахнин А.Б., тот по возвращению У. стал предъявлять ему требование о возврате денег за его проданный телефон, между ними возник громкий разговор.

Эти показания Б. стабильны и последовательны. Суд считает, что именно эти обстоятельства, указанные Б., явились основанием для личной неприязни Размахнин А.Б. к У. и возникновению на этой почве между ними ссоры, что послужило мотивом для убийства Размахнин А.Б. потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, в случае его причастности к убийству он бы скрылся, не стал сообщать о преступлении в милицию, а также, что Б. по собственной инициативе уничтожала следы преступления и придумала версию о причинении ножевого ранения У. неизвестными на улице, суд находит надуманными, данными с целью уклонения от уголовной ответственности, так как они опровергнуты как вышеприведенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции о том, что и Б., и Размахнин А.Б. изначально оба говорили о причинении потерпевшему повреждения на улице, и эти же показания согласуются с показаниями Б. о предложениях Размахнин А.Б. скрыться с места происшествия, стерев отпечатки пальцев, либо сообщить сотрудникам полиции о причинении ранения на улице.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания считать, что позиция, избранная Размахнин А.Б. в отношении свидетеля Б. об ее причастности к убийству, является способом его защиты, выразившемся не только в вызове им сотрудников милиции, но и в сообщении им надуманных обстоятельств убийства У.. Анализ его показаний на предварительном следствии свидетельствует о занятой им выжидательной позиции. Так, на первом допросе он не свидетельствовал о том, что между потерпевшим и Б. была ссора, но в последующем, желая указать о причастности к убийству Б. стал утверждать о ссоре между ней и потерпевшим, а также увиденном им между ними на диване ноже. Его объяснения в судебном заседании о причинах противоречивости этих показаний (из-за состояния здоровья, забывчивости, не указания следователем в протоколе допроса его сообщения о ноже) суд находит надуманными, поскольку все допросы Размахнин А.Б. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием его защитника, и от них после ознакомления с протоколами следственных действий замечаний, дополнений не поступало. Анализ его показаний в сопоставлении с показаниями Б. свидетельствует о том, что Размахнин А.Б. стал давать показания о ноже на диване после дачи ею показаний об обнаружении ею ножа на полу, где спал Размахнин А.Б..

Находя показания свидетеля Б. в судебном заседании правдивыми, вместе с тем суд относится к ним критически в той части, что она не мыла обнаруженный ею на полу возле дивана нож, а показания об этом дала из-за боязни быть привлеченной за преступление, которое не совершала, по следующим основаниям. Указанный Б. на предварительном следствии нож с коричневой ручкой совпадает по описанию с ножом, указанным и Размахнин А.Б., и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об изъятии подобных ножей, заключением медико-криминалистической экспертизы, которой один из ножей с коричневой ручкой из квартиры У. установлен как возможное орудие преступления и отсутствием на нем следов крови, что свидетельствует о правдивости ее первоначальных показаний о замывании ножа.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.А. следует, что 17.12.2010 года ее сожитель Размахнин А.Б., уехав из <адрес> в <адрес>, начиная с января 2011 года неоднократно писал ей из следственного изолятора <адрес>, сообщая об его задержании по подозрению в убийстве человека и убеждая о своей непричастности к совершению данного преступления, указывая, что у следствия нет доказательств вины, на его одежде крови не обнаружено. Проживая с Размахнин А.Б. с 2006 года и имея от него ребенка –инвалида, охарактеризовала подсудимого как спокойного, трудолюбивого, но после установления ему инвалидности не работавшего. Вместе с тем указала, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за хулиганство и незаконное хранение наркотических средств, последнее время злоупотреблял спиртным, пьяный становился вспыльчивым, в отношении него возбуждалось уголовное дело за угрозу убийством в ее адрес №

Показания свидетеля С. по характеристике личности подсудимого согласуются как с исследованными в судебном заседании справкой - характеристикой участкового инспектора № так и постановлением мирового судьи от 27.10.2010г., которым уголовное дело в отношении Размахнин А.Б., обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение в состоянии алкогольного опьянения с использованием ружья угрозы убийством в отношении С., было прекращено в связи с примирением с последней № что дает суду основания считать, что подсудимый в состоянии опьянения склонен к совершению деяний насильственного характера.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Размахнин А.Б. выявлены такие качества, как – достаточный интеллект в целом с целенаправленным продуктивным, нормального темпа мышлением, развитыми высшими интеллектуальными функциями без снижения внимания и памяти, достаточной работоспособностью без признаков психической истощаемости. В личностной сфере (характере) – временами эмоциональная нестабильность с доминирующей активностью и патопластичностью с социопатическими чертами, демонстративность, коммуникабельность, стремление к свободе и самостоятельности, независимость, упрямость, скрупулезность во всех областях жизни (вплоть до мелочей), стремление к порядку и аккуратности, властность, некоторые трудности самоконтроля за побуждениями при повышенном уровне агрессивности, общительность с поверхностными контактами, коммуникабельность и гибкость подхода в новой незнакомой обстановке, низкая эмотивность, эгоцентризм, высокий риск алкоголизации. Актуальное состояние определено повышенным уровнем напряжения в отношении создавшейся судебно-следственной ситуации с закрытостью и четко занятой защитной позиций. При отрицании Размахнин А.Б. факта совершения правонарушения данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (физиологический аффект), существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не усмотрено. Признаков повышенной (психологически непонятной) внушаемости, склонности к фантазированию, иных индивидуально-психологических особенностей, препятствующих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не усмотрено. При исследовании психического состояния Размахнин А.Б. у него выявлены признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о прослеживающихся с подросткового возраста характерологических особенностях и поведенческих нарушениях в виде манкирования учебой в школе, склонности к употреблению алкоголя, совершению правонарушений, демонстративность поведения с элементами защитно-установочного, склонность к доминированию, внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, эгоцентричность, легковесность сужений, однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических способностей и потому не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Размахнин А.Б. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время.

Выводы экспертной комиссии поэтому не вызывают у суда сомнения, поскольку они научно обоснованы, не противоречат содержанию и результатам исследования, согласуются с исследованными доказательствами и установленным по делу обстоятельствам.

В отношении содеянного суд признает Размахнин А.Б. вменяемым.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности суд находит вину подсудимого полностью доказанной, поэтому действия Размахнин А.Б., лишившего жизни У.А.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку подсудимый совершил его убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Об умысле подсудимого на лишение жизни Уваровского свидетельствуют характер действий Размахнин А.Б., выбор им орудия преступления – кухонного ножа больших размеров, умышленное нанесение этим ножом сильного и целенаправленного удара в область живота потерпевшего с причинением тому глубокой раны с повреждением по ходу раневого канала жизненно-важных органов. Заключением судебно-медицинского эксперта объективно установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность.

Размахнин А.Б. не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику по прежнему месту работы, состояние здоровья, наличие инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка – инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Размахнин А.Б. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

Суд назначает Размахнин А.Б. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому не считает целесообразным назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Размахнин А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Размахнин А.Б. исчислять с момента его заключения под стражу, то есть с 19 декабря 2010 года.

Меру пресечения Размахнин А.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства –диск с записью протокола допроса свидетеля Б.. хранить при деле, семь ножей уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Ингодинский районный суд г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.

Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ