дело № 1-152/2012 ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Чита 28 августа 2012 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Красноярова Е.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В., представителя потерпевшего Е.И.В., подсудимого Масюкова А.Э., защитник - адвоката Воробей В.А., при секретарях Жеребцовой А.И. и Дружининой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Масюкова А.Э., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, У с т а н о в и л: Масюков А.Э. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Масюкова А.Э. обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05.01.2012г. Масюков А.Э. из корыстных побуждений решил путем обмана, предоставив подложные документы, похитить в крупном размере чужое имущество – металлические трубы, принадлежащие <данные изъяты> Реализуя преступный умысел в тот же день Масюков А.Э. с помощью компьютерной и множительно-копировальной техники изготовил подложную накладную № 302468 с поддельным оттиском печати Общества и подписью кладовщика в 2 экземплярах на получение в <данные изъяты> профильных труб <данные изъяты> в количестве 900 штук по цене <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты> рублей, и профильных труб <данные изъяты> в количестве 900 штук по цене <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение путем обмана 1800 профильных труб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, 06.01.2012г. около 10 часов Масюков А.Э. передал водителю автомашины <данные изъяты> А.Е.Г., не стая того в известность о своих преступных намерениях, подложные накладные для получения по ним вышеуказанных труб. В тот же день А. на автомашине <данные изъяты> приехал на территорию базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где предоставил вышеуказанные накладные для получения по ним 1800 профильных труб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако преступные действия Масюкова А.Э., непосредственные направленные на совершение мошенничества в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подложность накладных была обнаружена работниками Общества. Подсудимый Масюков А.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и сославшись на свои признательные показания на предварительном следствии. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Масюкова А.Э. на предварительном следствии следует, что у него возник умысел на хищение путем подделки накладной металлических труб с базы <данные изъяты> по адресу: <адрес> для дальнейшей их реализации. С этой целью он с помощью компьютерной техники изготовил в 2 экземплярах бланк накладной <данные изъяты> с печатью на получении 1800 труб разного размера и подписал его. 06.01.2012г. для вывоза труб он через знакомого Д.В.В. подыскал автомашину <данные изъяты> под управлением мужчины по имени Е., встретившись с которым около базы <данные изъяты>, передал ему накладные и попросил получить по ним товар. Когда Евгений с накладными на <данные изъяты> проехал на территорию базы для погрузки, он увидел, что рабочие базы стали вести себя подозрительно, понял, что обнаружена подделка накладных и на автомашине <данные изъяты> под управлением знакомого Щ.М.И. уехал с места происшествия. Также показывал, что Д.В.В., Е. и Щ.М.И., которым он сказал, что приобрел трубы на законных основаниях, не были известны его преступные планы № Объективно вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств. Согласно заявлению о преступлении и справке об ущербе 06.01.2012г. со склада <данные изъяты> расположенного в <адрес> было совершено покушение на хищение по поддельной накладной трубы профильной в количестве 1800 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей № Из оглашенных показаний свидетеля Щ.М.И. следует, что 06.01.2012г. на своей автомашине <данные изъяты> по просьбе друга Масюкова А.Э., пояснившего о покупке им металлических труб на базе <данные изъяты> он отвез его в <адрес>, где Масюков А.Э. договорился с каким-то мужчинами о грузовой автомашине для вывоза этих труб». Затем он отвез Масюкова А.Э. на <адрес>, где они дождались автомашину <данные изъяты> Масюков А.Э. передал накладные водителю, которого они сопроводили на территорию базы <данные изъяты> Масюков А.Э. некоторое время наблюдал за <данные изъяты> после чего попросил увезти его, пояснив, что свяжется с водителем по телефону. Ночью их задержали сотрудники полиции, пояснив, что Масюков А.Э. пытался украсть трубы по поддельным накладным, но ему об этом ранее не было известно № Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что 05.01.2012г. ему звонил знакомый Масюков А.Э. с просьбой вывезти товар – металл с базы <данные изъяты> 06.01.2012г. он познакомил Масюкова А.Э. с водителем А.Е. на автомашине <данные изъяты> те обменялись телефонами, договорились о встрече. Затем А. уехал помогать Масюкову А.Э. вывозить металл, после чего он Д.В.В. не мог дозвониться до А.. А вечером от сотрудников полиции узнал, что А. на базе пытался получить по поддельным документам трубы. Свидетель А. Е.Г. в судебном заседании показал, что имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> на котором осуществляет грузоперевозки за почасовую оплату. 06.01.2012г. Д.В.В. познакомил его с Масюковым А.Э., которому надо было вывезти металлические трубы с базы <данные изъяты> Договорившись с Масюковым А.Э. об оплате, он проехал к базе <данные изъяты> где Масюков А.Э. передал ему накладные на получение металла. На территории базы он отдал накладные, уверенный в их подлинности, кладовщику, который ушел, а вернулся с нарядом полиции, поскольку выяснилось, что накладные поддельные. Из оглашенных показаний свидетеля И.Н.Д. – заведующего складом <данные изъяты> следует, что 06.01.2012г. около 13 часов водитель подъехавшей к складу автомашины <данные изъяты> перед ему 2 накладных на получение 1800 штук труб разного размера. Усомнившись по внешним признакам в подлинности накладных, он через операторов узнал, что такой товар не выписывался, после чего вызвал охрану и сотрудников полиции № Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.В. – оператора <данные изъяты> установлено, что 06.01.2012г. около 13 час. 30 мин. позвонил кладовщик, интересуясь достоверностью 2 накладных за одним номером 302468 на трубы в количестве 1800 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позже ей показывали в отделе полиции эти накладные, она их не выписывала, подпись в них и печать поддельны. Проверив компьютер, на котором работает только она, выяснила, что под этим номером выписывалась накладная 28.12.2011г. на приобретение проволоки предприятием <данные изъяты> Оглашенными показаниями свидетелей А.О.Б. и Т.Я.А. - операторов <данные изъяты> установлено, что на предварительном следствии они давали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения накладных № 302468 и признаках их поддельности № Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. - охранника <данные изъяты> осуществляющего охрану <данные изъяты>, следует, что 06.01.2012г. по сообщению кладовщика о попытке лица на автомашине <данные изъяты> получить по поддельной накладной товар на сумму около <данные изъяты> рублей, им был задержан А. Е.Г. и вызваны сотрудники полиции № Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.А.А., 06.01.2012г. около 14 часов, он, являясь старшим группы задержания ОВО при УВМД России по г.Чите, прибыв по вызову на базу <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> установил, что водитель автомашины <данные изъяты> А. Е.Г. по поддельным накладным пытался получить товар - металлические трубы, после чего доставил А. в ОП «Ингодинский» и изъяли у него при личном досмотре две одинаковые накладные № 302468 от 06.01.2012г. № Показания свидетеля Н.А.А. подтверждаются исследованным в судебном заседании его рапортом о доставлении А.Е.Г. и протоколом личного досмотра А.Е.Г., которым у него изъяты две накладные № 302468 от 06.01.2012г. № Указанные накладные были изъяты следователем согласно протоколу выемки № Протоколом осмотра документов и исследованием накладных в судебном заседании установлено, что обе накладные являются идентичными, за одним номером № от 06 января выписаны от 06.01.2012. в 10:27:35 на основании оплаты получателю: частному лицу; наименование товара: 1) труба профильная <данные изъяты> количество 900, цена <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей; 2) труба профильная <данные изъяты>, количество 900, цена <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей; итого по накладной: 396630, итого по складу: 396630. В графе «выдал» имеется подпись синими чернилами, в графе «получил» подпись отсутствует. В накладных имеется круглый оттиск печати <данные изъяты> выполненный красителем синего цвета № Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Н.А.В. – юриста <данные изъяты> следует, что 06.01.2012г. в 13 час.30 мин. узнав от начальника службы безопасности К. о попытке вывоза товара со склада по поддельной накладной, он ознакомился в отделе полиции с 2 накладными от 06.01.20012г. за одним номером № на трубы в количестве 1800 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подпись в них не оператора В., чей номер компьютера (20) указан в накладных, печать поддельна. Под этим номером выписывалась накладная 28.12.2011г. на приобретение проволоки предприятием <данные изъяты>№ Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что следователем изымались у юриста <данные изъяты> Н.А.В. экспериментальные образцы оттиска печати <данные изъяты> № Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов, оттиски круглой печати от имени <данные изъяты> расположенные в двух накладных за номером 302468 от 06.01.2012г., нанесены с форм высокой печати, но не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу (экспериментальные образцы) № Проанализировав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, поэтому квалифицирует Масюкова А.Э. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют корыстный мотив и характер его действий – изготовление поддельных накладных и попытка с их помощью посредством А. похитить чужое имущество – профильные трубы на сумму <данные изъяты> рублей. Данная стоимость имущества, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, признается крупным размером. Преступление не было доведено до конца по независящим от Масюкова А.Э. обстоятельствам, поскольку подложность представленных накладных была обнаружена работниками <данные изъяты> При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность. Подсудимый совершил покушение на умышленное тяжкое имущественное преступление в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях не имеется рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие реально причиненного материального вреда, принимая во внимание мнение прокурора и представителя потерпевшего, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию совершенного Масюковым А.Э. преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, а также в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принимает решение о сохранении Масюкову А.Э. условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Читы от 16.10.2009г., который подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Масюкова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Масюкову А.Э. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 16.10.2009г. Приговор Центрального районного суда г.Читы от 16.10.2009г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Масюкову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление. Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ