Дело №

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 4 сентября 2012 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Ингодинского района г.Читы Рабозель Н.В. и Карчевской О.В.,

потерпевшей М.Е.В.,

подсудимого Казакова Н.А.,

защитника - адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 07.01.2012г.,

при секретарях Астафьевой К.С., Жеребцовой А.И. и Дружининой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Н.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Н.А. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Е.В., при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2011 года (точная дата не установлена) Казаков Н.А., найдя по адресу: <адрес> обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 9, 13 ФЗ РФ №150 – ФЗ от 13 ноября 1996 года «Об оружии», не имея специального разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота оружия, присвоил данный обрез, тем самым незаконно приобрел его, после чего для использования в личных целях привез к себе домой по адресу: <адрес>, где в период с ноября 2011 года до 07 января 2012 года незаконно хранил обрез с патроном к нему.

07 января 2012 года около 04 часов по адресу: <адрес>, между состоявшими в фактических брачных отношениях Казаковым Н.А. и М.Е.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла конфликтная ситуация на бытовой почве.

В ходе конфликта желая напугать М.Е.В., не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, Казаков Н.А., направив в сторону М.Е.В. имевшийся у него в руке обрез охотничьего гладкоствольного ружья, стал взводить правый курок, который соскользнул у него с пальца, в результате чего был произведен выстрел в живот Мамедовой. В результате неосторожных действий Казакова Н.А. М.Е.В. причинено одиночное слепое огнестрельное дробовое <данные изъяты> ранение слева, <данные изъяты> которые являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Казаков Н.А. вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и причинении тяжкого вреда здоровью М.Е.В. по неосторожности признал полностью и показал, что в ноябре 2011 года он во дворе дома своего умершего деда П. в <адрес> нашел обрез охотничьего двуствольного ружья, хранил его в квартире своей сожительницы М.Е.В. в разных местах, планирую сдать в отдел полиции, но не успел. М.Е.В. про наличие у него ружья не знала. Ночью с 6 на 7 января 2012г. он с М.Е.В., братом А.С.О. и подругой последнего К.А.В. в кафе <данные изъяты> праздновал Рождество и в ту ночь сделал М.Е.В. предложение вступить с ним в брак, на что она согласилась. После этого вчетвером они поехали в ночной клуб <данные изъяты> и пока договаривались с охранниками, М.Е.В. одна на такси уехала домой. Он, употребив спиртное дома у брата, ночью вернулся в квартиру М.Е.В., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ссоры между ним и М.Е.В. не было, единственное, что М.Е.В. его спросила, почему он поздно вернулся. Зная, что утром родители М.Е.В. привезут ее малолетнюю дочь, которая может случайно найти обрез ружья, спрятанное им в тумбочке в коридоре. Взяв обрез в правую руку, он прошел в зал, что положить ружье в верхний шкаф. В это время его окликнула М.Е.В.. Он развернулся к ней и в этот момент произошел выстрел. Включив свет в зале, он обнаружил лежащую на полу М.Е.В. с раной в области живота, сразу же принял меры к оказанию ей медицинской помощи, по телефону вызвал «скорую помощь», своего брата и тетку. По прибытию родственников и сотрудников милиции, он не имея возможности поговорить с братом, кивком головы дал понять ему, что ружье находится в шкафу, но не просил его скрывать орудие преступления и не знал, что брат перепрятал ружье. Не отрицая того, что это он причинил М.Е.В. огнестрельное ранение, показал, что умысла на ее убийство или причинение вреда здоровью у него не было, поскольку они не ссорились, на протяжении длительного времени совместно проживали, любили другу друга, собирались пожениться. Произошедшее объясняет своим неосторожным обращением с оружием, он не знал, что ружье заряжено, так как не проверил наличие патронов в стволах. В момент выстрела он не видел месторасположение М.Е.В., поскольку в зале был выключен свет, а на спусковой крючок он не нажимал. Считает, что в момент разворота к М.Е.В. случайно пальцем руки зацепил правый взводной курок, имеющий дефект, в результате чего произошел непроизвольный выстрел.

Вина Казакова Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из телефонного сообщения следует, что 07.01.2012г. в 4 час. 45 мин. в 1 ГКБ доставлена М.Е.В. с диагнозом: <данные изъяты> №

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является двухкомнатная квартира <адрес>. В коридоре на полу перед дверью в ванную комнату и на самой двери обнаружены пятна и вещество бурого цвета, похожие на кровь, а в самой ванной комнате на полу – коврик с таким же веществом. В зале размером 3х5 метров в западной стене имеется дверной проем, ведущий в кухню, а в восточной – в детскую комнату, в которой, как в кухне, следов преступления не обнаружено. В зале на плинтусе у правой стены, на паласе, а также на покрывале на диване обнаружены пятна и вещество бурого цвета, похожие на кровь №

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта М.Е.В. причинено одиночное слепое огнестрельное дробовое <данные изъяты> ранение слева, <данные изъяты> которое являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Входная рана расположена слева по передней подмышечной линии, в проекции 9 ребра с направлением раневого канала: спереди – кнутри и вниз №

Потерпевшая М.Е.В. в судебном заседании показала, что в течение последних трех лет совместно проживает в своей квартире с Казаковым Н.А., за этот период они не ругались, не изменяли друг другу, хотели вступить официально в брак, но отложили это решение в связи с вахтовым методом его работы. Казаков Н.А. никогда не угрожал ей, дорожил их отношениями, несмотря на то, что она старше его по возрасту и у нее дочь. По характеру он спокойный, спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, учится и работает, к ее дочери очень хорошо относится. Вечером 6 января 2012 года она вместе с Казаковым Н.А., его братом А.С.О. и К.А.В. находилась в кафе <данные изъяты> где Казаков Н.А. сделал ей в очередной раз предложение, на которое она ответила согласием, выйти за него замуж. Затем ночью они вчетвером поехали в ночной клуб <данные изъяты> куда их не пустили, и она одна уехала на такси к себе домой, по пути заехав к тетке Казакова Н.А. А.Н.С. и взяв у нее запасные ключи от квартиры, дома легла спать, ее дочь находилась у ее родителей. Около 3 часов ночи домой пришел Казаков Н.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как когда она открыла ему входную дверь, он зашел шатающейся походкой и даже случайно толкнул ее. Сходив на кухню, она зашла в неосвещенный зал, в котором спиной к ней стоял одетый Казаков Н.А.. Она его спросила, почему он пришел так поздно и не раздевается. Ничего не ответив ей, Казаков Н.А. стал к ней разворачиваться и в этом момент она услышала хлопок и почувствовала удар в живот. Казаков Н.А. закричал М.Е.В., пытался уложить ее на диван, с ее сотового телефона дважды позвонил в «Скорую помощь», своей тетке и брату. И только из его разговоров она поняла, что Казаков Н.А. выстрелил. В момент выстрела она в руках Казакова Н.А. оружия не видела, левая рука у него находилась вдоль тела, положение правой руки не видела, он в нее не целился, не направлял в ее сторону руку, не угрожал. Показала, что у Казакова Н.А. не было умысла и мотива убивать ее, они не ругались, а после причиненного ей ранения, Казаков Н.А. вызвал «скорую помощь» и родственников для оказания ей помощи, он каждый день приходил к ней больницу и ночевал, ей говорил, что сам не может понять, как произошел выстрел. До случившего она не знала о нахождении в ее квартире оружия. Со слов Казакова Н.А., ружье он нашел у своей бабушки в <адрес>, а в ее квартире ружье хранил в пуфике в коридоре, а в ту ночь решил перепрятать, поскольку должна была вернуться ее дочь, которая могла случайно его найти.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ей огнестрельного ранения потерпевшая М.Е.В. и отсутствии ссоры между ней и Казаковым Н.А. давала и на предварительном следствии №

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что Казаков Н.А. и М.Е.В. жили полноценной семьей, находились в очень хороших отношениях. Со стороны М.Е.В. были признаки ревности, которые выражались в расспросах у нее К.А.В. о Казакове Н.А.. Ночью на 07.01.2012г. она вместе с сожителем А.С.О., Казаковым Н.А., М.Е.В. находились в кафе, затем они поехали в ночной клуб, куда их не пустили, поэтому М.Е.В. уехала домой, а они втроем продолжили распивать спиртное дома у А.С.О., очень сильно напились, что бывает крайне редко. затем Казаков Н.А. ушел. домой. Около 5 часов утра она узнала от А.С.О., что Казаков Н.А. выстрелил в М.Е.В., при каких обстоятельствах ей не известно. Позже Казаков Н.А. ей рассказывал, что не может понять, что произошло между ним и М.Е.В., так как ничего не помнит, плакал, находился в очень подавленном состоянии №

Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.С. следует, что ее племянник Казаков Н.А. на протяжении 4 лет состоит в гражданском браке с М.Е.В., проживая с ней и ее малолетней дочерью в ее квартире. Ночью с 6 на 7 января 2012 года ей позвонила М.Е.В. и попросила отдать ей ключи от ее квартиры. М.Е.В. рассказала, что она не пошла с Казаковым Н.А. и ее сыном А.С.О. в ночной клуб, а ключи остались у Казакова Н.А.. По глоссу она поняла, что М.Е.В. находится в легкой степени алкогольного опьянения. Сбросив с балкона М.Е.В. ключи, она легла обратно спать. Позже ей опять позвонили, кто именно звонил, она не помнит, но звонок был с телефона М.Е.В., попросили прийти к ней домой. Выполнив эту просьбу, она обнаружила в квартире М.Е.В. Казакова Н.А., сына А.С.О., сотрудников полиции, и М.Е.В., которую выносили на носилках работники скорой помощи. Обстоятельства причинения огнестрельного ранения М.Е.В. ей не известно. Охарактеризовала Казакова Н.А. как человека доброго, отзывчивого, уравновешенного, крайне редко употребляющего спиртное. Пояснила, что Казаков Н.А. и М.Е.В. жили хорошо, как полноценная семья. Со стороны Казакова Н.А. сцен ревности она не замечала. Характеризуя положительно М.Е.В., показала, что она ревнивая. По ее мнению М.Е.В. практически всегда держала Казакова Н.А. под контролем, интересуясь, где он находится и чем занимается. Также поясняла, что у Казакова Н.А. по линии отца дедушка проживал в <адрес> №

Свидетель А.С.О. в судебном заседании показал, что его двоюродный брат Казаков Н.А. на протяжении несколько лет совместно проживает с М.Е.В. в ее квартире, в целом жили они мирно и спокойно, хотели узаконить свои отношения. Вечером 06.01.2012г. он со своей девушкой К.А.В., Казаковым Н.А. и М.Е.В. в кафе <данные изъяты> употребляли спиртное, затем поехали в ночной клуб <данные изъяты> куда их не пустили. Ссор между К.А.Н. и М.Е.В. не было. В связи с сильным алкогольным опьянением он плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что ночью уехал с К.А.В. к себе домой, а потом ему позвонил Казаков Н.А. и сообщил, что М.Е.В. причинено огнестрельное ранение, причин не объяснял. После этого разговора он пришел в квартиру М.Е.В., куда также прибыли его мать, сотрудники полиции и скорой помощи. В комнате на полу видел М.Е.В. и кровь на полу в комнате и коридоре. С А.С.О. из-за большого скопления людей ему не удалось поговорить. Казаков Н.А. кивком головы указал ему на шкаф, заглянув в который, он увидел обрез двуствольного ружья, после чего взяв в ванной комнате полотенце, завернул в него обрез, вынес его из квартиры и спрятал в соседнем дворе. В одном из стволов находилась гильза, другой ствол был пуст. Не помнит, куда он дел гильзу. А.С.О. не просил его прятать обрез ружья, он это сделал по собственной инициативе, неосознанно, так был пьян и напуган. Позже обрез ружья он добровольно выдал следователю. После освобождения из ИВС Казаков Н.А., не отрицая, что в момент выстрела в М.Е.В. обрез ружья находился у него в руках, пояснил ему, что все произошло случайно, по неосторожности, из-за халатности. Говорил, что не ссорился с М.Е.В. С его слов, между ним произошла небольшая сценка, потому что он поздно вернулся домой, он хотел напугать Елену и не знал, что ружье заряжено. Показал, что до случившегося не знал, что у брата имеется обрез ружье. Охарактеризовал Казакова Н.А. как человека спокойного, вежливого, рассудительного, редко употребляющего спиртное. Пояснил, что Казаков Н.А. имел навыки обращения с оружием, служил в армии, занимался охотой.

Протоколом выемки следователем в ГКБ №1 г. Чита были изъяты извлеченные из тела М.Е.В. 14 дробин и фрагменты пыжа № которые согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены №

Из протокола выемки следует, что у А.С.О. 07.01.2012г. следователем был изъят обрез ружья №

Протоколом осмотра обреза ружья установлено, что обрез охотничьего ружья находится в разукоплектованном состоянии, стволы пусты, курки спущены, цевье и ствольный блок обмотаны синей изоляционной лентой №

Как следует из заключения эксперта обрез ружья, изъятый у А.С.О., является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, является самодельно изготовленным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты>. Для решения вопроса о возможности производства выстрела из исследуемого обреза без нажатия на спусковой крючок было исследовано взаимодействие деталей ударно-спускового механизма. При оттягивании курков в крайнее заднее положение, они становятся на боевой взвод. При нажатии на спусковые крючки, курки срываются с боевого взвода и наносят удары по бойкам. При нажатии вперед на левый курок, стоящий на предохранительном взводе, какого либо движения куртка не наблюдается. При нажатии вперед на правый курок, стоящий на предохранительном взводе, имеет место движение курка вперед до взаимодействия с бойком. В патронник правого ствола помещалась гильза, снаряженная капсюлем, при взведении курка курок отпускался до постановки на боевой взвод, при этом курок устремляется вперед и наносит удар по бойку, который наносит удар по капсюлю гильзы, происходит инициация капсюльного состава. Таким образом эксперт пришел к выводу, что производство выстрела при обстоятельствах указанных Казаковым Н.А. на предварительном следствии – «взял обрез в обе руки и. направив в сторону М.Е.В., стал взводить курок ружья, с целью напугать ее. В момент пока я взводил курок, то курок соскользнул у меня с пальца, что спровоцировало выстрел, возможно только из правого ствола №

Анализ показаний К.А.Н. на предварительном следствии показывает, что он, давая стабильные показания об отсутствии у него умысла на убийство М.Е.В. и неосторожном причинении ей тяжкого вреда здоровью в результате выстрела, на допросе в качестве подозреваемого указывал, что между ним и М.Е.В. из-за того, что она без него уехала домой, произошла ссора, в ходе которой, желая напугать потерпевшую, он взял обрез, направил его в сторону потерпевшей и стал взводить курок, который соскользнул пальца, что спровоцировало выстрел. А на очной ставке с М.Е.В. пояснил, что обрез ружья взял, чтобы перепрятать его № В судебном заседании Казаков Н.А., объясняя свои показания на предварительном следствии, пояснил, что фактически ссоры между ним и потерпевшей не было, а показания в этой части обусловлены тем, что диалог между ним и М.Е.В. о причине его позднего возвращения домой он расценил как ссору и дал такие показания. Показания на следствии в части того, что он направлял обрез в сторону М.Е.В. и взводил курок, объяснил состоянием волнения.

Вместе с тем эти показания подсудимого на предварительном следствии суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждены вышеприведенным заключением эксперта, которым установлено, что производство выстрела из правого ствола возможно в случае, описанном Казаковым Н.А. на следствии – при взводе курка и соскальзывании его с пальца, то есть без нажатия на спусковой крючок.

С учетом исследованных доказательств государственный обвинитель изменила в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение Казакова Н.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мотивируя тем, что исследованными доказательствами не установлено умысла у подсудимого на убийство М.Е.В. а причинение ей тяжкого вреда здоровью совершено Казаковым Н.А. по неосторожности.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и оценив их в совокупности суд находит вину подсудимого, поэтому с учетом позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, суд квалифицирует действия Казакова Н.А. по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он причинил М.Е.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Также суд квалифицирует действия Казакова Н.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие. При этом из обвинения суд исключает незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия как излишне вмененные, поскольку Казаков Н.А., осуществляя эти действия, действовал с целью незаконного хранения огнестрельного оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность.

Казаков Н.А. ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет место работы, заочно обучается, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношения с потерпевшей, воспитывает ее малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Казаковым Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую и назначает ему наказание за это преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступлений впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшей, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поэтому при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не лишать его реально свободы, суд считает, что исправление Казакова Н.А. возможно без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ и считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с установлением подсудимому испытательного срока.

Суд также полагает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому не считает целесообразным назначать подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ в качестве дополнительного наказания штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казакова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа;

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, путем частичного сложения с учетом ст.71 УК РФ назначенных наказаний, окончательно назначить Казакову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Казакову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока 2 года.

Обязать условно осужденного Казакова Н.А. встать по месту жительства на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться по вызову указанного органа, не менять без уведомления данного органа своего места жительства, трудиться.

Меру пресечения Казакову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Ингодинский районный суд г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.

Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ