Дело № 1 – 208 / 12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 18 июля 2012 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Фалилеева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского районного суда г.Читы Рабозель Н.В.,

подсудимого Чукавина Д.О.,

защитника Гурулевой М.Г.,

при секретаре Пичуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чувакина Д.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чукавин Д.О., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2012 года около 2 часов Чукавин, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством определенной категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения и не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», с транзитным номером <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>. Проявляя преступную небрежность, в нарушение требований ст.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, Чукавин двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, из-за состояния алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, выехал на тротуар, и совершил наезд на металлический забор, ограждающий территорию средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» ТАЛ получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Тароевой.

Нарушение Чукавиным п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на металлический забор и причинением тяжкого вреда ее здоровью ТАЛ.

Подсудимый Чукавин Д.О. согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Чукавина Д.О. по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что Чукавин совершил преступление средней тяжести. В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

По месту работы подсудимый характеризуется работодателем положительно. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Чукавин, являясь <данные изъяты>, самовольно, находясь в состоянии опьянения, уехал на автомобиле, который был поставлен на владельцем на ремонт в данную СТО. Управляя данным автомобилем, Чукавин совершил указанное вышеуказанное преступление. Ранее Чукавин привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, связанное с распитием спиртных напитков. Данные обстоятельства отрицательно характеризуют подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при условии реального отбывании Чукавиным наказания.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.62 ч.1 и 5 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чувакина Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание – шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

К месту отбывания наказания Чукавину Д.О. следовать самостоятельно.

Срок наказания Чукавину Д.О. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления Чукавину Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ___________________________