Дело 1- 279-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года в г. Чите
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мершиевой Е.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.
подсудимого Лазовского Д.А.
адвоката Непианиди И.Х.
при секретаре Павленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛАЗОВСКОГО Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, с образованием 11 классов, холостого, не работающего и проживающего: <адрес>, 5 мкр. <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 10 судебного участка Черновского района г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам ИР с удержанием 10 % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в настоящее время отбыто.
Осужденного 18.08.10 судом Центрального района г. Читы по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « г,д » ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лазовский совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
29 января 2010 года в 16.00 Лазовский находился около магазина «Ассорти» по адресу: <адрес>, когда туда подъехал ранее ему знакомый СМА на автомашине «<данные изъяты>» 2003 года, г.н. е 570 тн 75рус, которого Лазовский попросил выйти из машины. В ходе состоявшейся беседы у Лазовского, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел на совершение открытого хищения данной автомашины, принадлежащей СНС
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений находясь там же Лазовский под угрозой применения насилия к СМН, открыто похитил у СМН автомашину « <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, ст-ю <данные изъяты> рублей, в которой находились принадлежащие СНС: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, шапка из меха норки ст-ю <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ст-ю <данные изъяты> рублей, снегокат ст-ю <данные изъяты> рублей, пила «<данные изъяты>» ст-ю <данные изъяты> рублей.
На похищенной автомашине Лазовский скрылся с места преступления, распорядившись ей и находившимся в ней имуществом по своему усмотрению, причинив СНС. материальный ущерб в крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб СМН в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Лазовский Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что указанную автомашину потерпевший отдал ему сам в счет возмещения имевшегося долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом в машине не было никаких вещей СМН. Полагает, что совершил самоуправство.
Несмотря на позицию подсудимого ЛДА, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший СМН суду показал, что у его матери в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» 2003 года г.н. <данные изъяты>. Данной автомашиной он управляет по доверенности. 29.01.10. около 16.00 он подъехал на данной автомашине к магазину « Ассорти» по адресу: <адрес>, где припарковал машину и ушел в магазин, когда вернулся и сел в салон, к нему в машину сел молодой человек, как он узнал позднее по имени Данил, затем открылась задняя дверь машины, в машину сел Лазовский и предложил выйти на улицу поговорить. Он вышел и встал в метре от машины. Автомашина была заведена, ключи находились в замке зажигания. Когда они разговаривали с Лазовским к ним подошли еще двое молодых и незнакомых ему парней. Лазовский стал интересоваться у него, зачем он написал на него заявление, затем потребовал отдать автомобиль, стал угрожать физической расправой, сел за руль его автомобиля, двое молодых людей тоже сели в салон и поехали в сторону <адрес>. В салоне автомашины находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, шапка из меха норки ст-ю <данные изъяты> рублей, на панели находился сотовый телефон « <данные изъяты>» ст-ю <данные изъяты> рублей, снегокат ст-ю 2900 рублей, электрическая пила ст-ю <данные изъяты> рублей. Автомашина « <данные изъяты>» была приобретена матерью за <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшего о совершенном у него открытом хищении автомобиля с находившимися в нем деньгами и вещами Лазовским, последовательны и стабильны в ходе всего предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами исследованными судом, поэтому суд не сомневается в их достоверности и кладет в основу приговора.
Свидетель ЛСВ суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет помещение авторазборки по адресу: <адрес> «а». 01.02.10 около 20.00 к ним на авторазборку приехали незнакомые молодые люди и предложили купить автомашину « <данные изъяты>» 2003 года за 60000 рублей без колес. Они согласились приобрести указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Молодые люди согласились, пояснив, что им, очень нужны деньги, т.к. хозяйка автомашины умерла, а сын отдал машину, чтобы продать. Документы на автомашину сгорели.Один из молодых людей предоставил паспорт на имя МНА, и они составили договор купли-продажи, отдали молодым людям деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрали автомашину. После этого дали объявление в газету и через несколько дней приехали молодые люди, которые приобрели запасные части от данной автомашины. На авторазборе у них остались двигатель, радиатор, два передних кресла, консоль, левое крыло, задний бампер, которые они выдали сотрудникам милиции.
Свидетель ЛСВ в ходе предварительного расследования опознал Лазовского Д.А. как человека, который в начале февраля 2010 года по адресу: <адрес> «а» договаривался о купле-продаже автомашины « <данные изъяты>». ( л.д.№)
Свидетель РВП. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ЛСВ, пояснив, 01.02.10 около 20.00 часов ими по договору купли продажи заключенному с МНА была приобретена автомашина « <данные изъяты>» 2003 года за <данные изъяты> рублей. Со слова молодых людей им известно, что хозяйка машины умерла, и сын отдал машину для продажи, документы на машину сгорели. Затем автомашина была выставлена на продажу и частично распродана. Оставшиеся запчасти были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель РВП также опознал Лазовского Д.А. как человека, с которым виделся в начале февраля 2010 года по адресу: <адрес> «а» при составлении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и которому отдавал деньги за данную автомашину в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.<данные изъяты>)
Свои показания свидетель РВП подтвердил на очной ставке с Лазовским. ( л.д.<данные изъяты>)
Свидетель МНА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лазовский и попросил привезти паспорт. Они встретились около «Шапито», туда же приехал СМН и они все вместе приехали на СТО, где СМН ушел, а они с Лазовским продали его машину.
Данные показания, суд расценивает как не достоверные, поскольку они противоречат показаниям данного свидетеля данным в ходе предварительного расследования, а также другим доказательствам исследованным судом.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования МНА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 находился дома, когда ему позвонил Лазовский и предложил попить пива. При встрече Лазовский был с парнем по имени Данил, они стали выпивать пиво. Около 16.00 Лазовский увидел своего знакомого по имени Максим на автомашине « <данные изъяты>» серебристого цвета. Лазовский и Данил подошли к молодому человеку, а он и еще один парень остались на тротуаре не далеко от машины. О чем Лазовский разговаривал с Максимом, он не слышал. Затем Лазовский сказал, чтобы они сели в машину. Лазовский сел за руль данного автомобиля и сообщил, что данный автомобиль его. Они доехали до магазина « Сувениры», где он вышел из машины и пошел домой.
01.02.10 около 22.00 ему на сотовый телефон позвонил Лазовский и сообщил, что хочет заложить свой автомобиль, но у него нет паспорта. Лазовский заехал за ним, сообщил, что обзвонил станции техобслуживания и узнал, где его автомашину возьмут в залог. Они приехали на станцию, где находились двое мужчин, там мужчина с короткой стрижкой составил с ним договор купли-продажи автомашины и выдал Лазовскому <данные изъяты> рублей. Из них Лазовский дал ему <данные изъяты> рублей за то, что он выручил его с паспортом. ( л.д.<данные изъяты>)
Изложенные показания свидетеля МНА полностью согласуются с показаниями потерпевшего СМН об обстоятельствах завладения Лазовским автомобилем потерпевшего.
Довод свидетеля о том, что данные показания были им даны под угрозой, быть привлеченным к уголовной ответственности за данное преступление совместно с Лазовским, суд находит несостоятельным.
Свидетель КДИ суду показал, что по поручению следователя встречался для допроса с МНА, который первоначально пояснил, что не знаком ни с Лазовским, ни со СМН. Никаких угроз в его адрес он не высказывал. Позднее МНА сам инициировал допрос, пояснив, что готов дать показания. Показания МНА давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. О правдивости их свидетельствует тот факт, что только после показаний МНА, им удалось найти авторазборку, куда был продан автомобиль и изъять, оставшиеся запчасти. Также в ходе расследования данного уголовного дела он встречался с Лазовским, который пояснял, что СМН был должен деньги ТВВ, но никогда не говорил о том, что СМН был должен какие-либо деньги лично ему.
Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшего СМН о незаконном завладении Лазовским его автомашиной ( л.д.<данные изъяты>)
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 26 марта 2010 года, согласно которому преступление было совершено по адресу: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>)
Протоколом осмотра территории авторазборки и складского помещения по адресу: <адрес> «а», согласно которому на территории авторазборки были обнаружены и изъяты кузов от автомашины «<данные изъяты>», двигатель, два передних кресла, радиатор, консоль, левое крыло, задний бампер, декоративный подлокотник, технический талон. ( л.д.<данные изъяты>)
Потерпевший СМН опознал указанные предметы, как ранее принадлежащие автомобилю «<данные изъяты>», которую ДД.ММ.ГГГГ у него открыто похитил Лазовский Д.А. ( л.д.<данные изъяты>)
Кузов от автомашины « <данные изъяты>», двигатель №, два передних кресла, радиатор, консоль, левое крыло, задний бампер, декоративный подлокотник, талон техосмотра на указанную автомашину признаны вещественными доказательствами и возвращены СМН ( л.д.<данные изъяты>)
По ходатайству защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели:
Свидетель ЛАП показал, что в октябре 2008 года брал для сына кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые они вместе увезли в здание по <адрес>, где сын должен был их кому-то передать. Деньги сын ему так и не вернул.
Свидетель КАА показал, что в конце октября 2008 года совместно с ЛАП и Лазовским ездили в офис к СМН, где Лазовский передал потерпевшему деньги.
Свидетель ТВВ показал, что в октябре 2008 года к нему обратился Лазовский с просьбой занять <данные изъяты> рублей, однако он сообщил ему, что денег нет. Затем в ноябре 2008 года они встретились и приехали к СМН, который должен был ему деньги. Из обстоятельств встречи, он понял, что СМН и ЛДА знакомы. Во время встречи речь шла о деньгах, которые СМН должен ему. После этого разговора Лазовский сказал, что будет одновременно заниматься своими и его делами. Он предположил, что СМН также должен деньги и Лазовскому.
Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что никто из них не смог достоверно подтвердить факт наличия долга между Лазовским и СМН. Показания ТВВ, носят предположительный характер. Свидетели КАА и ЛАП не смогли точно рассказать обстоятельства передачи денег. Кроме того, указанные лица находятся в дружеских и родственных отношениях с подсудимым, и заинтересованы облегчить его судьбу.
Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля КАВ который пояснил суду, что с декабря 2007 арендует у СМН офис по <адрес>, где сменил замки и доступа туда СМН не имеет.
Версия подсудимого о том, что потерпевший СМН должен был ему деньги, появилась только в суде, спустя значительное время после произошедшего, когда у Лазовского была возможность осмыслить сложившуюся ситуацию и выработать линию защиты, поэтому суд относится к ней критически и считает, что в действиях Лазовского отсутствует состав самоуправства.
Анализируя изложенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной в том, он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере и квалифицирует действия Лазовского Д.А, по п.п. « г, д» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. То, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а также данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется, судим за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и частичное возмещение причиненного материального вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также находит нецелесообразным назначение наказания виде ограничения свободы.
В ходе предварительного расследования потерпевшим СМН был заявлен гражданский иск о возмещении ему причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Из которых <данные изъяты> рублей стоимость похищенного автомобиля и <данные изъяты> рублей стоимость находившихся в нем вещей. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший заявил исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый исковые требования по возмещении материального вреда признал частично, по возмещению морального вреда не признал.
В соответствии со #M12293 1 9027690 1265885411 7617403 3134765851 3166241152 2404102368 3336517782 567846737 135876951ст.ст.151#S, #M12293 0 9027703 1265885411 2391374159 791792389 1126311823 77 1970093959 4 17557289261099 ГК РФ,#S компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска потерпевшего СМН о возмещении морального вреда.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда, суд находит подлежащими рассмотрению частично, в части имущества, принадлежащего лично СМН на сумму <данные изъяты> рублей. В этой части, суд находит требования СМН обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не возмещенного вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части суд оставляет иск без рассмотрения в связи с тем, что как установлено в судебном заседании собственником похищенной автомашины является мать СНС, представителем которой признан СМН. Вместе с тем, сама СМН в ходе следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшей не признана, связи с чем, признание СМН ее представителем, является незаконным. В суд СНС не пришла. Кроме того, суду не была представлена стоимость, возвращенного СМН имущества, в связи с чем, невозможно определить сумму подлежащую взысканию. При таких обстоятельствах, суд оставляет за СНС и СМН право обратиться со своими исковыми требования в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
ЛАЗОВСКОГО Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года
Меру пресечения оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Возложить на осужденного обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления спецгосоргана осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию, добровольно принять меры к возмещению причиненного материального вреда.
Гражданский иск СМВ о возмещения причиненного материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лазовского Дмитрия Александровича <данные изъяты> рублей в пользу СМН, в счет возмещения причиненного материального вреда, в остальной части иск оставить без рассмотрения, разъяснив СМН право обратиться со своими исковыми требования в суд в порядке гражданского судопроизводства, а в части возмещения морального вреда в удовлетворении иска отказать.
Приговор суда Центрального района г. Читы от 18 августа 2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.А. Мершиева