Дело № 1-18/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 25 января 2011 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.
адвоката Алексеева В.Н.
подсудимого Панова И.В.
законного представителя подсудимого Панова В.И.
потерпевшего КАВ
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПАНОВА ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА. <данные изъяты>
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРРЕННОГО СТ. 161 Ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Панов И.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :
Панов И.В., являясь несовершеннолетним, 28 июня 2010 года около 05-00 часов, находясь возле киоска, расположенного по адресу: г. <адрес> и наблюдая происходящую между потерпевшим КАВ. и группой молодых людей драку, в ходе которой у КАВ из кармана одежды выпал принадлежащий ему сотовый телефон «н» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, решил открыто похитить его. Реализуя задуманное, действуя умышлено, открыто и из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к лежащему на земле потерпевшему КАВ поднял телефон с земли, после чего положил его в карман свой одежды, а затем с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему КАВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Панов И.В. свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего КАВ в 5-00 28 июня 2010 года признал полностью, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался.
Из показаний подсудимого Панова И.В., данных им в ходе предварительного следствия ( л.д № ), оглашенных судом, установлено, что 28 июня 2010 года в ночное время возле пивного киоска по ул. <адрес> он действительно находился вместе со своим знакомым Сергеем, при этом там происходила драка между незнакомыми ему молодыми людьми. Когда они подошли поближе, то увидели, что один из молодых людей лежал на земле, не может встать. Тогда он ( Панов И.В. ) подошел к нему и увидев лежащий рядом с молодым человеком на земле сотовый телефон, решил его похитить. Понимая. что действует открыто для потерпевшего ( последний видел все его действия по похищению телефона) он поднял телефон с земли и положил его в карман своей одежды. Телесные повреждения ни он ( Панов ) ни его знакомый Сергей потерпевшему не наносили, сразу же как он забрал телефон, они ушли, телефон черного цвета он продал на следующий день случайному прохожему за <данные изъяты> рублей.
Вышеизложенные показания даны подсудимым в присутствии защитника и законного представителя, а потому не вызывают у суда сомнений в добровольности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждения законного представителя Панова В.И. об оказанном на его сына во время предварительного следствия физического и психологического давления, кроме того соответствуют и другим доказательствам, исследованными в зале судебного заседания., в частности, показаниям потерпевшего КАВ который суду показал, что ранним утром 28 июня 2010 года вместе со своим братом КПВ находился возле киоска, расположенного по адресу: г. <адрес>, где распивал пиво. Во время распития они поссорились с двумя подошедшими к ним женщинами, последний ушли, обещая вернуться со своими знакомыми для продолжения разговора, вернулись с группой молодых людей через непродолжительное время. Их с братом сразу же развели в разные стороны, а затем, уронив на землю стали наносить многочисленные удары как руками так и ногами по голове и телу, при этом ничего не требуя и не высказывая. В какой то из моментов они вырвались от них и стали убегать, однако его ( КАВ ) догнали повторно, опять же уронили на землю и стали избивать. Был ли среди избивавших подсудимый, он утверждать не может, так как был вынужден закрывать лицо от ударов, однако помнит, что после прекращения избиения к нему, лежащему на земле подошел молодой человек и подобрал рядом лежащий с ним и выпавший из кармана сотовый телефон «н» стоимостью <данные изъяты> рублей, который он приобрел в «Эльдорадо». После этого его оставили в покое, он убежал домой, вызвал сотрудников милиции.
Показания потерпевшего КАВ несмотря на то, что он прямо и достоверно не опознает в подсудимом молодого человека, забравшего у него телефон, в совокупности с показаниями подсудимого не оставляют сомнений в том, что телефон у него в ту ночь открыто похитил именно Панов И.В., а не другое лицо. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет. - ранее потерпевший подсудимого не знал, а потому не имел и не имеет оснований его оговаривать, на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании стабильно показывает об обстоятельствах изъятия из его владения принадлежащего ему имущества ( сотового телефона черного цвета ) именно так как показывает об этом сам подсудимый.
Показания потерпевшего КАВ подтвердили в судебном заседании свидетели КПВ и КЮВ относительно места, времени и других обстоятельств происходивших в ночь с 27 на 28 июня 2010 года событий, которые могут быть известны либо их участнику ( КПВ ) либо со слов их участников ( КЮВ Также не вызывают у суда сомнений относительно достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель КЕН суду показала, что днем 27 июня 2010 года находилась на берегу реки Ингода, где познакомилась с группой молодых людей, которые избили ее, претензий к ним она не имеет. Подсудимого знает как соседа, характеризует его положительно, однако пояснить что либо по обстоятельствам похищения сотового телефона у КАВ она не может, так как ей ничего не известно.
Свидетель БЕВ суду показала, что знает подсудимого как соседа, 27 июня 2010 года находилась на речке вместе с КЕН была свидетелем ее избиения, позднее оставила ее на речке и ушла домой, возможно видела группу молодых людей, которым пожаловалась на то, что К избили, был ли среди них подсудимый - не помнит. Показания на предварительном следствии она не подтверждает, так как допрашивали ее в нетрезвом состоянии.
Из показаний свидетеля БЕВ ( л.д. №) судом установлено, что днем 27 июня 2010 года вместе с К находилась на берегу реки Ингода, где они познакомились с группой молодых людей с которыми произошел конфликт. Она ( Б) вечером 27 июня 2010 года вернулась домой, по дороге встретила соседа - Панова Илью с парнем по имени Сергей, рассказала о случившемся, зашла к себе в квартиру ( <адрес> ) и больше не выходила. Утром 28 июня 2010 года около 10 часов к ней пришел Панов Илья вместе с Сергеем, с которым она видела его на кануне. Панов обратился к ней с просьбой помочь ему продать сотовый телефон которые по его словам он «отработал». Телефон был в корпусе черного цвета, других признаков она не рассмотрела. Она отказалась и Панов ушел.
Суд оценивает показания свидетеля БЕВ в судебном заседании критически и берет за основу ее показания на предварительном следствии, которые приведены выше и которые соответствуют показаниям самого подсудимого Панова И.В., не отрицающего свою причастность к открытому похищению сотового телефона именно у КАВ. и именно при обстоятельствах, указанных как КАВ так и им лично ( Пановым И.В.)
Доводы законного представителя подсудимого Панова И.В. - Панова В.И. об оказании на его сына во время производства расследования, допроса в качестве подозреваемого физического и психологического давления, своего подтверждения не нашли ( в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, отказ никем не обжалован ), кроме того наряду с наличием в материалах дела доказательств присутствия при допросе в качестве подозреваемого не только адвоката, но и самого Панова В.И. ( что не отрицается последним), отсутствием в протоколе допроса каких либо замечаний и дополнений со стороны Панова В.И., фактическое признание вины в содеянном Пановым И.В. свидетельствует об обратном - следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением прав подозреваемого, обвиняемого - несовершеннолетнего Панова И.В..
Вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела : телефонограммой ( л.д№), поступившей 28 июня 2010 года в 7-15 от. гр. К о совершении грабежа ; заявлением потерпевшего КАВ ( л.д. № ) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 28 июня 2010 года около 5-00 по адресу: г. <адрес> открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, а также нанесли побои, причинив физическую боль ; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №), протоколом проверки показаний Панова И.В. на месте ( л.д. №), в ходе которого Панов И.В. подробно описал место событий, произошедших ночью 28 июня 2010 года с ним и потерпевшим КАВ ;
В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Панов И.В. в момент инкриминируемого ему деяния, в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством ( душевным заболеванием) иным временным расстройством психики ( временным психическим расстройством ) не страдал и не страдает. Отдавать отчет своим действиям и руководить ими ( осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ) может в настоящее время и мог в момент инкриминируемого ему деяния. У него не обнаружено признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы ограничили и его способность на момент совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой суд находит вину Панова И. В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности. Подсудимым совершено преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, впервые, при этом он полностью признает себя виновным, что в совокупности своей учитывается судом как смягчающие ответственность обстоятельства и дает ему основания для назначения наказания в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 ч. 3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПАНОВА ИЛЬЮ ВИКТОРВОИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 ч. 3 УК РФ виде 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения Панову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дне со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-