ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита 15 октября 2010 г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.,
подсудимой Бондаренко Р.И.,
адвоката Парфенова В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,
общественного защитника Середина А.В.,
потерпевших ЛОБ, ЛЕП,
при секретарях Жеребцовой А.И., Рубцовой Ж.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бондаренко Раисы Ивановны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко занималась частной медицинской практикой, не имея лицензии на избранный вид деятельности, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено в г. Чите 4 декабря 2006 г. при следующих обстоятельствах.
Бондаренко Р.И. работала в детской городской поликлинике №, расположенной по <адрес> медицинской сестрой в должности массажиста.
В начале ноября 2006 года к ней обратился ЛОБ с просьбой провести массаж ног его малолетней дочери – ЛОА, 28.09.2006 г.р. на дому по адресу: <адрес>, за вознаграждение.
Бондаренко Р.И., осознавая, что у нее нет лицензии на оказание медицинских услуг на данный вид медицинской деятельности вне учреждения системы Здравоохранения, согласилась за вознаграждение проводить массаж ЛОА на дому.
Во время проведения очередного массажа 4 декабря 2006 г. с 16 до 17 часов Бондаренко, действуя неосторожно, применила чрезмерные усилия во время разгибания и сгибания в тазобедренном коленном суставе и отведении бедра ЛОА, причинила потерпевшей закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, причинив по неосторожности вред здоровью потерпевшей средней тяжести.
Подсудимая Бондаренко Р.И., не признав вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в поликлинике № в должности массажиста, имеет сертификат по данной специальности. 21 ноября 2006 г. находилась на рабочем месте, около 8 часов 30 минут к ней подошел мужчина – ЛОБ попросил сделать массаж его дочери на дому, она отказалась, так как массаж на дому не делает, нет на это лицензии. ЛОБ настаивал, пояснил, что массаж и электрофарез назначил невропатолог поликлиники №, и что о ней он узнал от своих знакомых. Она отказывалась, предложила делать массаж в поликлинике по месту жительства, одновременно с физио-лечением. Однако ЛОБ продолжал настаивать, спрашивал об оплате, находился в кабинете, мешал работать, она проводила массаж ребенку, мама которого стала возмущаться, и чтобы прекратить этот разговор, надеясь, что ЛОБ откажется из-за высокой суммы, назвала <данные изъяты> за курс массажа, написала номер своего домашнего телефона. Вечером посоветовалась с мужем и решила согласиться на предложение ЛЕВ, помочь ребенку, еще и потому, что родители девочки врачи. ЛОБ позвонил на следующий день, они договорились, когда и куда ей приходить, при этом вопрос об оплате не поднимался. Когда пришла первый раз, попросила у ЛЕВ оплатить ей только за проезд в сумме <данные изъяты>, разговора об оплате за массаж у них не было, планировала провести курс массажа – 10 сеансов. Осмотрела девочку, проверила опору на ножки, как держит головку, стала проводить массаж, применяемый в отношении детей - начала с поглаживания, разминания, проводила гимнастику ручек, ножек, насильственных действий, надавливаний не применяла. Провела пять сеансов, все было нормально. Появившуюся у ребенка после нескольких сеансов на коже ноги красную полоску ни с чем не связывает, это, видимо была опрелость. Массаж проводила в маленькой комнате, при закрытой двери, так как в квартире было холодно, мама находилась всегда рядом. 4 декабря проводила шестой сеанс, по той же схеме, в конце сеанса поставила девочку на ножки, она опиралась на носочки, по сравнению с первым сеансом было улучшение. В этот момент пришел ЛОБ она отдала ребенка маме и пошла в коридор одеваться. В коридоре находился ЛОБ, затем вышла ЛЕВ с ребенком на руках, они попросили ее на следующий день подойти попозже, так как планировали везти ребенка на прием к врачу МУР, когда она уходила, оба родителя были дома. Что могло произойти после ее ухода, не знает. В последующие два дня она приезжала, но дверь ей никто не открывал, домой не звонили. Она предположила, что ЛОА стали водить ребенка на массаж и лечение в поликлинику. Примерно через три недели заведующая сообщила ей, что у ребенка, которому она делала массаж дома, перелом ног. Она предположила, что ребенок мог получить переломы в результате падения.
Пояснила, что в поликлинике руководством ей, наряду с другими специалистами был предоставлен кабинет, в котором она показывала основы детского массажа родителям, в том числе СОА. У СЕР по их просьбе проводила массаж ребенку у них дома, но денег не брала.
Занимается массажем в лечебном учреждении на протяжении 27 лет, кроме этого, никакой деятельностью, направленной на привлечение клиентов – выпуском визиток, подачи объявлений о занятии частной медицинской практикой не занимается; в каких-либо учреждениях, осуществляющих медицинскую деятельность, не состоит; и в их организации участие не принимала. Для этого у нее отсутствует свободное время из-за большой занятости в поликлинике, кроме того, у нее есть постоянное место работы. Отдельного кабинета для оказания медицинской помощи у нее не имеется. Лицензия на оказание платных услуг у нее отсутствует, поэтому платный массаж детям на дому она проводить не может. С ЛОХ денег не брала.
Считает, что от ее действий у ребенка не могли быть переломы. Перелом ребенку могли причинить и сами потерпевшие, как в результате падения, так и при проведении массажа, элементы которого она им показывала. С исковыми требованиями потерпевших ЛОХ не согласна.
Свои показания на предварительном следствии (т. № в части договора об оплате за массаж в размере <данные изъяты>, не подтверждает. Предварительно говорила об этом ЛОБ, когда он просил делать массаж на дому, чтобы он отказался из-за высокой цены.
Пояснила, что протокол допроса читала, однако, поскольку следователь ее постоянно отвлекала, а она находилась в стрессовой ситуации в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, могла до конца его не дочитать, не обнаружить неточности, и поэтому не внести замечаний; подписывала его в отсутствие адвоката, которая присутствовала только при начале допроса; принадлежность ее подписи в протоколе не отрицает. Также она поясняла следователю, что 4 декабря ЛОБ был дома, однако следователь ее пояснения в протокол не внесла. Считает, что следователь КАП в своих показаниях ее оговаривает, по какой причине, не знает.
Потерпевший ЛОБ в судебном заседании пояснил, что его дочери ЛОА, 28.09.2006 года рождения, в октябре 2006 года хирургом и невропатологом детской поликлиники №, расположенной в <адрес>, был назначен массаж и лечебная физкультура ног. Данные процедуры необходимо было проводить в поликлинике. Однако, поскольку на массаж в поликлинике была большая очередь, а на улице холодное время года, они с женой, опасаясь за здоровье дочери, по совету знакомых СОА решили обратиться к Бондаренко, проводившей их ребенку 2 или 3 курса массажа на дому за плату. С этой целью в ноябре 2006 г. он поехал в поликлинику № в <адрес>, и предложил Бондаренко провести курс массажа его дочери, на что она отказалась, сославшись на занятость. Но при этом предоставила ему номер своего домашнего телефона, попросила позвонить попозже. Он позвонил, затем приехал к ней в поликлинику, где они договорились о стоимости за 10 сеансов массажа – <данные изъяты>, которые они должны были выплатить ей после окончания курса массажа, еще доплатить ей <данные изъяты> за проезд к ним на общественном транспорте. Первый массаж Бондаренко провела 27 ноября 2006 г., в понедельник, в пятницу у дочери жена обнаружила на левом бедре трещинку с каплей крови, поэтому был сделан перерыв на два дня. Он присутствовал при первом сеансе массажа и еще несколько раз, ребенок всегда плакал, но Бондаренко их заверила, что все дети при проведении массажа плачут. В понедельник, 4 декабря, когда он пришел домой, дочь во время массажа плакала, он ушел в магазин, а когда вернулся, дочь продолжала сильно плакать, успокоить они ее с женой не могли. Он взял дочь на руки, и увидел, что ее ножки повисли, она ими не шевелила. Они с женой положили дочь на щиток, и около 19 часов повезли в областную детскую клиническую больницу, где долго ждали врача, поэтому время госпитализации – 20 часов 10 минут, не соответствует их реальному обращению в больницу. Дочь осмотрел врач-травматолог, был сделан рентгеновский снимок, дочка повторно осмотрена травматологом, после чего был наложен гипс на левую ногу, дочка с женой были госпитализированы. Через некоторое время был наложен гипс на вторую ногу, так как дочь реагировала на движение ногой. Во вторник Бондаренко к ним домой в назначенное время – 16 часов, не пришла, он находился дома с 16 до 18 часов, хотел отдать ей деньги за проведенные сеансы массажа. В среду пришел в поликлинику, где работала Бондаренко, но ее на рабочем месте не было. После этого он ее не видел, не общался, не выяснял, что произошло 4 декабря. В тот день, когда пришел домой, Бондаренко проводила массаж, ребенок при этом плакал, он уехал за продуктами, при массаже не присутствовал, когда вернулся, Бондаренко у них дома уже не было, о произошедшем узнал со слов жены. Считает, что согласно технике, вред здоровью его дочери причинен, при массаже. При массаже Бондаренко применяла похлопывания, поглаживания, усилия на раздвижение ног, позу лягушки, давящие движения ей проводились с усилием. После того, как дочь госпитализировали, с Бондаренко он не встречался, не звонил ей, не хотел с ней общаться. Бондаренко до этого не знал, оснований для ее оговора у него не имеется. Они с женой ребенка не роняли. Поскольку заявление из больницы о поступлении пациента с телесными повреждениями в милицию направлено вовремя не было, он, узнав об этом, сам 11 декабря 2006 г. обратился с заявлением в милицию. Исковое заявление о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объеме. Они перенесли сильнейший стресс, глядя на страдания дочери, опасаясь за ее здоровье.
Потерпевшая ЛЕВ в судебном заседании пояснила, что 28.09.2006 г. у нее родилась дочь ЛОА, родилась без осложнений, здоровой. Ребенок был долгожданный, она с мужем много времени уделяли уходу за дочкой, и ее воспитанию. На дому их посещал педиатр и медсестра. Когда дочери исполнился один месяц, они посетили всех врачей в поликлинике № в <адрес>, где состоят на учете. Неврологом БАЗ дочери был выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> и назначено лечение: массаж, лфк, проходить которое можно было в поликлинике по месту жительства или в центре восстановительного лечения <данные изъяты>», назначены таблетки «<данные изъяты>». Но поскольку в этих лечебных учреждениях была очередь на лечение, и холодное время года, они решили провести курс массажа на дому, о чем с заявлением в поликлинику № <адрес>, они не обращались. От своих знакомых - СОА узнали о Бондаренко, к которой они ходили на консультацию по проведению массажа в поликлинику №, и проводившей несколько раз массаж на платной основе их ребенку за <данные изъяты> рублей за один сеанс, дома. Они с Бондаренко знакомы не были, она раза два видела, как Бондаренко делала массаж дома у СОА их ребенку. Муж договорился с Бондаренко о проведении массажа их дочери – 10 сеансов за <данные изъяты>, которые должны были отдать ей в конце курса. 27 ноября 2006 г. Бондаренко провела первый сеанс массажа, массаж проводили каждый день, в 16 часов; в пятницу она обнаружила у дочери трещинки слева в паховой области, капли крови, которые, как она считает, возникли из-за чрезмерной нагрузки, допущенной Бондаренко при проведении массажа в позе «лягушки», поэтому решили сделать перерыв на два дня. При проведении массажа дочь всегда плакала, Бондаренко пояснила, что это нормально, все дети при массаже плачут. В понедельник, 4 декабря Бондаренко проводила очередной сеанс, применяла похлопывание ладонью, поглаживание, разминание, раздвигала ножки, (на 4, 5-й сеанс ножки стали раздвигаться лучше), в конце сеанса - в позе «лягушки» давила на крестец, видимо с большим усилием, чем обычно. В конце сеанса дочь сильно плакала, не останавливалась, закатывалась, до этого по окончании сеансов дочь минут через пять всегда засыпала. Она взяла ее на руки, не могла успокоить. Когда вернулся муж, она передала дочь ему, и муж заметил, что ножки у дочери болтаются. Когда Бондаренко в тот день уходила, мужа дома не было, он заходил домой во время массажа, но потом уехал в магазин. Она одна провожала Бондаренко, ребенок находился в комнате, в кроватке. Опасаясь, что у дочки сломан позвоночник, они положили ее на щиток, повезли в <данные изъяты> <адрес>, где были сделаны два рентгеновских снимка, дочь осмотрел травматолог, невролог, нейрохирург. После чего дочь была госпитализирована, наложен гипс на левую ножку, через некоторое время – на правую, поскольку дочь, при шевелении ей, плакала. Утром лечащая врач СЫТ пояснила, что у дочери перелом обеих ног. В стационаре находились до 9 января 2007 г. После выписки наблюдались в больнице, у СЫТ, в поликлинике №, проходили восстановительное лечение в центре <данные изъяты>», врачам которого предоставлялось направление невролога, выписка из стационара, амбулаторная карта; дочери было назначено физиолечение, парафинолечение, скенартерапия, после которого было значительное улучшение. Ни она, ни муж дочь не роняли, массаж, лечебную физкультуру, дочери не проводили. Были ли припухлости у дочери на ногах в тот день, не знает, не смотрела, подозревали перелом позвоночника, отек появился в больнице. Во время нахождения в стационаре ребенка на руки никто не брал. У дочери регулярно брали анализы крови, все показатели были в норме. Считает, что перелом допустила Бондаренко при проведении массажа, о чем она сама поняла, поэтому и не приходила за деньгами. Сами они массаж не делали, поэтому и договорились с Бондаренко о его проведении. Оснований у нее оговаривать Бондаренко не имеется. Свои исковые требования на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. Считает иск обоснованным, поскольку дочь месяц находилась в гипсе, и она даже не могла взять ее на руки. Дочь страдала физически, а она, глядя на нее – морально. Ее здоровье также было подорвано.
Свидетель НАД, педиатр детской поликлиники №, в судебном заседании пояснила, что на ее участке № с рождения наблюдается ЛОА. Невропатологом ЛОА был выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение, рекомендован массаж, на проведение которого в поликлинике была большая очередь из-за большой нагрузки. В поликлинике платные услуги по проведению массажа запрещены, на это нет лицензии, о чем она сообщила ЛЕВ и после этого родители сами договорились с массажистом о проведении курса массажа на дому, с кем именно, не знала. Она им никого не рекомендовала. О том, что девочке был проведен платный массаж, в ходе которого были сломаны ножки, узнала после того, как <данные изъяты> была госпитализирована в стационар. Лобунцова с дочкой были на приеме после выписки из стационара, ЛЕВ рассказывала, что при проведении массажа девочка плакала, беспокоилась, после последнего сеанса ноги у нее висели. После выписки ребенок наблюдался у хирурга, было рекомендовано восстановительное лечение в центре <данные изъяты> На дому <данные изъяты> она осматривала примерно раза два, во время проведения массажа ребенка не наблюдала. Примерно в 1992 г. был случай перелома ног у ребенка, наблюдавшегося в их поликлинике, при проведении массажа. Как она знает со слов невропатолога, при проведении массажа трудно уловить силу разведения бедер ребенка. Пояснила, что за проведение массажистом, работающим в поликлинике, платного массажа на дому, без лицензии, он может быть уволен.
Свидетель БУС. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году работала в центре <данные изъяты>» врачом-неврологом, к ней обратились ЛОБ с ребенком, у которого был диагноз: <данные изъяты>, и который находился на стационарном лечении в травматологии. Она изучила выписку из стационара, у ребенка был перелом обеих ножек, осмотрела ребенка, и назначила лечение – парафин, физио-лечение по 10 сеансов. Ребенок прошел одни курс лечения, было ли улучшение после лечения, сейчас точно не помнит, прошло много времени. Но на одной ножке было улучшение, на второй – не очень. Был рекомендован повторный курс лечения. За свою практику, с 1983 года, знает об одном случае перелома ног ребенку при массаже. Каков был характер перелома ног у ЛОА, не знает, в «<данные изъяты>» проводят восстановительное лечение.
Свидетель ЯНШ в судебном заседании пояснила, что в 2007 году работала в центре <данные изъяты>» неврологом. ЛОА обратились в <данные изъяты>» на реабилитацию дочери после стационарного лечения по поводу перелома бедренной кости, у ребенка был диагноз – синдром двигательных нарушений, перинатальное поражение центральной нервной системы. Рентгеновские снимки и выписка из стационара ей предоставлены не были, скорее всего, была только амбулаторная карта, но точно не помнит, прошло много времени. Об обстоятельствах получения перелома узнала со слов родителей, которые профессионально объяснили диагноз, выставленный в стационаре, с их слов производила записи. При осмотре ребенка была выявлена плохая опора на ножку, из-за перелома, какую именно, сейчас точно не помнит, отеков, припухлостей не было; назначила лечение, после которого состояние девочки значительно улучшилось. Основная цель лечения – поддержание защитных сил организма. Вопрос о возможности получения перелома при проведении массажа в ее компетенцию не входит.
На предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании свидетель ЯНШ, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что амбулаторная карта на прием не была предоставлена (т№). Свидетель ЯНШ с оглашенными показаниями согласна.
Свидетель ПЕШ., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т№), в судебном заседании пояснила, что в 2007 году работала в центре «<данные изъяты>» в должности врача-ортопеда. ЛОА была направлена к ней на консультацию неврологом. Она осмотрела ребенка, у девочки была дефигурация - последствия перенесенной травмы, не было опоры на левую ножку; и подтвердила назначенное неврологом лечение, рекомендовала сдать анализы. Медицинские документы, рентгеновские снимки, ей предоставлены не были, запись анамнеза вела со слов родителей, от которых узнала обстоятельства перелома. Подобные переломы возможны чаще всего при проведении массажа, или падении ребенка вертикально, на ножки, но в этом случае переломы иные. Подвертельный перелом бывает чаще при падении с высоты вертикально. За время ее работы (6 лет 5 месяцев) знает о четырех аналогичных случаях переломов верхней трети бедра, с одинаковым механизмом травмы, полученных при проведении массажа. Фамилия Бондаренко с этими случаями не упоминалась. При разведении ножек, давления в позе «лягушки», выпадение сустава или смещение возможно в возрасте ребенка 8-9 месяцев, при наличии запущенной дисплазии. Массаж проводится, когда у ребенка гипертонус мышц, для его снятия. При наличии гипертонуса массаж должен быть нисходящим, то есть щадящим, гимнастика применяться не должна. Гипертонус мог способствовать перелому. При сильном давлении в позе «лягушки» может быть перелом верхней трети бедра, при этом должен быть характерный щелчок, бедро соскальзывает по крыше вертлужной впадины. Перелом верхней трети бедра может возникать при любой ситуации, во время массажа, при давлении, при резкой нагрузке, чаще при разведении тазобедренных суставов.
Свидетель ЦЕЦ, врач-хирург детской поликлиники №, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. №), в судебном заседании пояснила, что ЛОА поступила к ней на плановый прием в возрасте одного месяца, с диагнозом: <данные изъяты>, который находился под вопросом, окончательно его выставляют по достижении ребенка возраста 3-х месяцев. Она как хирург и ортопед, осмотрела ребенка, и рекомендовала свободное пеленание, лечебную физкультуру, лечебный, то есть обычный, не профессиональный массаж, который можно делать в их поликлинике, в восстановительном центре <данные изъяты>», а также дома родителями, основам массажа обучает педиатр, участковая медицинская сестра, применяются обычные движения ручками, ножками, упражнения. Повторно осматривала ребенка после выписки из стационара, у нее был сросшийся перелом обеих бедер, со слов родителей, полученный в результате массажа, одна ножка короче другой на 1 см. Результат осмотра записывала в амбулаторную карту, выписка из стационара была представлена. Осматривала ли рентгеновские снимки, и были ли они приложены к амбулаторной карте, точно не помнит, как и диагноз по выписному эпикризу. За время ее работы это первый случай. На предварительном следствии на вопрос следователя поясняла, какие возможны упражнения при дисплазии, при проведении лечебной физкультуры, массаже, в том числе – круговые движения на ножки, «положение лягушки».
Свидетель САХ, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т№ и в предыдущем судебном заседании (т№), в судебном заседании пояснил, что в 2006 г. работал <данные изъяты> врачом-травматологом. 4 декабря 2006 года, вечером, в 20 часов 10 минут, но возможно раньше, поскольку в это время он их принял, в больницу родителями была доставлена ЛОА с жалобами на беспокойство ребенка в области ножек, появившееся после проведения сеанса массажа, проводимого в связи с дисплазией тазобедренных суставов. Были сделаны рентгеновские снимки, обнаружен перелом левого бедра, он наложил гипсовую иммобилизацию на левую ножку, через некоторое время - на правую ножку, поскольку с учетом клиники - ребенок продолжал на нее реагировать при пальпации, и при повторном осмотре снимков, возникло подозрение на перелом правого бедра. При осмотре им ребенка, отеков на ножках, явных признаков деформации не было. Пояснил, что поднадкосточный перелом сразу отеков не дает. Особенность переломов у детей является то, что ломается надкостница – внешняя часть, внутри целостность не нарушена, отек может быть, если ломается кость и надкостница. У детей такого возраста внешне, без снимков, невозможно определить наличие перелома. Причиной перелома, возможно, могло быть падение ребенка, также проведение массажа, он знает о трех таких случаях, перелом при проведении которого вероятен при отведении бедер.
Свидетель АНВ., врач-педиатр, рефлексотерапевт восстановительного центра «<данные изъяты>», подтвердив свои показания на предварительном следствии № и в предыдущем судебном заседании №), суду пояснила, что в 2007 году к ней на прием неврологом была направлена ЛОА, у которой имелся диагноз: <данные изъяты>, последствия перенесенного перелома бедер. Она осмотрела ребенка, у нее было ограничение при разведении в суставах бедер, рекомендовала курс скенар-терапии для улучшения мышечного тонуса, при проведении которого наблюдалась положительная динамика. Не знает о случаях подобных переломов. Пояснила, что при переломе как правило, появляется отек.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СОА. (т. № установлено, что в 2004 году ее ребенку, в возрасте 3-х месяцев невропатологом был назначен массаж и лечебная гимнастика. Для проведения массажа она обратилась к медсестре поликлиники Бондаренко, которая ранее показывала ей основы массажа и дала номер своего домашнего телефона, пояснив, что при необходимости, согласна делать массаж на дому. Поскольку в поликлинике была большая очередь, она подошла к Бондаренко, спросила, сколько будет стоить массаж, Бондаренко ответила, что курс массажа (10 сеансов) будет стоить <данные изъяты>, на что она согласилась. Бондаренко провела у них дома ребенку курс массажа, по проведению которого у нее претензий к Бондаренко не было. Поэтому когда ребенку вновь назначили массаж, она обратилась к Бондаренко, и она провела очередной курса массажа за <данные изъяты>. Оплата производилась по окончании курса массажа. Каждый сеанс длился по 40 минут, из разговора с Бондаренко она поняла, что она оказывает платные услуги не только им. В ноябре 2006 г по просьбе своих знакомых ЛОБ, дочери которых назначили массаж, она дала им номер телефона Бондаренко. 4 декабря 2006 г. вечером, ей позвонила ЛОБ, и сообщила, что находится в больнице с ребенком, у которой после проведения сеанса массажа Бондаренко обнаружен перелом ножек. От ЛОБ узнала, что договаривались оплатить за массаж <данные изъяты>.
Следователь КАП допрошенная в судебном заседании, пояснила, что допрос подозреваемой Бондаренко ей проводился в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката. Все показания в протокол заносились со слов подозреваемой, которая по окончании допроса совместно с адвокатом ознакомилась с протоколом в полном объеме, в чем она им не мешала, и не отвлекала. Протокол Бондаренко был подписан в присутствии адвоката, замечаний по поводу его составления и содержания, о чем было разъяснено участникам перед проведением допроса, ни у Бондаренко, ни у адвоката не возникло. Причин у нее для оговора Бондаренко не имеется, ранее они с ней знакомы не были. Экспертизу по делу она не назначала, так как еще проводилось лечение ЛОА.
РМГ в судебном заседании пояснил, что, будучи начальником <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, принимал участие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе по постановлению Ингодинского районного суда. Экспертом-организатором была назначена эксперт <данные изъяты> АСВ. Кроме него и АСВ, в состав экспертной комиссии в соответствии с трудовым договором, и с его согласия, были включены врачи-консультанты САК и МСА, обладающие специальными познаниями, права которым разъяснялись экспертом-организатором. Ходатайство о включении данных специалистов в состав комиссии, в суд им не направлялось, так как они работали у них по трудовому договору, поэтому привлекались для проведения экспертиз. Имели ли они лицензию на экспертную деятельность, не знает, в штате <данные изъяты> они состоят в соответствии с заключенными трудовыми договорами, имеют сертификат по своей профессии. Судом в распоряжение комиссии были предоставлены материалы уголовного дела, также история болезни, рентгеновские снимки, в принадлежности которых ЛОА он не сомневается, и которые к заключению экспертизы приобщены не были, так как исследовались в процессе изучения всех представленных документов, и должны быть возвращены в лечебное учреждение. Каждый член комиссии имел возможность знакомиться с материалами дела, им были предоставлены все необходимые материалы. Пояснил, что допускается предоставление экспертом-клиницистом своих выводов эксперту-организатору, обобщающему выводы экспертизы, с которыми знакомятся все члены экспертной комиссии, и в случае согласия подписываются. Указание в выводах заключения о посттравматическом отеке мягких тканей бедра справа, основано на изучении им всех представленных судом материалов. Отсутствие данного факта в описательной части экспертизы, могло быть следствием технической опечатки. Выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты АСВ. пояснила, что с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ЛОА, в проведении которой она принимала участие, была назначена судом 22.01.2009 г., она ознакомлена с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, и выполняла роль эксперта-организатора. Для проведения экспертизы, в соответствии с ее профилем, были привлечены внештатные сотрудники МСА и САК, имеющие сертификат детского врача-рентгенолога и детского травматолога, с которыми бюро судебно-медицинских экспертиз заключены договора на участие в проведении экспертиз. Состав комиссии утверждался руководителем - РМГ. Ходатайство для допуска указанных специалистов для проведения экспертизы, в суд не направлялось, так как они работали в <данные изъяты> по трудовому договору. Судом, кроме уголовного дела, были предоставлены и изучены комиссией наряду с другими материалами, рентгеновские снимки, с маркировкой, указывающей на принадлежность их ЛОА, установление достоверности которой, а также принадлежности снимков именно этому лицу, как и установление приложенной силы при проведении массажа, в компетенцию данной экспертизы не входят. Вероятность найти второго ребенка с подобными телесными повреждениями, полученными в таком же возрасте, очень мала.
Пояснила, что лицензию на проведение экспертиз имеет бюро судебно-медицинских экспертиз, а не конкретный эксперт.
Подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что комиссия пришла к выводу о наиболее вероятной причине локального телесного повреждения - одной ножки, направленного именно на эту область, полученного в результате медицинского массажа, в том числе и потому, что телесных повреждений, которые могли быть при падении ребенка на других участках тела, в том числе синяков, обнаружено не было. Упасть и получить такие переломы в вертикальном положении ребенок не мог в силу своего возраста, уронить ребенка, чтобы он встал на ножки, в таком возрасте, невозможно.
САК, врач-рентгенолог, в судебном заседании пояснила, что лицензии на проведение экспертиз не имеет, в начале 2010 г. была привлечена для проведения комиссионной экспертизы как эксперт по трудовому договору, заключенному со <данные изъяты> ознакомлена с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, о чем имеется ее подпись, описывала представленную патологию, исследовала представленные рентгеновские снимки, принадлежность которых данному пациенту закреплена указанной на снимке фамилией. Считает, что если фамилию на снимке изменить возможно, то личностные характеристики каждого пациента подменить невозможно, как и найти идентичные рентгеновские снимки; второго ребенка, с такой же характеристикой травмы, подобрать трудно. Пояснила, что в таком возрасте постоянная иммобилизация невозможна. Экспертизу проводила на своем рабочем месте, в <данные изъяты> обеспечивающим ей использование необходимого инструмента. Подтверждает данное ей заключение.
МСА, врач травматолог-ортопед <данные изъяты>, пояснил, что у него лицензии на проведение экспертиз нет. Но поскольку между ним и <данные изъяты> заключен трудовой договор, он был привлечен к проведению комиссионной экспертизы. АСВ ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предоставлены история болезни, материалы уголовного дела, шесть рентгеновских снимков, которые им были изучены, и на их основе дано заключение, в том числе о наличии справа посттравматического отека мягких тканей бедра ЛОА. Подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что перелом не мог быть без внешнего воздействия, в случае падения ребенка мышца могла «спазмировать» и привести к перелому, поэтому в заключение указано о вероятности причины перелома, возможен любой вариант, но вывод экспертизы – вероятнее всего при массаже. Заключение подписывал в <данные изъяты>. Диагноз дисплазия мог повлиять на хрупкость костей. О том, что перелом был именно 4 декабря, указывает история болезни, анамнез, клиника, пояснения родителей ребенка. Пояснил, что изучал историю болезни и рентгеновские снимки, которые осмотрены в судебном заседании. При переломе ребенок опираться на носочки не может.
ТОК, заведующий рентген-отделением краевой детской клинической больницы, подтвердив свои показания в предыдущем судебном заседании (т. №) пояснил, что проведение снимков в их отделении фиксируется в журнале, в котором сохранилась запись о снимках ЛОА в 2006 году, кто именно описывал данные снимки, не помнит. Считает, что подмена рентгеновских снимков практически невозможна. Подтвердил, что рентгеновские снимки ЛОА, осмотренные в судебном заседании, проведены их лабораторией, что подтверждено представленной ТОК выпиской из журнала о том, что 4 декабря 2006 г. ЛОА дважды проводился рентген тазобедренного сустава.
МИЧ, главный врач детской городской клинической поликлиники №, в судебном заседании пояснила, что Бондаренко работает в данной поликлинике продолжительное время, в ее обязанности входит проведение массажа детям в возрасте до 18 лет, в условиях поликлиники. На проведение массажа на дому в поликлинике нет лицензии, платные услуги поликлиника не оказывает, на это нет разрешения. С 2010 года предусмотрено оказание медицинских услуг, в том числе массажа, по ДМС (добровольное медицинское страхование), оплата которых осуществляется страховой компанией по реестру, при заключении договора, и которые детям до 6-ти месяцев могут оказываться на дому. Некоторое время они практиковали стационар на дому – оказание медицинских услуг детям до одного года, о чем по заявлению родителей обязательно заключался договор (в том числе с районов, не обслуживаемых поликлиникой), но на данный момент от этого отказались. Проводила ли Бондаренко массаж на дому, есть ли у нее на это лицензия, она не знает. Охарактеризовала Бондаренко с положительной стороны, как ценного работника, хорошего специалиста в своей области, неоднократно поощрялась за хорошую работу, постоянно повышает свой профессиональный уровень.
Следователь ЛОЛ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснила, что уголовное дело было передано ей инспектором <данные изъяты> уже с историей болезни, ей при назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ЛОА, были истребованы рентгеновские снимки, амбулаторные карты из детской поликлиники, больницы и центра <данные изъяты>», которые после проведения экспертизы были возвращены в медицинские учреждения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая Бондаренко проводила очередной массаж на дому ЛОА 4 декабря 2006 г., что не отрицается и самой Бондаренко.
Потерпевшие ЛОА, родители ЛОА, как на предварительном, так и в судебном заседании пояснили, что именно сразу после массажа 4.12.2006 г., который подсудимая проводила с 16 до 17 часов, девочка очень плакала, и они не могли ее успокоить, затем обратили внимание на то, что ножки «висели». Они повезли ребенка в больницу, положив на щит.
О том, что девочка была доставлена в больницу 4 декабря 2006 г., вечером с травмами ножек после массажа, со слов родителей, пояснил врач-травматолог детской клинической больницы САХ. В журнале зафиксировано, что 4 декабря 2006 г. проводился рентген ЛОА, возраст 2 месяца, тазобедренных суставов, выписка из которого осмотрена в судебном заседании.
Свидетель СОА, чьи показания оглашены в судебном заседании, подтвердила, что 4 декабря 2006 г. ей вечером позвонила ЛОБ из больницы, сказав, что у дочери перелом ножек после массажа.
Свидетель ЦЕЦ пояснила, что со слов родителей потерпевшей, после выписки из стационара, на приеме говорили, что перелом ножек девочке причинен при массаже.
Из перечисленных доказательств судом установлено, что перелом ножек у потерпевшей ЛОА получен именно 4 декабря 2006 года.
О том, что закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков причинен во время массажа 4 декабря 2006 г., который проводила подсудимая Бондаренко, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний врача травматолога САХ, установлено, что ЛОА при поступлении в больницу были сделаны рентгеновские снимки, обнаружен перелом левого бедра, при повторном рентгене – подозрение на перелом правого бедра. Такие повреждения, возможно, могли быть получены как при падении, так и при массаже во время отведения бедер.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной 26.01.2010 г. - 26.02.2010 г. установлено, что у ЛОА имелся закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Характер перелома не исключает образование его как при чрезмерных усилиях во время сгибания (разгибания) в тазобедренном суставе и отведении бедра, что связано с гипертонусом приводящих мышц бедра, в особенности подвдошно-поясничной, так и при травматическом воздействии тупого твердого предмета, то есть при ударе таковым, либо при падении и ударе о таковой. Однако, симметричность расположения травмированных областей, то есть, слева имелся перелом бедренной кости, справа – посттравматический отек мягких тканей бедра, отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений, как в области перелома, так и на других частях тела, анамнез болезни, свидетельствует о том, что наиболее вероятно перелом левой бедренной кости у ребенка образовался при чрезмерном усилии, предпринятом при отведении бедер в ходе проведения медицинского массажа; телесное повреждение не является опасным для жизни, но влечет за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена с изучением медицинских документов, рентгеновских снимков от 4,11,22 декабря.2006 г., на которых имеется маркировка – ЛОА, принадлежность которых потерпевшей у экспертов не вызвала сомнения.
Заведующий <данные изъяты> ТОК пояснил, что подмена рентгеновских снимков невозможна; эксперт РМГ пояснил, что найти ребенка с такими же повреждениями, в таком же возрасте, очень мала. Следователь ЛОЛ пояснила, что при назначении экспертизы запрашивала историю болезни и рентгеновские снимки из детской больницы.
Заключение экспертизы тщательно изучалось судом, с вызовом экспертов. Установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст. ст. 195, 199 ч. 2 УПК РФ), ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; выводы экспертизы научно обоснованны, в составе комиссии – врачи специалисты со стажем работы по специальностям от 13 до 27 лет, первой и высшей квалификационной категории. РМГ – главный судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>, начальник бюро судебно-медицинских экспертиз края; АСВ – врач эксперт указанного бюро, врач МСА и САК работают по трудовым договорам в <данные изъяты>.
Таким образом, суд не усматривает нарушения ст. 14 и 15 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы признано допустимым доказательством. Оснований не верить выводам экспертизы у суда нет оснований: выводы ее полные, научно обоснованные.
В заключении указано, что характер перелома не исключает образование его при травмирующем воздействии тупого твердого предмета, при ударе таковым, либо при падении или ударе о таковой, но наиболее вероятно перелом образовался при чрезмерном усилии, предпринятом при отведении бедер в ходе проведения медицинского массажа, при этом комиссия мотивировала свои выводы, указав, что при имеющемся заболевании у потерпевшей (врожденный порок развития – дисплазия левого тазобедренного сустава) – массаж проводится плавно, без физической нагрузки со стороны массажиста, учитывая, что симметричность расположения травмированных областей – слева имелся перелом бедренной кости, справа – посттравматический отек мягких тканей бедра (что в стационаре было признано за признаки перелома) отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений, как в области перелома, так и на других частях тела.
Как пояснил в судебном заседании эксперт РМГ, в описательной части об отеке на правой ноге не указано, было упущено при печатании текста. Действительно отек на правом бедре был принят за перелом, с чем комиссия не согласилась.
Судом проверялась возможность причинения перелома при ударе твердым предметом либо при падении и ударе о таковой, что не нашло подтверждения в судебном заседании.
Потерпевшие ЛОА пояснили, что ребенка они не роняли, не ударяли. Считают, что перелом причинен Бондаренко во время проведения массажа. ЛОБ и ЛЕП – врачи, характеризуются исключительно положительно, жилищные условия, согласно акту обследования, (№), нормальные, семья проживает в № комнатной квартире, родители занимаются воспитанием ребенка, поэтому сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.
Потерпевшая ЛЕВ пояснила, что 4 декабря дочь в конце массажа сильно плакала, когда Бондаренко давила на крестец в позе «лягушки».
Эксперт АСВ пояснила, что при падении такой перелом возможен только при вертикальном падении на ножки, но в силу возраста, упасть вертикально и получить такие переломы невозможно. Телесных повреждений на теле не было.
Свидетель ПЕШ, врач-ортопед, пояснила, что подобные переломы, как у потерпевшей, чаще всего возможны при проведении массажа или при падении вертикально на ножки. При сильном давлении в позе «лягушки» может быть перелом верхней трети бедра, во время массажа при давлении, чаще при разведении бедер.
Показания свидетелей не противоречат выводам экспертизы, наоборот подтверждают ее выводы.
Суд, проверив заключение экспертизы, показания членов комиссии РМГ, АСВ, МАК, САК, полностью подтвердивших выводы экспертизы, свидетеля ПЕШ, показания потерпевших ЛОБ, приходит к выводу, что закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков причинен ЛОА при массаже 4 декабря 2006 г. подсудимой Бондаренко.
О том, что Бондаренко не имела лицензии на занятие частной медицинской практикой, на проведение массажа, не отрицала и сама подсудимая, подтверждается это и данными из Единого государственного реестра, из приобщенных и исследованных документов установлено, что лицензия № от 14.09.2006 г. выдана на осуществление медицинской деятельности <данные изъяты> № <адрес>» и в приложении № - номенклатура работ, разрешен медицинский массаж.
Свидетель МИЧ, главный врач поликлиники, пояснила, что лицензия выдана на разрешение медицинского массажа в поликлинике, а не на дому, вне медицинского учреждения.
Довод подсудимой Бондаренко о том, что на предварительном следствии она не говорила следователю о договоре с ЛОБ об оплате <данные изъяты> рублей за массаж, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями следователя КАП, пояснившей, что в протокол все записано со слов Бондаренко, в присутствии адвоката, и ими подписано.
Объективно вина подсудимой также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением потерпевшего ЛЕВ, в котором он просит принять меры к Бондаренко, нанесшей травму при проведении массажа его дочери ЛОА №
справкой областной детской клинической больницы о закрытом переломе верхней трети левого бедра со смещением отломков, закрытом поднадкостночном переломе верхней трети левого бедра без смещения отломков №).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что Бондаренко при проведении очередного массажа 4 декабря 2006 г. неосторожно причинила телесные повреждения средней тяжести ЛОА и в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 235 ч. 1 УК РФ, поскольку она, не имея лицензии на проведение медицинских услуг в виде массажа, занималась частной медицинской практикой по его оказанию вне медицинского учреждения, где она работала, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.
ФИО75
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате причинения ЛОА действиями подсудимой Бондаренко вреда здоровью, потерпевшие ЛОБ – родители ЛОА перенесли нравственные, переживания, опасаясь за здоровье дочери, за ее возможность ходить в будущем, продолжая длительное лечение ребенка после выписки из стационара. ЛЕП длительное время находилась с малолетней дочерью в стационаре, наблюдая за ее физическими страданиями, была лишена возможности брать ее на руки, в результате перенесла невротическое депрессивное расстройство (т№
Поэтому заявленные потерпевшим ЛОБ исковые требования о компенсации морального вреда на сумму № рублей (т. №), и потерпевшей ЛЕП на сумму <данные изъяты> рублей (т№), суд, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой Бондаренко, считает возможным удовлетворению частично.
Исковые требования потерпевшего ЛОБ о взыскании с Бондаренко расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (№) об оплате, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими обстоятельствами суд признает исключительно положительную характеристику Бондаренко по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бондаренко Раису Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Гражданские иски ЛОБ, ЛЕП о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Раисы Ивановны в счет компенсации морального вреда в пользу ЛОБ <данные изъяты> рублей, в счет ЛЕП <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск ЛОБ о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бондаренко Раисы Ивановны в пользу ЛОБ в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванощук И.П.