Мировой судья судебного участка 8
Олейникова С.Л. Дело 11-91-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Н. к Блохину Е.В., индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.В. о возмещении ущерба причинённого заливом,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Она является арендатором нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу г. Чита, п. ,,,, ДОС ,,,, по договору аренды несёт расходы по содержанию и ремонту магазина.
В течение последних двух лет жильцы квартиры расположенной над магазином, ДОС ,,, кв. ,,, п. ,,,, неоднократно заливали помещение магазина.
***.2009 г. в ххх час. вновь затопили магазин, причиной затопления явилось прорыв подводки к радиатору отопления в кухне квартиры № ,,,, где проживает Блохин Е.В. Горячей водой были затоплены помещения магазина, вода лилась до следующего дня.
По заключению ОАО «БПР» стоимость восстановительного ремонта определена в размере ххх рублей.
По экспертному заключению ЗПТ подверглись затоплению и оказались не подлежащими реализации продовольственные товары на сумму ххх коп.
Истец просила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также упущенную выгоду в размере ххх руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта -ххх руб., возврат госпошлины-ххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 от ***2010 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Блохина Е.В. взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх за проведение технического заключения, возврат государственной пошлины в сумме ххх рублей всего взыскать ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и упущенной выгоды ИП Кузьминой Н.Н. отказано..
В удовлетворении исковых требований ИП Кузьминой Н.Н. к ИП Малышеву Д.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Блохин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное рассмотрения дела
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Блохин Е.В.в судебном заседании ранее данные пояснения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Малышева Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика Блохина Е.В., выразившиеся в несогласованной замене труб в квартире, где проживает, что явилось причиной затопления нежилого помещения и причинения ущерба истцу.
Приведенные при разрешении исковых требований суждения мирового судьи основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, и надлежащей, соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, оценке исследованных по делу доказательств.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ИП Малышев Д.В. является ненадлежащим ответчиком, по делу поскольку в силу п. 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 указано: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом на систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Ответственность несёт либо управляющая компания, либо собственник квартиры, если им самовольно, был заменён именно этот элемент отопления который вышел из строя.
По справке ОАО «N» установка полипропиленовых труб на отопление не допускается, т.к. данный материал выдерживает температуру 95 С по Цельсию и менее. Установка полипропиленовых труб в обязательном порядке должна согласовываться с ООО «N».
Блохин Е.В., как было установлено в судебном заседании, такого согласования не получал, следовательно, самовольно произвел замену труб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка 8 Ингодинского района г.Читы от ***2010 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Н. к Блохину Е.В., индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.В. о возмещении ущерба причинённого заливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блохина Е.В.- без удовлетворения.
Судья Новикова С.В.