Мировой судья судебного участка 7
Волошина С.Э. Дело 11-105-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Ходорова В.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» обратилась в суд в интересах Ходорова В.В. с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. *** 2009 года в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу г.Чита, ул. ,,,, ,,,, истцом был приобретен товар-телевизор «ххх» стоимостью ххх рублей. При попытке первого включения телевизора в нем выявился дефект - не реагировал на сигналы, посылаемые пультом дистанционного управления, идущим в комплекте, вследствие чего не включался. *** 2010 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. *** 2010 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором от удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества он отказывался, предлагал передать товар юридическому лицу не являющемуся продавцом ООО «ИСК», для проведения гарантийного ремонта. *** 2010 года потребитель обратился к продавцу с повторной претензией, в которой указывал на незаконность неудовлетворения своих требований, содержащихся в претензии от *** 2010 года, а также ссылок продавца на необходимость проведения гарантийного ремонта. Требовал принять товар ненадлежащего качества а, в случае необходимости, провести проверку качества в присутствии потребителя. *** 2010 года был дан ответ на претензию, в котором ответчик утверждал, что денежные средства за непродовольственный товар ненадлежащего качества могут быть возвращены в течение 15 дней со дня передачи данного товара. Предлагал передать товар для ремонта в сервисный центр. Ходоров не согласился доводами продавца. Для выяснения причин недостатков по заявлению истца и за его счет, автономной некоммерческой организацией «Забайкалэкспертиза» было проведена независимая экспертиза товара, дано заключение о том, что телевизор находится в неисправном состоянии и требует ремонта в специализированном сервисном центре. Для защиты своих интересов Ходоров был вынужден обратиться в Забайкальскую региональную общественную организацию «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа».
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ххх рублей ; неустойку за невыполнение требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с *** 2010 года по *** 2010* года - ххх рубля ххх копеек; стоимость экспертного исследования товара в размере ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере ххх рублей; стоимость юридических услуг, оказанных Забайкальской региональной общественной организацией «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» в размере ххх рублей; транспортные расходы истца в размере ххх рублей; наложить на ответчика штраф в бюджет в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» 50% от суммы взысканного штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 от *** 2010 исковые требования удовлетворены частично. : с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ххх рублей, транспортные расходы в сумме ххх рублей, всего ххх рублей. Так же с ответчика были взысканы : штраф в доход местного бюджета в размере ххх руб., штраф в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в размере ххх руб.
Не согласившись с решением мирового судьи в части размера неустойки и суммы штрафа истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать в его пользу сумму неустойки, признанную ответчиком в ххх руб., а также штраф в доход местного бюджета и общественной организации в размере ххх руб.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец требования подержал.
Представитель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» исковые требования, а также ранее данные пояснения и доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании ранее данные пояснения, поддержал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья при соблюдении требований процессуального законодательства о равноправии с состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Вместе с тем мировым судьей необоснованно снижен размер взысканной в пользу истца неустойки, несмотря на то, что ответчик признал ее в требуемом истцом размере.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец несет ответственность в виде неустойки, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер неустойки несмотря на признание ответчиком требований истца о ее взыскании в размере ххх руб.. Каких-либо оснований для непринятия признания ответчиком иска в этой части в решении не указано.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у мирового судьи не имелось. Учитывая признание иска ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ххх руб.
Обоснованы и доводы истца о неправильном исчислении мировым судьей суммы штрафа.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям».
Следовательно, штраф налагаемый на ответчика должен быть равен 50% от суммы присужденной потребителю, из которых 50%о взыскиваются в бюджет города, а 50% в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа». С учетом увеличения размера неустойки до
ххх рублей ххх копеек, подлежит увеличению и общая сумма, присужденная в пользу потребителя: стоимость товара в размере ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей ххх копеек, компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ххх рублей, транспортные расходы в сумме ххх рублей, всего ххх рублей ххх копеек.
Соразмерно увеличится и размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до ххх рублей ххх копеек. Из которых в бюджет города и в пользу общественной организации по защите прав потребителей должно быть взыскано по ххх рублей ххх копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 5000 руб. и штрафа подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка 7 Ингодинского района г.Читы от ***2010 года по делу по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩита» в интересах Ходорова В.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ходорова В.В. неустойку в размере ххх рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме ххх рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» сумме ххх рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Новикова С.В.