Мировой судья судебного участка 20
Колосова Л.Н. Дело 11-109-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивус Ю.В. к АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Читинского ОСБ № 8600 о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный, договор № ... от *** 2009 года. За обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в сумме ххх рублей.. Полагает, что выплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основана на законе и нарушает права потребителя. Просит взыскать с ответчика ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 от *** 2010 г. в пользу истца взыскана сумма ххх руб., которая зачтена в счет основного долга истца перед ответчиком.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец была ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав его, принял условия договора, последние не были признаны недействительными, кроме того истек срок исковой давности для признания кредитного договора в этой части недействительным.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его извещена надлежаще.
Представитель ответчика –не имеющая надлежащей доверенности - в судебном заседании исковые требования не признала, ранее данные пояснения, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья при соблюдении требований процессуального законодательства о равноправии с состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Так, при рассмотрении исковых требований мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Читинского ОСБ №8600 был заключен кредитный, договор № ... от *** 2009 года. За обслуживание ссудного счета истцом уплачен банку единовременный платеж в сумме ххх рублей..
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условие договора о том, что кредитор уплачивает заемщику единовременный платеж за ведение ссудного счета, является нарушением прав потребителя, а также, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита выплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что влечет за собой недействительность данного условия, поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГПК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом либо суд может применить такие последствия по своей инициативе.
Следовательно, требования истца обоснованны, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма ххх рублей.
Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что истец имеет перед ответчиком задолженность по кредитному договору в сумме ххх рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
При таком положении, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости зачета взысканной с ответчика денежной суммы ххх рублей в счет долга истца по кредитному договору № ... от *** 2009 г.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка 20 Ингодинского района г.Читы от ***2010 года по делу по иску Ивус Ю.В. к АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Читинского ОСБ № 8600 о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика –без удовлетворения.
Судья Новикова С.В.