Мировой судья судебного участка 9
Олейникова С.Л. Дело (11-117-2010)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева А.В. к ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Он является владельцем автомобиля Т. госномер ..., который получил технические повреждения *** года в результате попадания левым колесом в открытый колодец теплотрассы, расположенный на проезжей части перекрестка улиц ,,,, находящийся в ведении ОАО «ТГК-14». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххх руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение оценки ремонта в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от *** года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма материального ущерб ххх руб., судебные расходы – ххх руб.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании ранее данные пояснения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО «ТГК-14» в причинении истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля в результате попадания колесом в открытый колодец теплотрассы, расположенный на проезжей части перекрестка улиц ,,,, и находящийся в ведении ответчика.
В силу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца. Доводы представителя ответчика о том, что колодец, в который попал автомобиль, не находится в их ведении суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истец продал автомобиль, а, следовательно, не будет нести затраты на его ремонт.
Как следует из материалов дела-протоколов судебного заседания от *** г.,*** года, истец отремонтировал автомобиль в *** году, а только в *** году продал его. Указанный факт истец подтвердил и в ходе судебного заседания.
Приведенные при разрешении исковых требований суждения мирового судьи основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, и надлежащей, соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка 9 Ингодинского района г.Читы от *** года по делу по иску Китаева А.В. к ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судья Новикова С.В.