Мировой судья судебного участка №8 дело 11-3/2011
Олейникова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Шаркова К.О.
при секретаре: Лебедевой О.В.
с участием: Заповой Н.В., Падалкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Заповой Н.В. к Падалкиной И.В. о взыскании стоимости земельного участка, иску Падалкиной И.В. к Заповой Н.В. о признании права на земельный участок,
установил:
Запова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что они с Падалкиной И.В. являются собственниками по ? доли земельного участка в ПСК № «М.», который им перешел по наследству от матери.
Пользуется участком одна Падалкина.
Свою долю участка Запова не может продать в связи с тем, что участок маленький и не подлежит разделу.
Просит взыскать в ее пользу стоимость принадлежащего ей имущества, передав его Падалкиной.
Падалкина, в своем иске так же указывает, что земельным участком пользуется она и просит признать за нею право.
В ходе судебного разбирательства стороны произвели оценку земельного участка.
Мировая судья приняла решение:
Исковые требования Заповой Н.В. удовлетворить в полном объеме.
Передать в пользование Падалкиной И.В. земельный участок № в ПСК № «М.», взыскать с Падалкиной И.В. в пользу Заповой Н.В. за 1/2 наследственную долю земельного участка в сумме рублей.
Взыскать с Заповой Н.В. и Падалкиной И.В. в пользу Т-п палаты Забайкальского края (Департамент оценки) за составление справки с каждой по рублей.
Падалкиной подана апелляционная жалоба (л.д. ) в которой она просит решение отменить и вынести новое решение.
В суде второй инстанции стороны пояснили свои позиции.
Запова пояснила, что просит взыскать стоимость ее доли в праве собственности с Падалкиной, которая реально пользуется этим имуществом и передать собственность Падалкиной.
Падалкина пояснила, что она не оспаривает определенную в суде стоимость имущества. Согласна с передачей ей доли Заповой с выплатой стоимости, определенной в суде. Однако, в решении суда указано передать в пользование. Она же считает, что участок подлежит передаче ей в собственность. При этом она готова сразу выплатить указанную мировым судьей сумму.
Ранее она обращалась к мировому судье с заявлением об устранении описки, однако, заявление не было рассмотрено, и она вынуждена была подать апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению.
Так, стороны согласно свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности (л.д. ) являются собственниками земельного участка по ? доли каждый.
Стороны не оспаривают, что реально земельным участком пользуется Падалкина. Разделу он не подлежит в связи с маленьким размером.
Так же стороны не оспаривают оценку участка, произведенную в ходе судебного разбирательства и из которой исходил суд при принятии решения.
Запова желает передать свою долю в собственности на участок Падалкиной и получить за нее компенсацию.
Падлкина желает получить долю, принадлежащую Заповой, в свою собственность и готова выплатить Заповой ее стоимость по определенной специалистом в ходе судебного разбирательства цене.
Согласно ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, решение мирового судьи является правильным по своей сути. Не соответствует формулировка решения. Поэтому, руководствуясь ст. 362ГПК РФ суд может, не отменяя решение, изменить его.
Падалкиной земельный участок передается не в пользование, а в собственность. При этом право собственности Заповой, в связи с выплатой ей компенсации стоимости ее доли, прекращается.
Таким образом, у Падалкиной согласно ст. 218ГК РФ возникает право собственности на весь земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить решение мирового судьи от 08 октября 2010года.
Изложить его следующим образом.
Передать в собственность Падалкиной И.В. ? доли в праве собственности на земельный участок № в ПСК № «М.» ранее принадлежавшей Заповой Н.В..
Признать за Падалкиной И.В., с учетом ранее принадлежавшего ей права собственности на ? доли в праве собственности, право собственности на весь земельный участок по адресу:.
Взыскать с Падалкиной И.В. в Пользу Заповой Н.В. стоимость ее доли в праве собственности на указанный земельный участок в сумме рублей.
Прекратить право собственности Заповой Н.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу:.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Копию определения для сведения направить в регистрирующий орган.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Шарков К.О.