Мировой судья судебного участка №20 Дело №2-1347/10
Колосова Л.Н. (11-116/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Шаркова К.О.
при секретаре: Лебедевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «В» к Варфоломеевой Л.А., ОАО Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что года по ул. в г. произошло затопление помещения Читинского ОСБ № из вышерасположенной квартиры №, в результате которого было повреждено имущество банка. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ОАО «В.», истцом произведена страховая выплата в размере руб., на основании локального сметного расчета. Просит взыскать в порядке суброгации с ответчика в возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы руб., судебные расходы в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве соответчика привлечено ОАО Т., истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с Варфоломеевой Л.А., ОАО «Т.» в порядке суброгации материальный ущерб в размере руб., судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании у мирового судьи Варфоломеева исковые требования не признала, пояснила, что согласна, что в результате прорыва радиатора отопления в кухне ее квартиры было залито помещение Сбербанка. Но ее вины в затоплении нет, дому почти лет, никогда капитальный ремонт и проверка батарей горячего отопления не производилась. Она добросовестно оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, в то время как Т. не следит за системой отопления как дома в целом, так в частности и за оборудованием, находящимся в ее квартире. Она не является специалистом и не может визуально определить в надлежащем ли техническом состоянии находятся отопительные приборы в квартире. Ранее она сама батарею не ремонтировала, так как она не протекала. Прорыв радиатора произошел в ее отсутствие, приехала сразу, как только ей позвонили. После затопления специалисты Т. приходили, демонтировали одну секцию батареи и поставили заглушку. Считает, что возместить убытки истцу должно Т..
Представитель ответчика ОАО Т. в судебное заседание к мировому судье не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на исковые требования.
Решением мирового судьи (л.д. ) с ОАО «Т.» в пользу ОАО В. взыскано в возмещение материального ущерба руб., госпошлина в сумме руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО В. к Варфоломеевой Л.А., отказано.
Не согласившись с данным решением ОАО Т. подало апелляционную жалобу в которой указывает, что события, имевшие место г. и г. в представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не содержится информации о причине затопления помещения Сбербанка, произошедшего г. Данные доводы, изложенные в возражениях ОАО «Т.», судом не оценены. На основании каких документов суд установил причину затопления помещения Сбербанка, произошедшего г. непонятно.
В соответствии со ст.210 ГК РФ несет собственник жилого помещения. На основании изложенного считаю, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ОАО Т. свою позицию поддержала.
На вопросы суда пояснила, что батарея вышла из строя связи с ее старостью.
Договор между Т. и Варфоломеевой не подписан. Но он типовой для всех.
Т. осуществляет ремонт только по заявкам жильцов. Батарея в квартире не является общим имуществом, переданным им на обслуживание.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что затопление произошло г.
В акте была исправленная описка. Однако, она эту описку перенесла в последующее заявление.
Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В связи с тем, что собственник квартиры не осуществлял никаких действий с системой отопления, ее вины в затоплении нет. Обслуживание должно производиться Т..
Варфоломеева пояснила, что затопление расположенного под ее квартирой банка произошло в ночь с на января г.
Вышла из строя крайняя секция батареи отопления на кухне.
Она отсутствовала дома.
Ее вызвали ночью.
Был перекрыт стояк отопления, а затем работники Т. сняли у нее крайнюю секцию. Теперь у нее на батарее на одну секцию меньше.
Дом старый. В нем никогда не производился ремонт системы. Никаких течей или иных оснований полагать возможность затопления у нее не имелось.
Квартира принадлежит ей на праве собственности в результате приватизации примерно в году.
Таким образом, судом установлено, что в результате залива помещения Читинского ОСБ № по <адрес> в г. истец произвел страховую выплату.
Размер ее и обоснованность не оспорен сторонами.
Данный факт подтверждается Актом обследования ЖЭУ № ООО Л. от г.
Несмотря на имеющееся исправление в нем даты с г. на г., момента составления акта, в самом акте однозначно указано, что затопление произошло в ночь с на января г. В нем же имеется отметка о исправлении.
Таким образом, очевидно, что дата составления акта имеет описку. Эта описка формально перенесена в письмо, составленное юристом истца в ООО «Л.» (л.д. ).
Таким образом, время, место и событие рассматриваемых судьей обстоятельств были установлены верно.
По указанному адресу расположено Читинское отделение Сбербанка №.
При осмотре установлено: в результате затопления произошел обвал потолочной плитки подвесного потолка на общей площади 11 кв.м., повреждена офисная мебель, столы, приставки под компьютеры, частичное отставание обоев.(л.д.). Перечень повреждений от затопления не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Принимая решение, мировая судья исходила из того, что Варфоломеева самостоятельно ремонт или замену элементов отопительной системы не производила.
Вина ее в затоплении (причинении ущерба) отсутствует.
В настоящем судебном заседании сама представитель истца пояснила, что выход из строя системы связан с ее длительным сроком эксплуатации.
Мировая судья обоснованно указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственником квартиры № в доме № по ул. в г. является Варфоломеева Л.А.(л.д..), она проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление, что подтверждается расчетной книжкой. Следовательно, Варфоломеева на момент аварии состояла в договорных отношениях с ОАО Т..
В соответствии с Уставом ОАО «Т.» общество является юридическим лицом (п. 2.2 ), имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2.3 ). К видам деятельности ОАО «Т.» в том числе относятся: доверительное управление имуществом; надзор за безопасным обслуживанием электрических и теплоиспользующих установок у потребителей, подключенных к тепловым и электрическим сетях общества; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиям, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов (п. 3.2 ).
Согласно Договору о доверительном управлении имуществом от г. (л.д.) ОАО «Т.» является доверительным управляющим имуществом, находящимся в собственности Администрации городского округа «Город Чита» (учредителя), в том числе земельными участками, зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, и иными принадлежностями, связанными общим назначением и представляющими собой энергетический производственно-технический комплекс, обеспечивающий надлежащее энергоснабжение. Целью Доверительного управления является бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей города Читы, как единого административно-территориального образования, а также поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии(п.1.3).
Согласно Перечню внутридомового имущества, внутридомовые сети(тепло- и горячего водоснабжения) дома № по ул. в г. переданы на обслуживание ОАО Т.(л.д..) Доводы представителя ОАО Т. о том, что за содержание радиаторов отопления ответственность несет собственник жилого помещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей предусмотрена ст.543 п.2 ГК РФ, п. 1.8.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей потребителей, и возлагается на энергоснабжающую организацию.
Кроме того, согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от г. года №, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы(радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Таким образом, собственник квартиры не несет ответственности за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в его квартире.
Как установлено в судебном заседании, Варфоломеева самостоятельно ремонт или замену элементов отопительной системы не производила, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку иное не установлено, ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Варфоломеевой не имелось. Она, как потребитель услуг, свои обязательства по договору выполняла надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, мировая судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в произошедшей аварии вины Варфоломеевой. Напротив установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны энергоснабжающей организации - ответчика за техническим состоянием, закрепленными за нею теплопотребляющими установками, в частности за радиаторами отопления, что привело к затоплению и причинению материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 965ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Размер убытков подтвержден и не оспорен сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328,329, 335ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи по иску ОАО «В.» к Варфоломеевой Л.А., ОАО Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Шарков К.О.