Мировой судья с/у № 8 Дело № 11-115/2010
Олейникова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.
при секретаре: Арутюнян И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кармишина Э.С к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о понуждении к проведению перерасчёта, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кармишин Э.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Он является абонентом ответчика.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире отсутствовала тепловая энергия. Между тем, ответчик оплату принял за весь год в размере <данные изъяты> коп. и отказывается производить перерасчет.
В 2008 и 2009 году в течение нескольких месяцев в году истец со своей супругой проживали на даче, что подтверждается соответствующими справками, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, за данный период перерасчет ответчиком так же не произведен.
По мнению истца, виновными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Истец просит понудить ответчика произвести перерасчет за 2007, 2008, 2009 г. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истец доводы и требования иска, апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с решением мирового судьи согласна, так же пояснила, что истцу частично произведен перерасчет за отсутсвие горячего снабжения в 2008, 2009 г..
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств о проживании на даче и неиспользования услуги, получаемой от ответчика.
Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
По делу установлено, что истец имеет в пользовании квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>.
В полном объеме производит оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение (л.д. №). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Так же установлено, что истцом суду первой инстанции представлены в дело доказательства о наличии у него дачного участка и дачи в ДНТ <данные изъяты> (л.д. №).
Как следует из представленных истцом справок ДНТ <данные изъяты> истец со своей супругой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. проживал на даче безвыездно (л.д. №).
Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства и его пояснения относительно проживания на даче в указанные периоды.
Представленные истцом справки нельзя расценить как недопустимые доказательства лишь по тому основанию, что они не указаны в качестве документов, перечисленных в постановлении Правительства на которое сослался мировой судья в своем решении. Перечень доказательств не проживания в квартире и неиспользования коммунальных услуг не является исчерпывающим. От истца не зависят обстоятельства ведения или неведения журналов прибытия и убытия из кооператива.
Кроме требований о понуждении проведении перерасчета за период не проживания в квартире, истцом были заявлены требования о перерасчете по не предоставлению услуг горячего снабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Данному обстоятельству оценка в решении дана не была.
Факт отсутствия горячего снабжения в указанный период не оспаривался ответчиком.
Доказательств о проведении перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца относительно неиспользования услуг в указанные им в иске периоды и наличии оснований для перерасчета.
При таком положении, требования истца о проведении перерасчета подлежат удовлетворению.
По делу установлено, что неоднократные обращения истца с заявлениями о перерасчете ответчиком не исполнялись.
По мнению суда, данное обстоятельство нарушат права истца как потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения за перерасчетом несостоятельны, поскольку срок исковой давности, применительно к ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 227-330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 от 27 августа 2010 г. по делу по иску Кармишина Э.С к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о понуждении к проведению перерасчёта и взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», согласно Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, произвести Кармишину Э.С перерасчет по оплате за тепловую энергию в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>:
- в связи с отсутствием горячего снабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ
- в связи с проживанием истца и его супруги на даче в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г..
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Кармишина Э.С компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Каминский