Мировой судья судебного участка №20 дело 11-10/2011
Колосова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Шаркова К.О.
при секретаре: Лебедевой О.В.
с участием: Б.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края к Грязновой Т.П. о взыскании текущей задолженности неуплаченных сумм фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ,
установил:
Истец указывает, что Грязнова Т.П. была зарегистрирована в качестве ИП и прекратила предпринимательскую деятельность г. в связи с банкротством.
Истец указывает, что Грязнова не уплатила фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере руб.
Из них на финансирование страховой части трудовой пенсии
руб.пени на страховую часть.
Мировым судьей 03.08.2010 было принято заочное решение (л.д. ) которым иск удовлетворен.
Однако, в связи с жалобой Грязновой с представлением документов (л.д. ) решение было отменено (л.д. ) и гражданское дело возобновлено.
02.11.2010 без участи сторон по делу принято решением, которым в иске отказано (л.д. ).
Отказ мотивирован тем, что ИП Грязнова была признана судом банкротом.
В своей апелляционной жалобе (л.д. ) истец просит отменить решение и взыскать с Грязновой Т.П. неуплаченные суммы в размере руб. суммы фиксированного платежа за 2009г. и руб. пени за 2007, 2008, 2009гг.
В настоящем судебном заседании представитель истца Б.Е.С. поддержала доводы, указанные в жалобе.
Так, она пояснила, что согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам могут быть заявлены и после возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве.
Требования за 2007 и 2008гг. были заявлены в Арбитражном суде. Однако, неустойка по этим платежам является текущими платежами и подлежит взысканию.
Платежи в пенсионный фонд не осуществлены за саму Звереву.
Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Так, ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, содержит понятие текущих платежей.
Текущие платежи и возможность их удовлетворения вытекают так же из норм статей 63, 81,126,134 названного Закона.
Однако, данные требования, связанные с текущими платежами, обязанность по которым возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом.
Данные требования могут быть заявлены юридическому лицу (предпринимателю) в отношении которого возбуждено производство о банкротстве, но деятельность которого не прекращена.
Ст. 23ГК РФ определяет, что деятельность ИП регулируется нормами ГК, регулирующими деятельность юридических лиц.
Удовлетворение требований кредитора, как следует из нормы ст. 64ГК РФ осуществляется из имущества ликвидируемого юридического лица. неудовлетворенные требования из-за недостаточности имущества, считаются погашенными.
Как следует из решения Арбитражного суда (л.д. ) ИП Грязнова Т.П. признана несостоятельной (банкротом).
С момента признания ее банкротом, утрачивает силу государственная регистрация ее в качестве ИП, а так же аннулируются лицензии на предпринимательскую деятельность.
Определением того же суда (л.д. ) от г. конкурсное производство завершено.
Как обоснованно указывается в иске (л.д. №) деятельность прекращена в связи с банкротством, о чем имеются сведения в ЕГРП от г.
В связи с этим обязательства ИП прекращены.
Требование заявлено о взыскании денежных средств и гражданина.
Обязанности ИП Грязновой прекращены в связи с банкротством.
Обязанность по долгам ИП Грязновой не переданы физическому лицу Грязновой.
Это противоречит принципам банкротства, когда ИП признается несостоятельным и его денежные обязательства прекращаются на этом основании.
Кроме того, суд не может согласиться, что неустойка по платежам заявленным в конкурсном производстве (2007-2008гг) за период судебного производства о банкротстве может быть расценена как текущие платежи.
Процедура банкротства приостанавливает начисление неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи от 02.11.2010 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края к Грязновой Т.П. о взыскании текущей задолженности неуплаченных сумм фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Шарков К.О.