Мировой судья судебного участка №8 дело 11-13/2011
Олейникова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Шаркова К.О.
при секретаре: Лебедевой О.В.
с участием: Михеева С.А., З.С.Ю., Г.Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.А. к квартирно-эксплуатационная часть района, ООО «Л.» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Михеев С.А. обратился в суд с иском к квартирно-эксплуатационная часть района (далее по тексту КЭЧ) в котором указывает, что длительное время по вине КЭЧ не производился ремонт крыши.
Из-за этого имели место постоянные протечки крыши. Его квартире причинен материальный ущерб, который оценен экспертным путем.
Просит взыскать с КЭЧ в его пользу причиненный ущерб в размере руб., стоимость проведения экспертизы руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Л.», обслуживающее данный дом.
Мировой судьей принято решение:
Взыскать с КЭЧ района в пользу Михеева С.А. в счёт возмещения материального ущерба рублей копеек, судебные расходы за проведение экспертизы рублей, возврат государственной пошлины рубль, всего взыскать рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Л.» Михееву С.А. отказать.
В своей апелляционной жалобе КЭЧ указывает, что из экспертного заключения следует, что залив квартиры произошел 05.09.2009.
На этот момент дом был передан из ведения КЭЧ и находился на обслуживании ООО «Л.».
Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истец пояснил, что заливы квартиры носили систематический характер в связи с неисправностью крыши дома.
В связи с непроизведением ремонта крыши он отказывался производить оплату за услуги. Давал по этому поводу объяснения командованию части, военному прокурору, мировому судье, которому подавались заявления КЭЧ о взыскании с него платежей за жилье. Прилагал фотографии состояния квартиры из-за затоплений через крышу. Его квартира верхняя.
Из этих фотографий видно, что квартира была в таком состоянии на момент передачи дома от КЭЧ. Повреждения, указанные в заключении, в том числе и повреждение арматуры, возникли в результате затоплений в течении длительного времени.
Претензий к ООО «Л.» он не имеет. Им был произведен ремонт крыши.
Указанная дата в заключении эксперта – связана не с заливом, а его обращением и представлением очередных фотографий.
Фотографии он представляет с года.
Представитель КЭЧ З.С.Ю. поддержала доводы, указанные в жалобе.
Пояснила, что дом был передан городу в марте г.
В связи с тем, что он не принимал его, было обращение в Арбитражный суд. Решением которого жилой фонд был передан.
Самого решения, документов, подтверждающих момент принятия дома городскими властями, не имеет.
Считает, что истец непосредственно в КЭЧ с требованиями о ремонте крыши не обращался. Дом, на момент, указанный в экспертном заключении находился в ведении которого ответчика. Поэтому, в иске к КЭЧ должно быть отказано.
Представитель ООО «Л.» Г.Н.Ю. пояснила, что дом был принят и создано само Общество г.
Были приняты меры по ремонту крыши.
Заключен договор со строительной организации. За произведенный ремонт произведена оплата.
Непосредственно к ним истец не обращался.
Просит решение оставить без изменения.
Выслушав стороны. изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из имеющихся в деле материалов, а именно претензии истца к КЭЧ (л.д. ), заявления к мировому судье об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств по заявлению КЭЧ, объяснения истца на имя командира части, определении об отмене приказа от (л.д.), а так же заявления об отмене судебного приказа по заявлению КЭЧ о взыскании денежных средств с Михеева от, фотографий, приложенных к нему (л.д.), представленных фотографий в настоящем судебном заседании следует, что крыша была в неисправном состоянии задолго до передачи дома из ведения КЭЧ городскому округу.
Представитель КЭЧ ссылается на то, что передача имела место в марте г., что следует из распоряжения от и распоряжения от (л.д.), а так же приложений к ним.
Однако, как установлено судом, жалобы, отказ от оплаты, имели место до этого.
Кроме того, названные документы подписаны в одностороннем порядке только передающей стороной. Другая сторона - городской округ не приняла в указанные сроки дом и подписи соответствующих должностных лиц о приеме дома не поставлены.
Прием-передача жилого фонда состоялся только по решению Арбитражного суда. Когда это было представитель КЭЧ не указывает.
У суда имеются только документы, подтверждающие принятие дома ООО «Л.» в марте г. (л.д. ).
С этого времени им велась работа по проведению ремонта крыши.
Как поясняет истец, за это время ущерб его квартире не причинялся.
Из экспертного акта видно, что повреждения возникли в результате неоднократного, систематического воздействия атмосферных осадков, попадающих в квартиру через неисправную крышу.
Довод представителя КЭЧ, что истец не обращался по поводу неисправности крыши опровергаются указанными документами.
Заявления в суд, объяснения командованию, связанные с требованиями КЭЧ являются достаточным извещением о неисправности крыши.
Из представленных фотографий следует, что повреждения имели место на момент нахождения дома в ведении КЭЧ.
Доказательств того, что ущерб был причинен в иной период по вине иных лиц, организаций и т.д. не представлено.
В ведение ООО «Л.» крыша была передана уже в неисправном состоянии. Поэтому, вины в ненадлежащем ее содержании судом не установлено.
Причинение материального вреда в результате затопления находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием крыши КЭЧ, которая обслуживала дом и должна была его передать технически исправном состоянии.
Сам размер причиненного ущерба не оспорен.
Истцом представлено подробное заключение.
Причиненный вред подлежит возмещению согласно ст. 1064ГК РФ в полном объеме лицом, по вине которого он причинен.
Судом установлена вина КЭЧ.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Шарков К.О.