Мировой судья судебного
участка № 7 Волошина С.Э. Дело № 11-75/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе :
председательствующего: судьи Каминского В.Л.
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи от 01 июня 2010 г. по делу по иску Молокановой И.Ю. к Лукину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ,,,.
09 декабря 2008 года ответчиком, являющимся собственником квартиры по адресу: ,,,, которая расположена этажом выше, водой была залита квартира истца. Расходы на материалы (кроме ремонта пола) составили ххх руб. Расходы на оплату услуг мастеров, составили ххх руб. Согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, составляет ххх рублей, за составление сметы оплачено по квитанции ххх рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., рублей, возврат суммы госпошлины.
16 февраля 2010 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано ххх рублей, судебные расходы в размере ххх руб., госпошлина в размере ххх руб., а всего ххх руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не имеется причинно-следственной связи с наступившими последствиями и действиями ответчика. Ущерб от затопления от 09 декабря 2008 г. был значительно меньше, чем указывает истец. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца, отказать.
В ходе судебного заседания ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик дал пояснения, аналогичные пояснениям в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Истец свои требования и доводы поддержала.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания реальных расходов на восстановление квартиры истца, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, показаний истца, ответчика, допрошенных свидетелей.
Ответчик не оспаривает факт порыва внутренней системы холодного водоснабжения в его квартире 09 декабря 2008 г.. Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение стен, потолка в квартире ситца, произошло в результате затопления с квартиры ответчика. Причинно-следственная связь между порывом внутренней системы водоснабжения в квартире ответчика и указанными последствиями, установлена.
Оснований для отмены решения, не имеется.
Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении потолка, стен квартиры истца, суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере убытков и наличии вины истца в повреждении пола квартиры истца, линолеума.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как достоверно установлено судом, в результате затопления квартиры истца были повреждены стены, потолок. Для восстановления ущерба после затопления квартиры истца, последним понесены реальные расходы на восстановление стен и потолка на материалы в размере ххх руб. и на услуги мастеров в размере ххх руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
При наличии доказательств реального ущерба, необходимо было принимать данные доказательства к вниманию, чего мировым судьей сделано не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Относительно возложения ответственности по возмещению расходов на ремонт пола, замены ДВП и полной замены линолеума на ответчика, суд не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции.
Убедительных доказательств наличия вины ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и последствиями, относительно повреждения пола, суду не представлено, как и не представлено доказательств о необходимости полной замены линолеума.
По делу установлено, что квартира истца неоднократно подвергалась подтоплению со стороны других соседей, не истцом.
Повреждение стен и потолка в рассматриваемом случае происходило холодной водой.
Так же из материалов дела следует, что в подвале дома, в том числе под квартирой истца на протяжении нескольких лет протекала горячая вода. В подвале, в отопительный период, скапливался пар, который так же скапливался в подъезде, где расположена квартира истца. В результате чего имела место повышенная влажность, сырость. Доказательств обратного, не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами от жильцов дома, в том числе и с квартиры истца, поступали неоднократные жалобы.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели - жильцы подъезда, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
Свидетель Н.Г. показала, что непосредственно после срыва крана она находилась в квартире ответчика. Вода бежала на пол несколько мину. Затопление было незначительно. Воды практически не было. Этот же свидетель показал, что до затопления в декабре 2008 г. она бывала в квартире истца и видела следы прошлых затоплений, так же видела отпавшие обои и вздутый линолеум.
Свидетель А.В., проживающий непосредственно над квартирой истца, показал, что он неоднократно топил истца. После чего ремонта там не производился. Он передавал истцу деньги. В квартире истца и в подвале дома была повышенная влажность, сырость. От затопления в декабре 2008 г., очаг намокания в его квартире был небольшой - только в коридоре. Объем затопления был незначителен.
Доводы истца о возможном прохождении воды из квартиры ответчика в квартиру истца, по панелям, из которых сконструирован дом или внутри них, минуя промежуточную квартиру, носят вероятностный характер и относимыми доказательствами не подтверждены.
Мировым судьей решение было принято без учета изложенных обстоятельств, следовательно, решение подлежит изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 01 июня 2010 г. по делу по иску Молокановой И.Ю. к Лукину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить.
Взыскать с Лукина А.В. в пользу Молокановой И.Ю. в возмещение материального ущерба ххх руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб. ххх коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий В.Л.Каминский