Мировой судья судебного
участка № 7 Волошина С.Э. Дело № 11-85/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Русиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи от 02 июня 2010 г. по делу по иску Непомнящих Н.И. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Непомнящих Н.И.обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В результате произошедшего затопления в принадлежащей истцу ,,, по адресу: ,,,, была испорчена мебель: деформировано основание у табуреток; у кровати деформировано основание, произошло отслоение шпона, разрушение мест крепления панелей кровати; у компьютерного стола деформировано основание, расслоение боковых панелей; деформировано основание у комода, расслоение панелей; - испорчены вещи: шапка мужская норковая - деформация меха, расслоение швов; шуба женская кроличья -деформация меха; на пуховике детском, игрушках, комплекте постельного белья - желтые пятна; - на стенах отклеились обои, отслоился штукатурный слой; - произошла деформация дверного полотна; - произошла деформация линолеума, ДСП; - на потолке отслоение штукатурного слоя, желтые пятна. Во всей квартире запах сырости, прелости.
11 февраля 2009 года была подана претензия в ТГК - 14 о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке. Однако, ответчиком меры не приняты.
Согласно, экспертному заключению ... от ***, размер ущерба квартиры составил ххх., экспертному заключению ... от *** размер ущерба домашнему имуществу и вещам составил ххх руб.
Истцом были произведены расходы на проведение экспертиз в размере ххх руб.
Истец испытывала и испытывает нравственные и физические страдания от постоянного запаха сырости, плесени на стенах, грибка, который не уничтожается ничем. Запах держится постоянно, в квартире, особенно в детской комнате сырость. Моральный вред, оценивает в ххх руб.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры - ххх., государственную пошлину в размере ххх.; компенсацию морального вреда - ххх рублей.
02 июня 2010 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено: взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Непомнящих Н.И. в возмещение материального ущерба ххх руб., компенсацию морального вреда ххх рублей.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме ххх руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловала его, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считают, что оснований для взыскания ущерба в размере указанном истцом, не имелось. Полагают, что веще, кроме компьютерного стола, детской кроватки, повреждены не в результате затопления. Просят решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ххх руб., отменить и в иске в данной части, отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что не оспаривают наличие их вины в произошедшем затоплении, однако не согласны с размером ущерба, поскольку в досудебном порядке истцом из вещей предъявлялись лишь детская кроватка, компьютерный стол.
Непомнящих Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу указанной в апелляционной жалобе денежной суммы, судом не установлено.
Выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств, пояснений эксперта (л.д. ...).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 02 июня 2010 г. по делу по иску Непомнящих Н.И. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Каминский В.Л.