Мировой судья судебного участка №8 дело 11-6/2011
Олейникова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Шаркова К.О.
при секретаре: Лебедевой О.В.
с участием: Аверьянова Н.А., Аверьяновой С.С., П.Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Н.А., Аверьяновой С.С., Аверьяновой Ю.Н., Аверьяновой К.Н. к ОАО Авиакомпании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Аверьянов Н.А., Аверьянова С.С, в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО Авиакомпании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что г. ими был заключен договор перевозки с ответчиком авиакомпанией по маршруту Чита-Екатеринбург-Москва (Д.) рейс, вылет г. в 09 часов 30 минут, что подтверждается электронными билетами №, №, №, №. Однако ответчиком были нарушены условия договора и изменен маршрут: в место указанного времени рейс был отправлен из г.Читы в 17 час. 30 мин., при этом о причинах задержки рейса пассажирам не было сообщено. Пассажиры, пройдя регистрацию и паспортный контроль, на протяжении всего периода задержки рейса находились в зале ожидания выхода на посадку. В г.Екатеринбург самолет прилетел в 18 час. 30 мин. по местному времени. После приземления пассажирам было сообщено, что время ожидания вылета в г.Москву составит 2-2,5 часа. Тем не менее, самолет вылетел в г.Москву только в 01-00 час г., при этом не в аэропорт «Д.», а в аэропорт «Ш.», прибыв в 02-00 часа местного времени г. вместо 12 часов г. В совокупности время задержки рейса составило 14 часов. Истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО Авиакомпании неустойку за нарушение условий договора перевозки в размере руб. коп., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в доход бюджета в размере 50 процентов от взысканной суммы.
Исковые требования Аверьянова Н.А., Аверьяновой С.С., Аверьяновой Ю.Н., Аверьяновой К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Авиакомпания в пользу Аверьянова Н.А. неустойку в размере руб. коп., денежную компенсацию морального в размере рублей, всего взыскать руб. коп., "
в пользу Аверьяновой С.С. неустойку в размере руб. коп., денежную компенсацию морального в размере рублей, всего взыскать руб. коп., в пользу Аверьяновой Ю.Н. неустойку в размере руб. коп., денежную компенсацию морального в размере рублей; всего взыскать руб. коп., в пользу Аверьяновой К.Н. неустойку в размере руб. коп., денежную компенсацию морального в размере рублей; всего взыскать руб. коп.
В удовлетворении исковых требований Аверьянову Н.А., Аверьяновой С.С., Аверьяновой Ю.Н., Аверьяновой К.Н. о взыскании штрафа с Открытого акционерного общества Авиакомпания -отказать.
Взыскать с ОАО Авиакомпания государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере руб. коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д. ) в которой указывает, что судья применила закон, не подлежащий применению.
Так, при наличии специального закона, в частности ст. 795ГК и ст. 120 Воздушного кодекса, применяется штраф, а не неустойка предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Задержка вылета рейса была связана с технической неисправностью воздушного судна, которая освобождает от ответственности.
Вылет на неисправном судне подвергал бы опасности жизнь пассажиров.
При этом, ответчик принял все необходимые меры предусмотренные законодательством о перевозке пассажиров.
Так, истцам были предоставлены напитки, еда.
Была возможность находиться в комнате матери и ребенка.
Так же полагает, что размер морального вреда явно завышен.
Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Пояснили, что в Читинском аэропорту они прошли регистрацию и находились в зале посадки.
О задержке рейса объявлялось несколько раз. Первые разы по часу, затем по два.
В конечном итоге вместо 9ч. 30мин. Вылет был произведен в 17ч. 30мин.
В Екатеринбурге их посадили на другой рейс в Москву в аэропорт Шереметьево, куда они прибыли около 2 часов ночи.
В 7 часов утра вылет в Турцию производился из Д., куда они спешно добирались.
Представили суду решение и кассационное определение пассажира, летевшего вместе с ними.
Просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика П.Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Пояснила, что самолет прибыл в Читу своевременно.
Однако, при посадке выявилась неисправность.
До выяснения обстоятельств вылет был невозможен.
В деле имеются материалы проверки и согласований.
Истцы могли воспользоваться комнатой матери и ребенка как в Чите, так и в Екатеринбурге. Представила справки, из которых следует, что другие пассажиры этого рейса воспользовались этой услугой.
Решение суда по иску пассажира того же рейса было принято без документов, которые имеются в этом деле.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение подлежит частичному изменению.
Отношения сторон регулируются общими нормами Закона «О защите прав потребителей», главой 40ГК РФ. В частности ст.ст. 786ГК РФ.
Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Истцами был приобретен билет на рейс из Читы в аэропорт Д. г. Москвы с посадкой в аэропорту К. Екатеринбурга.
Из аэропорта Д. истцы вылетали по путевке в Турцию на отдых.
Факт задержки рейсов из г. Читы, а затем Екатеринбурга ответчиком не оспаривается.
Он ссылается на то, что задержки были связаны с неисправностью бортов.
Представлены доказательства этого (л.д. ).
Однако, объяснения от командира самолета получены только после подачи исковых требований. Копии представленных документов заверены только представителем ответчика.
Подлинность и обоснованность оценить невозможно.
Данные доводы появились уже после рассмотрения споров по тем же рейсам.
Поэтому, суд не может придти к выводу, о наличии действительно серьезных технических причин для задержки двух рейсов, на которых истцы осуществляли полет и освободить ответчика от ответственности исходя из нормы ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, которая предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Указанная причина не могла служить достаточной причиной для задержки рейса из г. Читы на 8 часов.
Истцы прошли паспортный контроль, сдали багаж и находились в зале ожидания вылета.
При таких обстоятельствах имела место задержка вылета, при которой должна взыскиваться санкция.
Тем не мее, учитывая норму ст. 333ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку исходя из соразмерности нарушения прав, разумности и засуживающих учета интересов ответчика при соблюдении их баланса.
При названных обстоятельствах неустойку (штраф) суд полагает возможным снизить до руб. в отношении каждого из истцов.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что детям моральный вред не причинен. Им важно нахождение рядом с родителями.
Дети, как и их родители терпели неудобства, лишения, связанные с длительным нахождением в походных условиях. Для детей это не легче чем для их родителей.
Как обоснованно указывают истцы воспользоваться комнатой ребенка сложно, когда рейс откладывается неоднократно и уже после процедуры регистрации и сдачи багажа, в том числе детского питания и коляски.
Находиться в комнате матери и ребенка в промежуточном аэропорту, опаздывая на рейс из аэропорта назначения и добиваясь, в связи с этим, отправки на другом рейсе так же крайне сложно.
Аналогичный размер морального вреда был взыскан одинокому взрослому пассажиру, который не испытывал дополнительных лишения в связи с маленькими детьми и переживаниями за них (л.д. ).
Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы, которые понес ответчик, связанные с этим рейсом, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, связанного с физическими лишениями и нравственными страданиями истцов.
Снижая неустойку, суд полагает необходимым учитывая значительные расходы ответчика снизить взыскиваемую с него государственную пошлину до 500руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд
определил:
Изменить решение мирового судьи от 05 октября 2010года по делу № по искам Аверьянова Н.А., Аверьяновой С.С., Аверьяновой Ю.Н., Аверьяновой К.Н. к ОАО Авиакомпания.
Снизить размер взысканной в пользу истцов неустойки (штрафа) до рублей в пользу каждого. Размер государственной пошлины до руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Шарков К.О.