Дело № 11-22/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викулова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 15 октября 2010 года по иску Викулова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Читинскому ОСБ 8600 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Викулов Е.А. обратился в суд с иском, в котором указывал на то, что им был заключен кредитный договор с АК ОАО «Сберегательный банк РФ» (далее – Банк) от 22.05.2007 о предоставлении истцу суммы в размере *** руб., за обслуживание ссудного счета Викуловым Е.А. был внесен единовременный платеж в размере *** руб. Истец, с учетом уточнений, просил признать недействительным пункт кредитного договора об оплате услуг за ведение ссудного счета, взыскать с Банка указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
15 октября 2010 года мировым судьей постановлено решение, согласно которому в удовлетворении иска Викулова Е.А. отказано в связи с пропуском срока давности.
С решением не согласился Викулов Е.А., который в апелляционной жалобе указывает на то, что о нарушении своих прав он узнал из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, в связи с чем полагает, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Викулова Е.А. Леонов А.С. пояснил, что поводом для обращения Викулова Е.А. в суд послужило то обстоятельство, что из Постановления ВАС РФ он узнал о нарушении Банком его прав, считает, что требования Викулова Е.А. обоснованны, иск поддержал. Пояснил, что со слов Викулова Е.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был внесен в полном объеме примерно за 2 дня до заключения кредитного договора. О том, что данное условие кредитного договора является незаконным, Викулов Е.А. узнал в 2010 году, обратился в Банк, чтобы ему вернули данную сумму, однако в этом ему было отказано.
Викулов Е.А. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о дате и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Ведение ссудного счета – основанная на законе обязанность банка перед Центральным банком России, но не перед заемщиком.
Положения части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора не могут означать наличия у банка права на включение в договор незаконных условий, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другим законодательством РФ не предусмотрена.
Следовательно, условие об оплате Викуловым Е.А. комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Поскольку данное условие недействительно независимо от признания его таковым судом, данная сделка в этой части в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной.
Статья 181 ГК РФ предусматривает специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года. Течение данного срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из п. 2 статьи 199 ГК РФ усматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор между Банком и Викуловым Е.А. был заключен 22 мая 2007 года (л.д. №).
Согласно п.2.1. данного договора Викулов Е.А. за обслуживание ссудного счета уплачивает Банку единовременный платеж в размере ***. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты данных денежных средств сторонами не оспаривался.
Данное условие кредитного договора является ничтожным по вышеуказанным основаниям.
Исковая давность по этому условию подлежит исчислению со дня, когда был произведен единовременный платеж. Указанный платеж Викуловым Е.А. произведен в мае 2007 года, точную дату представитель истца суду назвать не смог, со слов истца ему известно о том, что это было примерно за 2 дня до заключения договора. Договор заключен 22 мая 2007 года (л.д. №), кредит выдан 28.05.2007 (л.д. №). Поскольку условие договора предусматривало выдачу кредита только после внесения единовременного платежа за ведение ссудного счета, можно сделать вывод о том, что единовременный платеж Викуловым Е.А. внесен до указанной даты. Иск по требованию о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, поступил мировому судье 10.08.2010 (л.д.№), то есть спустя 3 года после осуществления данной выплаты.
С учетом изложенного, суд полагает правильными выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, что являлось основанием для вынесения решения об отказе в иске, с учетом положений ст. 207 ГК РФ как по основному требованию, так и по дополнительным.
Изложенные в апелляционной жалобе Викулова Е.А. и поддержанные его представителем доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Постановления Президиума ВАС РФ, основаны на неправильном толковании норм закона и являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулова Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.О. Гордеева