Мировой судья судебного
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 08 октября 2010 г. по делу по иску ОАО «ЧитарегионОПР» к Писаренко И.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02 декабря 2008 года между ОАО «ЧитарегионОПР» и Писаренко И.А. был заключен договор на оказание услуг на срок до 02 марта 2009 года, согласно которому ответчик обязался оказать услуги водителя автомобиля К. В ходе формирования ведомости учета горюче-смазочных материалов по предприятию за период с 03.12.2008 г. по 09.02.2009 г. выявлена у ответчика недостача дизельного топлива в размере <данные изъяты> л. <данные изъяты> мл. Ответчик выявленную недостачу не объяснил. После выявления недостачи ответчик в последующем не являлся для выполнения заданий по договору, а истец не имел возможности связаться с ним. Просит суд взыскать с Писаренко И.А. в пользу ОАО «ЧитарегионОПР» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы.
08 октября 2010 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловала его, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены значимые для дела обстоятельства. Просят решение отменить, требований истца удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска, апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик с доводами и требованиями иска, апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что между ним и истцом наличествовали трудовые отношения. Считает, что ущерб истцом не доказан. Ревизия не проводилась. Он на ревизию не приглашался. Объяснения от него не отбирались. Со дня его увольнения до обращения с иском в суд, прошел значительный период времени. По многим путевым листам неправильно определен расход дизтоплива. Поскольку не учитывалось время прогрева автомобиля, его работа на холостом ходы в периоды когда приходилось по нескольку часов простаивать с включенным двигателем. Не учитывалось следование с грузом на неисправном автомобиле, когда расход увеличивался кратно, поскольку приходилось двигаться несколько сот километров со скоростью 20-30 км/ч.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.
Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется, как инее имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.
По настоящему делу установлено, что к осуществляемой ответчиком деятельности относилось: перевозка груза на автомобиле истца, выполнение погрузо-разгрузочных работ, получение груза, ремонт автомобиля, осуществление технического осмотра автомобиля.
Истец обязан был ежедневно (кроме воскресенья) к 9 час. прибывать на предприятие истца для выполнения своих обязанностей.
Как следует из пояснений ответчика, представленных доказательств, ответчик выполнял все условия договора, подчинялся трудовому распорядку своевременно прибывал в определенное время на работу, оформлял документы, проходил осмотр, контроль и выезжал в рейс в районы области. В одно и то же время оканчивал работу, выезжал в командировки с оплатой командировочных.
Иного места работы истец не имел.
Изложенные обстоятельства, а так же имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что предметом деятельности истца являлось не совершение юридических и иных действий по поручению ответчика, а процесс труда, заключающийся в стабильном осуществлении в течение длительного времени одних и тех же ежедневно (кроме воскресенья) повторяющихся обязанностей в строго установленное время, с подчинением установленному ответчиком порядку оборота документов, осмотра транспортного средства прохождения соответствующего контроля.
При этом в правоотношения с клиентами от собственного имени ответчик не вступал. Ответчик осуществлял доставку груза, лицам, состоящим в договорных отношениях с истцом.
Доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Исходя из специфики трудовых функций, осуществляемых ответчиком, выполняемых им ежедневно в течение длительного периода времени, в строго установленном порядке, соблюдая дисциплину и правила внутреннего распорядка существующие на предприятии, порядок оборота документов, суд приходит к выводу, что выполняемые истцом функции полностью совпадают с трудовыми обязанностями водителя.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из заключенного между ними договора, являются трудовыми и к ним в силу ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Как установлено по делу, и правильно отмечено мировым судьей, в представленных актах приема услуг, за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 и с 01.02.2009 и по 28.02.2009 о наличии недостачи, перерасходе ГСМ не упоминается. Не содержит и конкретных данных акт от 02.02.2009 г. на который ссылается истец. Указанный акт не содержит данных за какой период, в каком размере, в результате чего имел место расход ГСМ (л.д. №). Ответчик пояснил, что возможно в указанном акте имеется ввиду перерасход ГСМ в связи с работой двигателя на холостом ходу за один рейс.
Как пояснил ответчик, он акт от 02.02.2009 не подписывал.
Истцом не представлено доказательств о наличии обязанностей у ответчика, как работника, по принятию и хранению дизельного топлива. Договор, на который ссылается истец, не содержит данных о наличии такой обязанности у ответчика.
Доказательств о наличии договора о полной материальной ответственности ответчика, суду не представлено.
Согласно абз. 3 п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» утвержденного 29.07.1998 приказом МФ РФ №34н, при смене материально ответственного лица для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
По делу установлено, что во время его работы ответчика, каких либо недостач не имелось. При увольнении ответчика или после его увольнения, ревизия, инвентаризация имущества, проведена не была. Свои выводы о наличии ущерба были сделаны истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика, на основании данных бухгалтерии. Объяснения по недостачи у ответчика не отбирались. Данных о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения ревизии не представлено.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из пояснений представителя истца, наличие ущерба ими было установлено 02 февраля 2009 года. С иском истец обратился в суд 16 февраля 2010 г., т.е. по истечении более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 08 октября 2010 г. по делу по иску ОАО «ЧитарегионОПР» к Писаренко И.А. о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Каминский В.Л.