Мировой судья судебного
участка № 20 Колосова Л.Н. Дело № 11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 16 ноября 2010 г. по делу по иску Гуляева В.А. к индивидуальному предпринимателю Чжао Л.И о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца. Истец внес ответчику по договору <данные изъяты> руб. При приеме работы, было установлено, что указанный в договоре перечень работ не проведен, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией, на которую ответ не получил. Для установления факта ненадлежащего оказанной услуги и размера необходимого ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. Кроме того, истец обратился к третьему лицу за проведением ремонта машины, который обошелся ему в <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать сумму уплаченную ответчику по договору - <данные изъяты> руб., неустойку, убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
16 ноября 2010 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.
Судом первой инстанции постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чжао Л.И в пользу Гуляева В.А. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Чжао Лидии Ивановны в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.».
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального, процессуального права, неверно установлены значимые для дела обстоятельства. Истцом не представлено доказательств о наличии недостатков работ. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.
Истец и его представитель с доводами и требованиями жалобы не согласны. Полагают решение законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты убытков истцу, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке исследованных доказательств. Им была дана правильная и надлежащая оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным, не имеется.
Доказательств о выполнении работ ответчиком качественно и в срок, не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 16 ноября 2010 г. по делу по иску Гуляева В.А. к индивидуальному предпринимателю Чжао Л.И о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Каминский В.Л.