Мировой судья судебного участка 20
Колосова Л.Н. Дело 11-50-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.П. к АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Читинского ОСБ № о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
6 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Считает включение в договор условия о взимании платы за обслуживание судного счета незаконным, ущемляющим права потребителя, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия признания отдельного условия договора недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> тысячи рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за получение справки об индексации в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 02.03.2011 г. в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., как им указано в исковом заявлении, а не с момента обращения истца с претензией к банку – с 13.12.2010 г.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья при соблюдении требований процессуального законодательства о равноправии с состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Так, при рассмотрении исковых требований мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Читинского ОСБ № был заключен кредитный, договор 06.02.2008 г.. За обслуживание ссудного счета истцом уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей..
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условие договора о том, что кредитор уплачивает заемщику единовременный платеж за ведение ссудного счета, является нарушением прав потребителя, а также, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита выплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что влечет за собой недействительность данного условия, поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГПК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом либо суд может применить такие последствия по своей инициативе.
Исковые требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены полностью..
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то мировой судья обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2010 года, а именно: со дня обращения истца к ответчику с претензией.
Доводы истца о том, что ответчиком указанная им в заявлении сумма процентов, а также период их взыскания, не оспаривалась, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для взыскания указанных процентов с момента заключения договора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка 20 Ингодинского района г.Читы от 21.09.2010 года по делу по иску Дубинина А.П. к АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Читинского ОСБ № о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Судья Новикова С.В.