Мировой судья судебного
участка № 8 Олейникова С.Л. Дело № 11-34/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пряхина Е.В. на решение мирового судьи от 14 февраля 2011 г. по делу по иску Пряхина Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что 26 июня 2007 года между сторонами заключен договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям п.2.1 договора за обслуживание ссудного счета истец оплатил <данные изъяты> руб.
Считает, что выплаты единовременного платежа за открытие, ведение ссудного счета не основаны на законе, нарушают права потребителя.
Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец требования увеличил: просит взыскать с ответчика так же проценты по 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, дополнения иска были приняты мировым судьей.
14 февраля 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для применения срока исковой давности, не имелось. Срок должен был исчисляться со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Полагает, что срок составляет 10 лет, а не 3 года, как полагал мировой судья. Просит решение мирового судьи отменить и иск удовлетворить.
В ходе судебного заседания истец доводы, требования иска, апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик своего представителя в суд не направил.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 29 июня 2007 года между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. При выдаче истцу денежных средств банком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. После внесения истцом указанной суммы истцу выданы денежные средства (л.д. №
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального права.
В рамках настоящего дела значимыми по делу обстоятельствами являются факты о недействительности условий договора, несоответствие сделки требованиям закона, её ничтожность (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма права в части размера срока начала свое действие 26 июля 2005 г., т.е. до заключения сторонами договора.
Доводы истца о начале течения срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права, несостоятельны.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Между тем, при постановке решения мировым судьей допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 статьи 23 ГПК РФ).
Как установлено по делу, в ходе судебного 20 декабря 2010 г. и 14 февраля 2011 года заседания истец требования увеличил: просит взыскать с ответчика так же проценты по 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. №). Указанные уточнения иска в виде увеличения требований были фактически приняты мировым судьей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 14 февраля 2011 г. по делу по иску Пряхина Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований Пряхина Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий В.Л.Каминский