Мировой судья судебного участка № 9
Калгина Л.Ю. Дело 11-55-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой О.Г. к Диденко С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В 2000 году, после смерти матери К.А.И., она фактически вступила в права наследования в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ,,,. В настоящее время указанная квартира планируется под снос и для документального оформления права собственности возникла необходимость установить факт принятия наследства в виде указанной квартиры, однако при обращении в Бюро технической инвентаризации 17 ноября 2008 года было установлено, что 13 января 1998 года между матерью К.А.И. и ответчиком Диденко СВ. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец, полагая, что подписи матери в указанном договоре сфальсифицированы, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 22.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования, ранее данные пояснения и доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отложить судебное заседание в связи с тем, что 19.04.2011 года заключила соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде, но представитель занят в другом судебном процессе.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ признает причину неявки представителя истца неуважительной, поскольку Адвокат Зайцев Ю.А.., зная о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 19.04.2011 года, взял на себя обязанность по представлению интересов истца в настоящем судебном заседании, выдав ордер 19.04.2011 г.
. При этом суд учитывает, что истец была своевременно извещена о времени и месте настоящего судебного заседания и имела достаточно времени для решения вопроса со своим представителем, однако обратился за его помощью только в день судебного заседания, то есть 19.04.2011 года, что подтверждено ордером и пояснениями истца..
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает, что в действиях Казановой О.Г. такая добросовестность отсутствует.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения..
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует и истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец знала, что спорная квартира с мая 1998 года ее матерью и ее другими родственниками не используется, в квартире на протяжении многих лет проживали чужие люди. 13.01.1998 года квартира была продана на основании договора купли-продажи между матерью истца и ответчиком. Проведенным экспертным исследованием установлено, что подпись от имении матери истца произведена не ею.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что срок исковой давности, составляющий по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года, истцом пропущен.
Срок исковой давности истек 13.01.2001 года. Истец обратилась в суд в марте 2009 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Факт пропуска срока исковой давности не оспаривался истцом.
В силу ст.198 ГПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 9 Ингодинского района г. Читы от 23.02.2011 года по делу по иску Казановой О.Г. к Диденко С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Новикова С.В.